Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 09АП-32725/21 по делу N А40-179986/2020

23 июня 2021 г.

дело N А40-179986/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2021 г. (резолютивная часть от 17.02.2021 г.) по делу N А40-179986/20

по иску АО "УЭЗ" (ОГРН: 1087746165330) к КП "УГС" (ОГРН: 1037719025376) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кирюхин А.С. по доверенности от 25.12.2020,

от ответчика: Зяблов А.Н. по доверенности от 21.08.2018

УСТАНОВИЛ:

АО "УЭЗ" (далее - истец, подрядчик) предъявило КП "УГС" (далее - ответчик, заказчик) иск о взыскании задолженности в размере 1 460 000 руб., с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 17.02.2021 г., изготовленным в полном объеме 01.04.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между КП "УГС" (Застройщик) и АО "УЭЗ" (Генподрядчик) заключен договор от 17.01.2017 N 116-1/ГП/ЖД/17/74 на выполнение работ на объекте: "Жилой дом, район Кузьминки, кв. 116, корп.1".

Руководствуясь п. 7.12 договора Застройщик произвел зачет уведомлением N КПУГС-2-17046 от 28.07.2020.

На основании ранее направленных претензий от 25.09.2019 N КПУГС-2-21685 на сумму 760 000 рублей за нарушение культуры работ и от 23.12.2019 N КПУГС-2-29695 о выплате 700 000 рублей ввиду наложения на КП "УГС" штрафа со стороны ОАТИ.

Как усматривается из Приложения N 9, а равно актов, явившихся основанием для предъявления претензий, на Генподрядчика наложены штрафы, ввиду нарушения правил производства работ, благоустройства, техники безопасности, культуры работ.

Заявленный зачет встречных требований влечет недоплату по договору в адрес истца.

Ответчиком направлена претензия от 23.12.2019 N КПУГС-2-29695 о выплате 700 000 рублей ввиду наложения на КП "УГС" штрафа со стороны ОАТИ.

В ответ на претензию от 23.12.2019 N КПУГС-2-29695 по договору N Куз 116- 1/ГП/ЖД/17/74 от 17.01.2017 о выплате 700 000 рублей ввиду наложения на КП "УГС" штрафа со стороны ОАТИ также были направлены возражения, изложенные в письме N УЭЗ-Исх-242/20 от 22.01.2020.

В направленном КП "УГС" обращении содержалось требование о компенсации штрафа, наложенного ОАТИ за организацию строительной площадки в отсутствие ордера (разрешения). Ответственность за нарушение предусмотрена ч.2. ст. 8.18 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "КоАП Москвы".

Из постановления ОАТИ от 05.06.2019 следует, что оно вынесено по результатам проверки, проведенной 26.04.2019 в 14.00 по адресу: г. Москва, Шумилова ул. 2 к.1., Шумилова ул. вл.4, что соответствует адресу объекта в договоре.

11.06.2019 года между сторонами был оформлен акт приемки строительной площадки.

Таким образом, на момент проведения проверки ОАТИ, АО "УЭЗ" не являлось ответственным за нарушение лицом, а КП "УГС" было известно об отсутствии разрешительной документации.

Ввиду того, что данные штрафы не связаны с исполнением денежных обязательств, истец не имеет возможности произвести расчет согласно ключевой ставки ЦБ РФ.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Согласно представленным в материалы настоящего дела доказательствам, ответчик осуществил зачет штрафных санкций на основании п. 7.12 договора, выставленных истцу на основании выявленных ответчиком нарушений в процессе исполнения истцом своих обязательств в рамках договора N 116-1/ГП/ЖД/17/74 от 17.01.2017 по строительству объекта "Жилой дом, район Кузьминки, кв. 116, корп. 1".

Ответчик указывает, что в ходе комиссионного обследования обнаружены нарушения в части безопасности строительства, ответчиком истцу выставлен штраф по претензии от 25.09.2019 N КПУГС-2-21685 на сумму 760 000, 00 руб.; по претензии от 23.12.2019 N КПУГС-2-29695 ответчиком истцу выставлен штраф на сумму 700 000, 00 руб., в связи с тем, что ОАТИ привлек к ответственности КП "УГС" по ч. 2 ст. 8ю18 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" за проведение работ без соответствующего ордера на объекте "Жилой дом, район Кузьминки, кв.116, корп. 1", с наложением административного штрафа в размере 700 000, 00 руб. (Постановление ОАТИ от 05.06.2019 N 19-44-Я01-00068/01). Указанный штраф был оплачен КП "УГС", что подтверждается п/п N 75504 от 02.08.2019. ОАТИ была проведена проверка, в ходе которой установлено, что при организации строительной площадки под строительство жилого дома по адресу: ул. Шумилова, вл. 4, ордер на проведение работ не оформлялся в установленном законом процессуальном порядке.

В связи с чем, на основании п. 8.25, 8.37 и 17.4.8 договора, ответчик произвел зачет штрафных санкций уведомлением от 28.07.2020 N КПУГС-2-17046.

Указанный довод ответчика подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

По смыслу действующего законодательства, администрирование доходов бюджетов бюджетной системы РФ от денежных взысканий (штрафов) осуществляется федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами РФ и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком РФ, от имени которых соответствующие должностные лица (в том числе государственные инспектора в случаях, установленных законодательством РФ) выносят постановления о наложении денежных взысканий (штрафов) по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях, предписания об уплате штрафов в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ, применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Суд принимает во внимание положения 5.1-5.5, 7.1-7.28, 8.25, 8.37, 17.4.8 договора и отмечает, что договором не предусмотрены полномочия ответчика по выставлению административных штрафов и предписаний истцу. Указанная прерогатива отнесена к ведению исключительно контрольных и административных органов уполномоченных на то государством в силу закона, осуществляющих проверку по обеспечению безопасности в области строительства, в том числе и противопожарной безопасности, к ведению которых отнесена компетенция по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований законодательства по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан при осуществлении строительства.

Ответчик не является указанным органом. Суд учитывает, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что ему выставлены предписания уполномоченных контрольных и административных органов, за нарушения при осуществлении истцом строительства объекта, предусмотренного договором (по нарушениям, отраженным в претензии от 25.09.2019 N КПУГС-2-21685). Более того, суд отмечает, что выставленные ответчиком истцу штрафы в значительной мере превышают штрафы, предусмотренные КоАП РФ за аналогичные правонарушения. Указанные суммы штрафов не предусмотрены действующим законодательством. Часть сумм имеет предельный максимум ко взысканию, и предусматривается только в том случае, если правонарушение совершено повторно.

Кроме того, суд соглашается так же с доводами истца по претензии от 23.12.2019 N КПУГС-2-29695, согласно которым, из постановления ОАТИ от 05.06.2019 следует, что оно вынесено по результатам проверки, проведенной 26.04.2019 в 14.00 по адресу: г. Москва, Шумилова ул. 2 к.1., Шумилова ул. вл.4, что соответствует адресу объекта в договоре.

Согласно п. 5. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно п 1.2. Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы N 299-ПП от 19 мая 2015 года, если иное не установлено Правительством Москвы, проведение земляных работ, установка временных ограждений, размещение временных объектов в городе Москве производится на основании разрешения, выданного уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы (далее - ордер (разрешение).

В соответствии с п. 7.6. договора, ответчик (застройщик) передает подрядчику (истцу) строительную площадку по акту.

11.06.2019 года между сторонами был оформлен акт приемки строительной площадки.

Таким образом, на момент проведения проверки ОАТИ, АО "УЭЗ" не являлось ответственным за нарушение лицом, а КП "УГС" было известно об отсутствии разрешительной документации.

Учитывая изложенное и принимая во внимание тот факт, что ответчик не является уполномоченным в силу закона органом по выставлению административных штрафов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что удержание денежных средств в рамках договора от 17.01.2017 N 116-1/ГП/ЖД/17/74 на сумму в размере 1 460 000, 00 руб., произведено ответчиком незаконно, в связи с чем с последнего в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 1 460 000, 00 руб. в судебном порядке.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 г. (резолютивная часть от 17.02.2021 г.) по делу N А40-179986/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк