Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 18АП-5337/21 по делу N А07-24481/2017

г. Челябинск

23 июня 2021 г.

Дело N А07-24481/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Седовой Анны Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2021 по делу N А07-24481/2017.

В судебном заседании принял участие финансовый управляющий Седова Сергея Александровича - Попов Игорь Евгеньевич (паспорт).

Нечепорук Сергей Петрович обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании Седова Сергея Александровича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2017 заявление кредитора принято к производству. Назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2017 в отношении Седова С.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Попов Игорь Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2018 Седов С.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Попов И.Е.

Информационное сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации в отношении гражданина опубликовано в ЕФРСБ 20.12.2018, в издании "Коммерсантъ" 29.12.2018.

Седова Анна Николаевна (далее - кредитор, апеллянт, податель апелляционной жалобы, Седова А.Н.) 03.11.2020 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Седова С.А. требования о возврате суммы целевого займа в размере 7 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2021 (резолютивная часть от 16.03.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Седова А.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что отсутствие требования в списке кредиторов в данном случае не имеет правового значения. Договор займа был заключен, должник должен был вернуть по окончании строительства 7 500 000 руб. или оформить доли в доме на заявителя. На момент рассмотрения плана реструктуризации долгов Седова С.А. отлагательное условие, при котором Седова А.Н. приобрела указанное право требования к Седову С.А., еще не наступило. Кроме того, довод о пропуске срока не обоснован. Жилой дом на земельном участке с кадастровым номером 02:47:150101:161 по адресу: Уфимский район, с/с Чесноковский, ул. Лазурная, д. 2 был узаконен только 21.02.2021, что подтверждается материалами дела. Не является состоятельным и доказанным довод финансового управляющего о том, что договор целевого займа 9 от 03.06.2014 имеет признаки мнимой сделки. Седов С.А., не имея достаточного для несения указанных материальных затрат собственного дохода, не мог финансировать постройку. Седова А.Н., в силу ранее заключенного между супругами договора о распределении прибыли, имела свободные денежные средства в значительном объеме (не менее 15 000 000 руб.), что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками по счету. В силу сложившегося между супругами порядка распоряжения имуществом, самостоятельно Седова А.Н. общим совместным имуществом не распоряжалась, доверив распоряжение Седову С.А., что подтверждается приложенными к отзыву копиями доверенностей. Предъявление Седовой А.Н. в суд своего требования до узаконения жилого дома не имело никакого экономического смысла, поскольку до узаконения указанный жилой дом был оценен как имеющий ценность 0 руб. по результатам оценки, устоявшей в 3-х судебных инстанциях. Экономический смысл взаимоотношений сторон по договору целевого займа 9 от 03.06.2014 не противоречит тому, что указанный договор заключен между супругами.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 апелляционная жалоба Седовой А.Н. (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 16.06.2021.

К дате судебного заседания от финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании финансовый управляющий Седова С.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения финансового управляющего должника и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в обоснование требования заявитель указывает, что между Седовым С.А. (должник) и Седовой А.Н. (заявитель) заключен договор целевого займа N 9 от 03.06.2014 на сумму 15 000 000 руб. для строительства жилого дома на земельном участке с кадастровым N02:47:150101:161 по адресу: Уфимский район, с/с Чесноковский, ул. Лазурная, д. 2, поступающего в общую совместную собственность заимодавца и заемщика как супругов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, которые бы подтверждали обоснованность заявленного требования (о реальности правоотношений между сторонами по предоставлению займа, об отсутствии направленности их совместных действий на создание искусственной кредиторской задолженности).

Проверив законность обжалуемого судебного акта, оценив изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктами 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, в силу характера дел о несостоятельности, выражающегося в том, что в условиях недостаточности имущества должника удовлетворение требований каждого нового кредитора влечет снижение доли удовлетворения требований иных кредиторов, в делах о несостоятельности установлен повышенный по сравнению с общеисковым процессом стандарт доказывания для кредиторов, предъявивших требования должнику, а факт передачи денег по договору не может подтверждаться исключительно письменным подтверждением должником получения предмета договора.

В условиях банкротства должника, а, значит, очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные стандарты. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле, как в настоящем случае. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

В рассматриваемом случае в ходе проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина Седова С.А. в материалы дела N А07-24481/2017 Седовым С.А. представлен проект плана реструктуризации долгов Седова С.А., к которому в соответствии со статьей 213.15 Закона о банкротстве был приложен под пунктом N 3 список кредиторов и должников Седова С.А.

При этом, как верно принято во внимание судом первой инстанции, согласно списку кредиторов, задолженность перед Седовой А.Н. по договору целевого займа N 9 от 03.06.2014 не значилось.

По состоянию на дату введения процедуры реструктуризации должником (Седовым С.А.) информация о наличии задолженности перед Седовой А.Н. по договору целевого займа от 03.06.2014 не предоставлялась.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что договор целевого займа N 9 от 03.06.2014 был заключен между супругами, а строительство вышеуказанного жилого дома осуществлялось во время брака Седовой А.Н. и Седова С.А.

В силу пункта 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

При этом соглашение о разделе имущества супругов Седовых заявителем в материалы дела не представлено.

В рассматриваемой ситуации действительно заявителем не раскрыта экономическая целесообразность в предоставлении денежных средств должнику по договору целевого займа, который является ее супругом.

Более того, судом первой инстанции указано на отсутствие в материалах дела доказательств того, что денежные средства в размере 15 000 000 руб. не являются совместно нажитым имуществом (не представлен источник получения таких денежных средств), также не представлено наличие финансовой возможности у Седовой А.Н. по состоянию на 03.06.2014 предоставить займ.

Доказательств, которые бы подтверждали обоснованность заявленного требования (о реальности правоотношений между сторонами по предоставлению займа, об отсутствии направленности их совместных действий на создание искусственной кредиторской задолженности) в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что заявитель направил требование в арбитражный суд 03.11.2020 по истечении двухмесячного срока для предъявления требования, то есть после закрытия реестра, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, права требования у Седовой А.Н. возникли со дня вынесения определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а не с момента выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Уважительность пропуска срока предъявления требования Седовой А.Н. не обоснована. В свою очередь Седова А.Н. является заинтересованным по отношению к должнику лицом в силу статьи 19 Закона о банкротстве и знала о введении в отношении Седова А.Н. процедуры банкротства (как реструктуризации долгов гражданина, так и реализации имущества гражданина).

Заявитель жалобы связывает возникновение права требования к Седову С.А. с момента узаконения жилого дома и указывает в своей жалобе, что жилой дом на земельном участке с кадастровым номером 02:47:150101:161 по адресу: Уфимский район, с/с Чесноковский, ул.Лазурная, д.2 был узаконен только 21.02.2021. Тем самым, по смыслу жалобы Седовой А.Н., право требования к Седову С.А. возникло у Седовой А.Н. после 21.02.2021, после чего Седова А.Н. имела право обратиться в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Седова А.Н.

При этом доводы Седовой А.Н. о возникновении права требования после 21.02.2021 противоречат ее действиям по подаче требования в суд, а именно требование Седовой А.Н. поступило в суд 03.11.2020, а не после 21.02.2021.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2021 по делу N А07-24481/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Седовой Анны Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Ю.А. Журавлев Л.В. Забутырина