Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 17АП-13033/19 по делу N А60-12027/2019

г. Пермь

23 июня 2021 г.

Дело N А60-12027/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дровниковой О.А.

при участии:

кредитор Бороздина Е.И., от кредитора Бороздиной Е.И. : Рамазанова А.Х. - дов. от 03.04.2019 г.,

ответчик Коноплева Е.С. - паспорт,

от ответчика Коноплевой Е.С. : Кротов Д.А. - представитель по устному ходатайству,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Бороздиной Елены Ивановны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2021

по делу N А60-12027/2019,

по заявлению кредитора Бороздиной Елены Ивановны об оспаривании сделок

заинтересованное лицо с правами ответчика : Коноплева Евгения Сергеевна,

третье лицо Коноплева Полина Викторовна

в рамках дела о признании Бороздина Константина Рудольфовича (ИНН 667340475305) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

05.03.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Шергина Андрея Леонидовича (ИНН 5321058352500) о признании Бороздина Константина Рудольфовича (ИНН 667340475305) несостоятельным (банкротом).

Решением от 30.05.2019 (резолютивная часть решения объявлена 23.05.2019) Бороздин Константин Рудольфович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Соколова Оксана Владимировна.

Определением срок процедуры реализации имущества продлен.

Определением от 10.01.2020 финансовым управляющим утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна (ИНН 667416151744, регистрационный номер арбитражных управляющих - 11072, адрес для корреспонденции: 620027 г. Екатеринбург, а/я 233), являющуюся членом Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2020 (Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 года) заявление финансового управляющего Рыбниковой А.В. о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2019 и дополнительного решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2019 по делу N А60-12027/2019 по новым обстоятельствам удовлетворено.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2019 и дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2019 по делу N А60-12027/2019 в части признания обоснованным заявления Шергина Андрея Леонидовича о признании Бороздина Константина Рудольфовича несостоятельным (банкротом) и включения требования Шергина А.Л. в реестр требований кредиторов должника в размере 3 633 410 руб. 69 коп. отменено по новым обстоятельствам.

19.11.2019 в арбитражный суд от кредитора Бороздиной Е.И. поступило заявление о признании сделки должника недействительной: договор займа, оформленный распиской от 07.10.2017 о получении Коноплевой Е.С. от должника денежных средств в размере 15 000 000 руб., а также сделку по перечислению на основании расписки от 10.10.2017 денежных средств Коноплевой Е.С. в пользу должника, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Коноплевой Е.С. в конкурсную массу должника 15 000 000 руб., полученных ей в качестве неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением, кредитор Бороздина Е.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней кредитор ссылается на то, что суд при проверке доводов о мнимости договора займа ограничился формальной констатацией передачи денежных средств по договору.

Суд должен был обратить внимание и принять к сведению при разрешении вопроса о действительности договора займа то обстоятельство, что поведение Бороздина К.Р. по предоставлению займа в размере 15 000 000 руб. является нетипичным для обычного участника гражданского оборота, так как денежные средства были предоставлены в отсутствие какого-либо обеспечения; безвозмездно (без установления процентов по займу); наличными денежными средствами; без указания конкретной даты возврата денежных средств; физическому лицу, официальный доход которого не превышал в 2018 г. 13 800 руб. в месяц; в отсутствие у заемщика цели в привлечении крупной суммы денежных средств.

Такое поведение не может быть признано соответствующим обычному гражданскому обороту при заключении договоров займа в отношении крупной суммы денежных средств.

При этом суд проигнорировал доводы кредитора о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом.

Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц. При этом, исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной.

Кредитор в качестве основания для признания оспариваемых сделок мнимыми указывал, что воля сторон была направлена не на возникновение между ними заемных отношений, а на сокрытие денежных средств от обращения взыскания на них.

Данный довод подтверждается синхронностью между датами оспариваемых расписок и датами вынесения определений Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга об аресте денежных средств, находящихся на счетах Бороздина К.Р. и Коноплевой Е.С.

Между тем, суд первой инстанции ограничился констатацией факта движения денежных средств по счетам как достаточного фактического основания для признания договора займа действительным, не исследовав иных обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения обособленного спора.

Выводы суда первой инстанции о доказанности факта возврата денежных средств Коноплевой Е.С. должнику не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В предмет доказывания при рассмотрении судом общей юрисдикции дела N 2-3969/17 не входило установление факта возврата денежных средств Бороздину К.Р.

Как верно указано в Определении, судом общей юрисдикции рассматривалось гражданское дело N 2-3969/17 по иску Бороздиной Е.И. к Бороздину К.Р. о разделе совместно нажитого имущества.

В силу п. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Исходя из содержания норм семейного законодательства Российской Федерации, а также из смысла правовых позиций, изложенных высшей судебной инстанцией, в предмет доказывания по данной категории споров включаются следующие факты:

наличие (в определенный период времени) брака между сторонами, заключенного в установленном законом порядке (в том числе не расторгнутого) (гл. 3 СК РФ);

состав и стоимость имущества, приобретенного супругами в период брака, и основания его приобретения (при этом необходимо учитывать не является ли оно единоличной собственностью одного из супругов (ст. 36, п. 5 ст. 38 СК РФ));

стоимость имущества, подлежащего разделу, на время рассмотрения дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака");

наличие брачного договора или иного соглашения о разделе имущества между супругами.

При этом факт нахождения во владении имущества, подлежащего разделу, у одного из супругов на момент рассмотрения спора, равно как и факт возврата являющихся общим имуществом денежных средств в имущественную массу одного из супругов, не входят в предмет доказывания по данной категории споров и, как следствие, не оценивались судами обшей юрисдикции при рассмотрении дела.

Нельзя признать верными и ссылки суда первой инстанции на судебные акты по гражданскому делу N 2-3969/17, поскольку приведенные в обжалуемом Определении фрагменты относятся не к выводам суда апелляционной инстанции, а к выводам суда первой инстанции, которые были признаны судом апелляционной инстанции неверными (том 1, л.д. 57-59), следовательно, ссылка на указанные факты как установленные преюдициальным судебным актом является необоснованной.

Выводы суда первой инстанции о том, что на расчетных счетах Коноплевой П.В. не размещалась спорная денежная сумма, противоречат материалам дела.

В этот же день 07.10.2017 Бороздиным К.Р. и Коноплевой Е.С. оформлена расписка якобы в подтверждение договора займа на 15 000 000 рублей, на счет Коноплевой Е.С. в ПАО "УБРиР" N 2048230101397 внесены денежные средства в сумме 14 000 000 руб.

Бороздин К.Р. и Коноплева Е.С. оформили расписку, согласно которой Бороздин К.Р. якобы получил обратно 15 000 000 руб.

Со счета Коноплевой Е.С. в ПАО "УБРиР" произведены две расходные операции: выдача наличных денежных средств в размере 9 000 000 руб. и 6 031 900 руб.

Коноплевой П.В. приобретены сберегательные сертификаты ПАО КБ "УБРиР" серии UB N 033705 на сумму 5 000 000 руб., серии UB N 033706 на сумму 2 000 000 руб., серии UB N 033707 на сумму 1 000 000 руб.; серии UB N 033708 на сумму 1 000 000 руб. на общую сумму 9 000 000 руб. (том 4 л.д. 33 - 41). 12.10.2018 указанные сберегательные сертификаты погашены, выплаченные денежные средства в общем размере 9 814 738,35 руб. размещены на счетах Коноплевой П.В. в ПАО КБ "УБРиР" открыты счета на имя Коноплевой П.В. 42307810401360000747, N 42305810604510002543, 42301810200000405375.

Таким образом, 10.10.2017, то есть в день, когда Бороздин К.Р. якобы получил от Коноплевой Е.С. денежные средства в размере 15 000 000 руб., Коноплевой П.В. были размещены в ПАО КБ "УБРиР" денежные средства в общем размере 13 957 958,84 руб. При этом доказательства, подтверждающие наличие у Коноплевой П.В. финансовой возможности для размещения в банке указанной суммы, отсутствуют.

Согласно выпискам 2-НДФЛ в отношении Коноплевой П.В. общая сумма её дохода за 2015 год за вычетом налога составила 757 244,38 руб.; за 2016 год - 572 441,24 руб.; за 9 месяцев 2017 года - порядка 464 787 руб. (из расчета среднемесячного дохода за вычетом налога - 51 643 руб.). Суммарный доход за период с 2015 по октябрь 2017 года составил 1 794 472,62 руб.

С указанным уровнем дохода, учитывая элементарные расходы на продукты питания, одежду, непродовольственные товары первой необходимости, медикаменты, оплату услуг ЖКХ за квартиру, принадлежащую ей на праве собственности и расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Энгельса, д. 31, кв. 74, Коноплева П.В. не могла накопить денежные средства в размере 14 миллионов рублей не только на протяжении 2015 - 2017 г. но и как минимум ближайших 7 - 8 лет.

Кроме того, согласно сведениям, предоставленным ПАО КБ "УБРиР", 10.10.2017 Коноплевой Полиной Викторовной оформлена доверенность N 143/6229 в пользу Коноплевой Евгении Сергеевны, 01.01.1986 г., с полномочиями в том числе по внесению/снятию денежных средств в отношении всех банковских счетов, заключению договоров банковского вклада, договорам банковского счета (том 4 л.д. 8).

Мемориальным ордером N 5146780 от 10.04.2019 г. (т. 4 л.д. 126), расходным кассовым ордером N 722429 от 12.08.2019 (т. 4 л.д. 130) подтверждается распоряжение денежными средствами по вкладам Коноплевой П.В. её дочерью Коноплевой Е.С.

Во всех документах, связанных с размещением денежных средств в банке, в контактных сведениях клиента Коноплевой П.В. указаны номер телефона и электронная почта Коноплевой Е.С., что также является подтверждением того, что фактическое распоряжение денежными средствами на счетах и вкладах Коноплевой П.В. осуществлялось именно Коноплевой Е.С.

Соответственно, 10.10.2017 Коноплева Е.С. не передавала Бороздину К.Р. денежные средства в размере 15 000 000 руб., а разместила их на счетах, вкладах, сберегательных сертификатах, оформленных на имя её матери - Коноплевой П.В.

В рамках иного обособленного спора по настоящему делу определением от 21.01.2021 г. уже установлен факт аффилированности должника и Коноплевой Е.С., ведения ими общего совместного хозяйства.

Согласно сведениям по счетам Бороздина К.Р. в ПАО "Сбербанк", наряду с иными операциями, связанными с осуществлением текущих расходов на покупку продовольственных товаров, одежды, оплаты услуг связи и т.д., должником за период 2017 - 2019 гг. производились перечисления на счета Коноплевой Е.С. и ее матери Коноплевой П.В. в общем размере 382 320 руб.

В частности, в определении от 12.01.2021 установлено, что Е.С. Коноплевой осуществлялась организация поездок Бороздина К.Р. и Коноплевой Е.С. в Индонезию в ноябре 2017, приобретены авиационные билеты, бронь жилья на о. Ява, приобретение экскурсий, в том числе на Филиппины в феврале 2018 (морской круиз, включающий в себя перелет), приобретение продуктов питания, группы в Якутию в июне-августе 2019, в связи с чем, были приобретены железнодорожные и авиабилеты на должника.

Кроме того, Коноплева Е.С. утверждала, что приобретала на сайте AliExpress детские вещи для детей Бороздина К.Р.

В обоснование назначения денежных переводов, совершенных Коноплевой Е.С. в пользу Бороздина К.Р., также представлялся заказ на проведение исследования ДНК от 20.03.2018 (определение отцовства, отец - Бороздин К.Р., ребенок - Бороздин А.К.), где заказчиком и плательщиком услуги выступала Коноплева Е.С.

Также Коноплева Е.С. ссылалась на оплату за должника оказываемых ему юридических услуг, в подтверждение чего представляла договор на оказание юридических услуг от 26.04.2018 г.

В расписке по гражданскому делу N 2-3904/2018 (том 1 л.д. 165) Бороздин К.Р. в качестве адреса для направления ему почтовой корреспонденции указывал г. Екатеринбург, ул. Энгельса, д. 31, кв. 74. По данному адресу зарегистрирована Коноплева Е.С. Собственником указанной квартиры согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 138 - 141) является Коноплева Полина Викторовна, приходящаяся Коноплевой Е.С. матерью.

Коноплева Е.С. в письменном отзыве на апелляционную жалобу против ее доводов возражает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает, ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 15.09.2017 Бороздина Е.И. обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к Бороздину К.Р. о разделе совместно нажитого имущества, в том числе денежных средств, размещенных в банке ПАО КБ "УБРиР" на счете Бороздина К.Р.

Определением суда от 20.09.2017 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете Бороздина К.Р. в сумме 4 611 968 руб. 27 коп.

На момент получения банком данного определения, на счетах должника денежные средства уже отсутствовали.

Впоследствии Бороздиной Е.И. заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований: просила признать денежные средства 15 000 000 руб., размещенных в ПАО КБ "УБРиР" на счете N ..1397 на имя Коноплевой Е.С., совместным нажитым имуществом супругов.

Определением суда от 10.10.2017 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 7 000 000 руб., находящиеся на счете Коноплевой Е.С.

Решением суда общей юрисдикции денежные средства в размере 14 498 274, 06 руб., находящиеся на счете должника, признаны общим имуществом супругов.

07.10.2017 Бороздин К.Р. передал Коноплевой Е.С. денежные средства в размере 15 000 000 руб., что подтверждается распиской от 07.10.2017, согласно которой Коноплева Е.С. взяла в долг у Бороздина К.Р. денежные средства, которые обязалась вернуть по первому требованию. В этот же день на счет Коноплевой Е.С. поступили денежные средства в размере 14 000 000 руб.

10.10.2017 со счета Коноплевой Е.С. произошло списание указанных денежных средств.

Обращаясь в арбитражный суд Бороздина Е.И. ссылается на то, что данные сделки недействительны, поскольку они совершены для прикрытия факта выведения должником денежных средств с расчетного счета с целью не обращения на них взыскания. Кроме того, отсутствует реальная цель передачи денежных средств в долг Коноплевой Е.С. Так, денежные средства должником сняты со счета не с целью передачи в заем денежных средств Коноплевой Е.С., а в связи с тем, что 07.10.2017 должник досрочно погасил сберегательные сертификаты. Также в материалах дела отсутствуют доказательства получения Бороздиным К.Р. денежных средств от Коноплевой Е.С. в размер 15 000 000 руб. Договор займа, заключенный между должником и заинтересованным лицом, по мнению Бороздиной Е.И., являлся способом скрыть денежные средства от Бороздиной Е.И., препятствовать исполнению судебного решения и обеспечительных мер по гражданскому делу. Сделки по передаче денежных средств между должником и Коноплевой Е.И. являются мнимыми.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае реальность взаимоотношений по предоставлению займа была установлена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.04.2018, передача денежной суммы в размере 15 000 000 руб. человеку, с которым должник не состоит в родственных связях и в отсутствие какого-либо встречного обязательства не является реальной, в связи с чем факт возврата денег Коноплевой Е.С. должнику является установленным.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 30.07.2013), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

Согласно пункту 4 Постановления ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве). Следует учитывать, что стороны мнимой сделки, могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции, проверив доводы кредитора о мнимости сделки по предоставлению должником ответчику займа на сумму 15 000 000 руб., пришел к правильному выводу о том, что указанный займ был предоставлен реально.

07.10.2017 Бороздиным К.Р. и Коноплевой Е.С. оформлена расписка на 15 000 000 рублей, которые она обязуется отдать по первому требованию.

Наличие в распоряжении Бороздина К.Р. денежных средств в размере, достаточном для того, чтобы предоставить займ Коноплевой Е.С. на указанную сумму, в том числе, подтверждается тем обстоятельством, что 07.10.2017 г. Бороздиным К.Р. досрочно погашены сберегательные сертификаты ПАО "УБРиР" N 023933, 023934, 023935, их номинальная стоимость и начисленные проценты в общей сумме 14 000 575,35 руб. выплачены банком наличными денежными средствами.

Кроме того, как указано выше, 15.09.2017 Бороздина Е.И. обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к Бороздину К.Р. о разделе совместно нажитого имущества, в том числе денежных средств, размещенных на счете Бороздина К.Р.

Определением суда от 20.09.2017 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете Бороздина К.Р. в сумме 4 611 968 руб. 27 коп.

Однако на момент получения банком данного определения, на счетах должника денежные средства уже отсутствовали.

В рамках настоящего спора находятся выписки по счетам Коноплевой Е.С., открытым в ПАО "УБРиР" за период с 07.10.2017 по 13.01.2020 г., из содержания, которых следует, что 07.10.2017 на расчетный счет ответчика поступили денежные средства в размере 14 000 000 руб.

Следовательно, реальность передачи денежных средств между сторонами подтверждена материалами дела.

Что касается возврата ответчиком денежных средств в размере 15 000 000 руб. через три дня после выдачи займа обратно должнику, то совокупность обстоятельств и представленных доказательств не позволяет прийти к выводу о реальности указанного возврата, более того, данная сделка имеет признаки совершенной в целях причинения вреда кредиторам и мнимой в силу следующего.

10.10.2017 Бороздин К.Р. и Коноплева Е.С. оформили расписку, согласно которой Бороздин К.Р. получил от заемщика обратно 15 000 000 руб., три дня назад предоставленных им Коноплевой Е.С. в заем.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Отсутствие прямой юридической аффилированности между сторонами сделок без учета других обстоятельств дела не означает отсутствие у ответчика признаков заинтересованности по отношению к должнику и иным сторонам сделок, при том, что наличие юридической аффилированности не исключает необходимость учитывать аффилированность фактическую.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы о том, что между должником и ответчиком имеет место фактическая аффилированность, что подтверждается, в том числе, обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу определением по настоящему делу от 12.01.2021 г., показаниями свидетеля Бороздиной Елены Анатольевны, допрошенной в судебном заседании суда первой инстанции 04.02.2020 г.

Сам факт передачи должником Коноплевой Е.С. являющейся для него крупной суммы денежных средств по расписке без предоставления какого-либо обеспечения свидетельствует о том, что между заемщиком и займодавцем имеются доверительные отношения.

Кроме того, в пользу доводов о том, что, несмотря на составление расписки о возврате займа от 10.10.2017 г. должнику, фактически предоставленные в заем денежные средства остались у Коноплевой Е.С. и были использованы ею по своему усмотрению свидетельствуют следующие обстоятельства.

Во исполнение определения арбитражного суда по настоящему обособленному спору об истребовании доказательств от 24.01.2021 ПАО "УБРиР" была предоставлена следующая информация.

10.10.2017 Коноплевой Полиной Викторовной, являющейся матерью Коноплевой Евгении Сергеевны, открыты счета по вкладам. На один из счетов зачислены денежные средства в размере 1 425 958 руб. 84 коп., на другой зачислены денежные средства в размере 3 532 000 руб,

10.10.2017 на имя Коноплевой П.В. оформлены четыре сберегательных сертификата на общую сумму 9 000 000 руб.: серии UB N 033705 на сумму 5 000 000 руб., серии UB N 033706 на сумму 2 000 000 руб., серии UB N 033707 на сумму 1 000 000 руб.; серии UB N 033708 на сумму 1 000 000 руб.

Таким образом, 10.10.2017, то есть в день, когда Коноплева Е.С., исходя из содержания расписки от 10.10.2017 г., возвратила Бороздину К.Р. денежные средства в размере 15 000 000 руб. матерью Коноплевой Е.С. - Коноплевой П.В. были размещены в ПАО КБ "УБРиР" денежные средства в общем размере 13 957 958,84 руб.

При этом доказательства, подтверждающие наличие у Коноплевой П.В. финансовой возможности для распоряжения по состоянию на 10.10.2017 г. единовременно в банке суммы указанных вкладов и сберегательных сертификатов, отсутствуют.

Так согласно выпискам 2-НДФЛ в отношении Коноплевой П.В. общая сумма её дохода за 2015 год за вычетом налога составила 757 244,38 руб.; за 2016 год - 572 441,24 руб.; за 9 месяцев 2017 года - 464 787 руб. (из расчета среднемесячного дохода за вычетом налога - 51 643 руб.). Суммарный доход за период с 2015 по октябрь 2017 года составил 1 794 472,62 руб.

Следовательно, данной суммы доходов было очевидно недостаточно для того, чтобы сакомулировать единовременно по состоянию на 10.10.2017 вышеназванную сумму вкладов и сертификатов, источник получения данных денежных средств Коноплевой П.В. не раскрыт, пояснения относительно того, чем объясняется такое размещение свободных денежных средств именно по состоянию на указанную дату не даны.

При этом 10.10.2017 Коноплевой Полиной Викторовной оформлена доверенность N 143/6229 на имя Коноплевой Евгении Сергеевны с полномочиями, в том числе, по внесению/снятию денежных средств в отношении всех банковских счетов, заключению договоров банковского вклада, договора банковского счета.

Также следует отметить, что должник убедительных пояснений, основанных на доказательствах, относительно того, куда он потратил полученные в соответствии с распиской от 10.10.2017 г. денежные средства в сумме 15 000 000 руб. от Коноплевой Е.С. не привел.

Так не могут быть приняты и заслуживают критического отношения пояснения должника о том, что 10.10.2017 г. он получил от Коноплевой Е.С. 15 000 000 руб., в октябре 2017 г. сумма 7 250 000 руб. была возвращена его другу, у которого он ранее занимал деньги в сумме 2 550 000 руб. под 11% годовых, а сумма 7 680 661,17 руб. была передана Бороздиной Е.И. Последняя, являясь единственным кредитором должника, данный факт отрицает.

Кроме того, имеет место синхронность между датами оспариваемых расписок и датами вынесения определений Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга об аресте денежных средств, находящихся на счетах Бороздина К.Р. и Коноплевой Е.С. (т. 1 л.д. 28, 31).

В период указанных действий в Орджоникидзевском районном суде г. Екатеринбурга начался процесс по иску Бороздиной Е.И. к Бороздину К.Р. о разделе совместно нажитого имущества. В настоящее время Бороздина Е.И. является единственным кредитором должника.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с доводами заявителя апелляционной жалобы о том, что сделка по возврату Коноплевой Е.С. денежных средств Бороздину К.Р., оформленная распиской от 10.10.2017 г. является мнимой, направлена не на фактическое исполнение заемных обязательств, а на создание видимости соответствующих отношений в целях сокрытия денежных средств от обращения на них взыскания. При этом фактически данная сделка привела к тому, что кредитор должника не имеет возможности получить удовлетворение за счет указанных денежных средств, а, следовательно, привела к банкротству должника.

Вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае реальность взаимоотношений по возврату займа должнику была установлена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.04.2018 (п. 3 ст. 69 АПК РФ), является ошибочным, поскольку факт возврата денежных средств от Коноплевой Е.С. должнику по расписке от 10.10.2017 г. сторонами в рамках указанного гражданского дела не оспаривался.

Ни решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2017 по делу N 2-3969/2017, ни Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.04 2018 обстоятельства фактического получения Бороздиным К.Р. денежных средств от Коноплевой Е.С. не устанавливались.

Возражения Бороздиной Е.И. о мнимости сделок, злоупотреблении правом сторонами сделок, не были предметом исследования судов по делу N 2-3969/2017, в рамках которого разрешался вопрос о разделе совместно нажитого имущества.

Факты нахождения во владении имущества, подлежащего разделу у одного из супругов на момент рассмотрения спора, равно как и факт возврата являющихся общим имуществом денежных средств в имущественную массу одного из супругов, не входят в предмет доказывания по спорам о разделе имущества супругов.

Кроме того, обращаясь с заявлением о признании сделок недействительными Бороздиной Е.И. в обоснование своих требований были положены доказательства, которые не были и не могли быть ей известны при рассмотрении дела N 2-3969/2017.

Так, лишь из материалов настоящего дела о банкротстве кредитору Бороздиной Е.И. стало известно о вышеуказанных действиях Коноплевой П.В. по открытию вкладов и сберегательных сертификатов, отсутствии у должника доказательств распоряжения спорными денежными средствами в сумме 15 000 000 руб. в целях исполнения каких-либо своих обязательств.

Согласно п. 2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом. выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость. если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником. а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

По смыслу Закона о банкротстве, конкурсная масса имеет своей целью не только удовлетворение требований кредиторов, но также несет функциональную нагрузку по финансированию процедуры, в частности, по погашению судебных расходов и расходов на процедуру, выплату вознаграждения финансовому управляющему.

Помимо этого, возврат в конкурсную массу денежных средств в полном объеме (в размере 15 000 000 руб.) не нарушает прав должника, поскольку после завершения процедуры банкротства имущество, оставшееся в конкурсной массе, будет возвращено в собственность должнику (ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя о том, что суждение суда первой инстанции о допустимости применения в качестве последствия недействительности сделки только частичной реституции в размере 7 249 137 руб. основан на неправильном толковании норм материального права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, заявленные требования о признании сделок недействительными - частичному удовлетворению: сделка, оформленная распиской от 10.10.2017 о получении Бороздиным Константином Рудольфовичем от Коноплевой Евгении Сергеевны денежных средств в размере 15 000 000 руб. подлежит признанию недействительной. В качестве применения последствия недействительности сделки следует взыскать с Коноплевой Евгении Сергеевны в конкурсную массу должника Бороздина Константина Рудольфовича суммы в размере 15 000 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по заявлению и по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2021 года по делу N А60-12027/2019 отменить.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать сделку оформленную распиской от 10.10.2017 о получении Бороздиным Константином Рудольфовичем от Коноплевой Евгении Сергеевны денежных средств в размере 15 000 000 руб. недействительной.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Коноплевой Евгении Сергеевны в конкурсную массу должника Бороздина Константина Рудольфовича суммы в размере 15 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Коноплевой Евгении Сергеевны в пользу Бороздиной Елены Ивановны государственную пошлину по заявлению и по апелляционной жалобе в сумме 9 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко О.Н. Чепурченко