Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 10АП-11327/21 по делу N А41-29488/2019

г. Москва

23 июня 2021 г.

Дело N А41-29488/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Семикина Д.С., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от федерального казенного предприятия "Завод имени Я.М. Свердлова": Николаенко Е.И. по доверенности N 3177 от 01.01.21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы "Бийский олеумный завод" - филиала федерального казенного предприятия "Завод имени Я.М. Свердлова" и акционерного общества "ГИПРОИВ" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2021 года по делу N А41-29488/19, по заявлению "Бийский олеумный завод" - филиала федерального казенного предприятия "Завод имени Я.М. Свердлова" о признании акционерного общества "ГИПРОИВ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие (ФКП) "Бийский олеумный завод" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о вступлении в дело N А41-105582/18 о банкротстве акционерного общества (АО) "ГИПРОИВ", включении в реестр требований кредиторов АО "ГИПРОИВ" требования в сумме 62 253 рубля 47 копеек, из которых: 46 130 рублей 85 копеек пени, начисленных за период просрочки с 01.12.17 от 07.09.18, 16 122 рубля 62 копейки штрафа, а также 2 490 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 2-3).

Заявление подано на основании пункта 8 статьи 42 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2019 года по делу N А41-105582/18 заявление ФКП "Бийский олеумный завод" было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2019 года на основании заявления ООО "ЗСК-Вент" было возбуждено производство по делу N А41-29488/19 о банкротстве АО "ГИПРОИВ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2019 года по делу N А41-29488/19 заявление ООО "ЗСК-Вент" было признано обоснованным, в отношении АО "ГИПРОИВ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Анисимов Алексей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2019 года дела N А41-105582/18 и N А41-29488/19 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А41-29488/19 (т. 1, л.д. 90).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2019 года по делу N А41-29488/19 определение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2019 года было отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ФКП "Бийский олеумный завод" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило:

1. Заявление о вступлении в дело о банкротстве считать заявлением о признании должника АО "ГИПРОИВ" несостоятельным (банкротом).

2. Включить ФКП "БОЗ" в реестр требований кредиторов АО "ГИПРОИВ" на сумму 59 377 386 рублей 98 копеек основной задолженности.

3. Включить ФКП "БОЗ" в реестр требований кредиторов АО "ГИПРОИВ" на сумму 5 893 755 рублей 69 копеек неустойки.

4. Включить ФКП "БОЗ" в реестр требований кредиторов АО "ГИПРОИВ" на сумму 115 128 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

5. Включить Минпромторг России в лице ФКП "БОЗ" в реестр требований кредиторов АО "ГИПРОИВ" на сумму 62 253 рубля 47 копеек, из которых: 46 130 рублей 85 копеек пени, начисленной за период просрочки с 01.12.17 по 07.09.18, и 16 122 рубля 62 копейки штрафа.

6. Включить Минпромторг России в лице ФКП "БОЗ" в реестр требований кредиторов АО "ГИПРОИВ" на сумму 56 363 846 рублей 18 копеек неустойки, 581 886 рублей 05 копеек штрафа.

7. Утвердить временного управляющего Чуй Анатолия Николаевича - члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

8. Установить вознаграждение арбитражному управляющему в размере 30 000 рублей (т. 1, л.д. 73-76).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2019 года по делу N А41-29488/19, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 года, заявление ФКП "Бийский олеумный завод" о признании АО "ГИПРОИВ" банкротом было принято к производству (т. 1, л.д. 92-93, т. 2, л.д. 50-53).

В ходе судебного разбирательства от "Бийский олеумный завод" - филиала ФКП "Завод имени Я.М. Свердлова" поступило заявление о процессуальном правопреемстве путем замены ФКП "Бийский олеумный завод" на правопреемника - "Бийский олеумный завод" - филиал ФКП "Завод имени Я.М. Свердлова" (т. 2, л.д. 92).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2021 года в рамках дела N А41-29488/19 о несостоятельности (банкротстве) АО "ГИПРОИВ" была произведена замена стороны по делу - заявителя ФКП "Бийский олеумный завод" на его правопреемника "Бийский олеумный завод" - филиал ФКП "Завод имени Я.М. Свердлова", заявление ФКП "Завод имени Я.М. Свердлова" оставлено без рассмотрения (т. 2, л.д. 143-144).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, "Бийский олеумный завод" - филиал ФКП "Завод имени ЯМ Свердлова" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части оставления заявления без рассмотрения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 3, л.д. 2-3).

АО "ГИПРОИВ", также не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для оставления заявления кредитора без рассмотрения (т. 3, л.д. 15-17).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части оставления заявления ФКП "Завод имени Я.М. Свердлова" без рассмотрения.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя кредитора, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ФКП "Бийский олеумный завод" и АО "ГИПРОИВ" были заключены следующие договоры:

N 1335/05-2017-П (peг. N 385/06-2017 от 01.06.17) на поставку оборудования;

N 1335/07-2017-11 (peг. N 513/07-2017 от 19.07.17) на выполнение демонтажных работ;

N 1335/Ю-2017-П (peг. N 802/10-2017 от 30.10.17) на выполнение работ по реконструкции оборудования для объекта специального производства;

N 1335/10-2017-П-01 на выполнение работ по изготовлению комплектующих растворителя;

N 1335/10-2017-11-02 на выполнение работ по изготовлению растворителя для объекта специального производства с использованием комплектующих Заказчика;

N 180905 (peг. N 780/09-2018 от 19.09.18) на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ на реконструированном объекте:

N Обр-180905 (peг. N 779/09-2018 от 19.09.18) на поставку оборудования:

N 180910 от 10.09.2018 года (peг. N 778/09-2018 от 19.09.18) на поставку оборудования.

ФКП "Бийский олеумный завод" указывает, что обязательства по указанным договорам должны были быть исполнены в декабре 2017 года, а совокупная задолженность АО "ГИПРОИВ" составила 59 377 386 рублей 98 копеек.

Между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации в лице ФКП "Бийский олеумный завод" и АО "ГИПРОИВ" были заключены следующие государственные контракты:

N 1385/12-2016 на выполнение строительно-монтажных работ и поставку оборудования под монтаж по объекту "Техническое перевооружение установки регенерации отработанных кислот (вторая очередь)";

N 1481/12-2016 на оказание услуг по осуществлению авторского надзора за строительством объекта "Техническое перевооружение установки регенерации отработанных кислот (вторая очередь)".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 16 ноября 2018 года по делу N А03-16026/2018 с АО "ГИПРОИВ" в пользу ФКП "Бийский олеумный завод" было взыскано 62 253 рублей 47 копеек, из которых: 46 130 рублей 85 копеек пени, начисленных за период просрочки с 01.12.17 по 07.09.18, и 16 122 рубля 62 копейки штрафа, а также 2 490 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-16157/2018 с АО "ГИПРОИВ" в пользу ФКП "Бийский олеумный завод" было взыскано 56 363 846 рублей 18 копеек неустойки, 581 886 рублей 05 копеек штрафа и 110 850 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1 788 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

ФКП "Бийский олеумный завод", обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, указало, что по состоянию на 06.06.19 сумма основного долга АО "ГИПРОИВ" составляет 59 377 386 рублей 98 копеек, 63 014 379 рублей 39 копеек неустойки, 115 128 рублей по уплате государственной пошлины, а всего - 122 506 894 рубля 37 копеек, что свидетельствует о наличии у должника признаков несостоятельности.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из несоблюдения заявителем обязательного условия о предварительном опубликовании сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве закреплено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из материалов дела следует, что ФКП "Бийский олеумный завод" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании АО "ГИПРОИВ" банкротом, указывая на наличие у последнего неисполненных в срок более трех месяцев обязательств в общей сумме 122 506 894 рубля 37 копеек.

Согласно пункту 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

По истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу.

Из материалов дела не следует, что ФКП "Бийский олеумный завод" осуществило публикацию сообщения о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании АО "ГИПРОИВ" банкротом.

Цель публикации - оповещение всех заинтересованных лиц о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом - не достигнута. Доказательств соблюдения требования о предварительном публичном раскрытии информации о намерении кредитора подать заявление о банкротстве должника не представлено.

Таким образом, ФКП "Бийский олеумный завод" были нарушены императивные требования законодательства по предварительному, не менее чем за 15 календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликованию уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. Данный факт носит существенный и неустранимый характер.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;

требование заявителя удовлетворено должником;

требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

При таких обстоятельствах, поскольку ФКП "Бийский олеумный завод" было нарушено условие об обязательном предварительном информировании заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, учитывая наличие на рассмотрении Арбитражного суда Московской области заявлений иных кредиторов о банкротстве должника, суд первой инстанции правомерно оставил заявление ФКП "Бийский олеумный завод" без рассмотрения.

Довод апелляционной жалобы ФКП "Бийский олеумный завод" об отсутствии необходимости предварительного опубликования сведений в связи с тем, что заявление указанного кредитора было подано в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве подлежит отклонению.

Действительно, первоначально поданное ФКП "Бийский олеумный завод" заявление в рамках дела N А41-105582/18 было поименовано как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Однако, в ходе судебного разбирательства ФКП "Бийский олеумный завод" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования и просило заявление о вступлении в дело о банкротстве считать заявлением о признании должника - АО "ГИПРОИВ" - несостоятельным (банкротом) (т. 1, л.д. 75).

Кроме того, подача в арбитражный суд заявления о вступлении в дело о банкротстве также не освобождает заявителя от необходимости предварительного опубликования сведений о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

Данный вывод не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2021 года по делу N А40-32328/2020 и от 27 октября 2020 года по делу N А40-14626/2020.

Таким образом, ФКП "Бийский олеумный завод" в любом случае должно было произвести публикацию сообщения о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве АО "ГИПРОИВ", что кредитором исполнено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы АО "ГИПРОИВ" подача настоящего заявления при наличии публикации первого заявителя по делу - ООО "ЭТК Электрик" - не освобождает ФКП "Бийский олеумный завод" от необходимости соблюдения требования, установленного пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве.

Нарушив порядок подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), ФКП "Бийский олеумный завод" в том числе лишило иных кредиторов должника, своевременно исполнивших обязанность по опубликованию намерения обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, права на представление кандидатуры арбитражного управляющего.

Данный вывод соответствует правовой позиции, опубликованной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года N 301-ЭС18-23938 по делу N А11-10011/2018.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении заявителем порядка обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в связи с чем правомерно оставил заявление ФКП "Бийский олеумный завод" без рассмотрения.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2021 года по делу N А41-29488/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Д.С. Семикин Н.В. Шальнева