Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 15АП-8795/21 по делу N А32-1102/2021

город Ростов-на-Дону

23 июня 2021 г.

дело N А32-1102/2021

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Глазунова И.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью"Сочиводоканал"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2021 по делу N А32-1102/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал"

к товариществу собственников жилья "Фаворит"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" (далее - истец, ООО "Сочиводоканал") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Фаворит" ТСЖ "Фаворит" (далее - ответчик, ТСЖ "Фаворит") о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 04.07.2017 по 01.09.2017 в размере 87 533,06 руб., пени за период с 15.09.2017 по 19.11.2020 в размере 31 421 руб., а так же пени до день фактического исполнения обязательств.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции по заявлению ответчика применил срок исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не пропущен срок исковой давности. Ответчик от исполнения обязанности по предоставлению истцу показаний прибора учета в срок не позднее 02.09.2017 уклонился, показания не представил. Показания прибора учета ответчика стали известны истцу только 30.12.2019 из справки МУП г.Сочи "Водоканал" N 08.1.7/10021.4.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для вызова сторон в судебное заседание не установлено.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор N 3067 от 01.04.2007.

На основании данного договора истец оказывал услуги холодного водоснабжения и водоотведения на объекте ответчика: жилой дом по ул. Голубые Дали, 63 Б.

С 01.09.2017 услуги водоснабжения и водоотведения по вышеуказанным точкам поставки ответчика оказывает муниципальное унитарное предприятие г. Сочи "Водоканал".

Истец оказывал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения с момента последних выставленных показаний приборов учета до 01.09.2017.

Факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору за спорный период подтверждается материалами дела.

Ответчик, потребленный ресурс не оплатил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 87 533,06 руб. за период с 04.07.2017 по 01.09.2017.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платы за отпуск воды и прием сточных вод послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ, Пленумом ВАС РФ в постановлении от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела (пункт 12).

Конституционный суд РФ указывал, что целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений (Постановления от 27.04.2001 г. N 7-П, от 20.07.2011 г. N 20-П).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу п. 1 ст. 200 указанного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Судом первой инстанции верно установлено, что срок оплаты задолженности за оказанные в июле - августе 2017 года услуги по водоснабжению и водоотведению, рассчитанной до 01.09.2017, за период с 04.07.2017 по 01.09.2017, наступил - 12.09.2017.

Следовательно, срок исковой давности относительно спорной задолженности истек 12.10.2020.

Истец обратился в арбитражный суд с иском 22.12.2020.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции повторно приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что справка МУП г. Сочи "Водоканал" от 30.12.2019 N 08.1.7/10021/4 является основанием для прерывания срока исковой давности.

Истец не обосновал невозможности получения в сентябре 2017 года от МУП г. Сочи "Водоканал" фактических показаний прибора учета ответчика, с которыми ответчик был принят указанным предприятием на учет с 01.09.2017.

Истец должен был осуществить проверку данных сведений именно в сентябре 2017 года для завершения расчетов с ответчиком, с которым прекращались правоотношения по договору энергоснабжения. Неосуществление истцом указанных действий своевременно, не может рассматриваться в качестве отсутствия осведомленности истца о нарушении его права, в защиту которого предъявлен иск.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1, частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2021 по делу N А32-1102/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с даты его изготовления его в полном объеме.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Н. Глазунова