Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 09АП-30179/21 по делу N А40-104313/2020

г. Москва

22 июня 2021 г.

Дело N А40-104313/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сотниковой Л.А., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2021 по делу N А40-104313/20, вынесенное судьей Н.Л.Бубновой, о признании обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Сотниковой Лидии Афанасьевны требования КБ "Москоммерцбанк" (АО) в размере 43 390 768,72 руб. - основной долг, 17 335 233,88 руб. - проценты по кредиту, 62 127,21 руб. - пени как обеспеченных залогом имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сотниковой Л.А.,

при участии в судебном заседании: от КБ "Москоммерцбанк" (АО): Сиротин Д.А., по дов. от 19.01.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 принято к производству заявление Сотниковой Л.А. о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу.

В Арбитражный суд города Москвы 06.07.2020 поступило заявление КБ "Москоммерцбанк" о признании Сотниковой Л.А. несостоятельной (банкротом), включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 53 814 115,79 руб., которое было принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 в отношении Сотниковой Л.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Зимина Анжелика Николаевна. Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 201 от 31.10.2020.

В связи с этим, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 требование КБ "Москоммерцбанк" назначено к рассмотрению в судебном заседании в порядке ст. 71 Закона о банкротстве.

Определением от 01.04.2021, Арбитражный суд города Москвы отказал должнику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства; признал обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Сотниковой Лидии Афанасьевны требования КБ "Москоммерцбанк" (АО) в размере 43 390 768,72 руб. - основной долг, 17 335 233,88 руб. - проценты по кредиту, 62 127,21 руб. - пени как обеспеченные залогом имущества должника.

Производство по требованиям в остальной части прекратил.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Сотникова Л.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то обстоятельство, что денежные кредитные средства были выданы в рублях, следовательно, и возврат средств должен производиться в рублях.

В судебном заседании апелляционного суда представитель КБ "Москоммерцбанк" по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определением без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, размер и основание задолженности подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г.Москвы от 15.07.2020 по делу N 2-144/2020, согласно которому с Сотниковой Л.А. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (АО) взыскана задолженность по кредитному договору N99-04357-КД-2007 от 18.04.2007 по состоянию на 13.07.2020 в размере 768 711 долларов США 57 центов, в том числе: 562 925 долларов США 04 центов - основной долг, 205 286 долларов США 53 цента - проценты, 500 долларов США - пени в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также 60 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 18 000,00 руб. - расходы по оплате услуг независимого оценщика; обращено взыскание на заложенное имущество в виде нежилого помещения: N III, ком. N 1-11, а, 12-20, тип: торговые, общей площадью 392,2 кв.м., с условным номером: 77:09:0004015:6174, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Башиловская, д. 23, корп.1, путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации в размере 38 563 200 руб.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве").

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 303-ЭС17-8083, включение в реестр требований кредиторов по долгу, выраженному в иностранной валюте, происходит по официальному курсу ЦБ на день ведения первой процедуры банкротства.

В связи с этим задолженность, на котором заявитель основывает свои требования, определена в рублях по состоянию на дату введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, т.е. на 23.10.2020.

Согласно официальной информации, размещенной на сайте Центрального Банка Российской Федерации, курс валют, по состоянию на 23.10.2020 составлял: 1 доллар США - 77,0809 руб.

Таким образом, исходя из курса валюты на 23.10.2020, задолженность должника перед кредитором, подлежащая включению в реестр с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, составляет 43 390 768,72 руб. - основной долг, 17 335 233,88 руб. - проценты по кредиту, 62 127,21 руб. - пени.

Представленный расчет судом проверен, признан арифметически правильным.

Доказательства обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлены.

Довод жалобы о том, что денежные кредитные средства были выданы в рублях, отклоняется апелляционным судом, поскольку направлен на переоценку выводов вступившего в законную силу решения Пресненского районного суда г.Москвы от 15.07.2020 по делу N 2-144/2020.

Кроме того, должником не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

В соответствии с пунктом. 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что Сотникова Л.А. оплатила образовавшуюся у нее задолженность перед КБ "Москоммерцбанк" (АО), в материалы дела не представлено.

Требования предъявлены в установленный законом срок.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога (определение Верховного Суда РФ от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931 по делу N А40-128341/2016).

При исследовании доказательств судом установлено, что наличие права залога кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, сведений об отчуждении предмета залога в материалы дела не представлено.

Поскольку размер и основания требований Сотниковой Л.А. подтверждены материалами дела, арбитражный суд с учетом положений ст.4 Закона о банкротстве признает обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 43 390 768,72 руб. - основной долг, 17 335 233,88 руб. - проценты по кредиту, 62 127,21 руб. - пени как обеспеченные залогом имущества должника.

В соответствии со ст.134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредитора относятся к третьей очереди удовлетворения с учетом положений п.3 ст.137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В отношении требований в размере 60 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 18 000,00 руб. - расходы по оплате услуг независимого оценщика производство подлежит прекращению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2020 принято к производству заявление Сотниковой Л.А. о признании ее несостоятельности (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу.

Согласно п.п.1, 2 ст.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Решение Пресненского районного суда г. Москвы, согласно которому с Сотниковой Л.А. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (АО) от 15.07.2020 по делу N 2-144/2020, на котором кредитор основывает свои требования, вступило в законную силу после принятия заявления о признании должника банкротом (04.12.2020).

Таким образом, требования кредитора в данной части относятся к текущим платежам.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по требованиям в размере 60 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 18 000,00 руб. - расходы по оплате услуг независимого оценщика.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба должника удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2021 по делу N А40-104313/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сотниковой Л.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова