Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 03АП-2780/21 по делу N А33-18553/2014

г. Красноярск

24 июня 2021 г.

Дело N А33-18553/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "17" июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" июня 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Дороги Сибири" Ланцова Дмитрия Сергеевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2021 года по делу N А33-18553/2014к45,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Дороги Сибири" (ИНН 2423008678, ОГРН 1022400877058, Красноярский край, Курагинский район, пгт. Курагино) о признании себя несостоятельным (банкротом), решением суда от 15.04.2015 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2021 в удовлетворении жалобы представителя учредителей ООО "Дороги Сибири" Ланцова Дмитрия Сергеевича на бездействие арбитражного управляющего Ощепкова Геннадия Владимировича отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, представитель учредителей ООО "Дороги Сибири" Ланцов Д.С. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что судом не дана оценка представленным заявителем доказательствам о несоответствии цен реализации рыночным; реализация имущества была проведена спустя более трех лет с момента оценки имущества, что делают цены неактуальными в соответствии с законом "Об оценочной деятельности"; претензионная работа Ощепкова Г.В., по результатам которой стоимость спорной техники возмещена арендаторами по цене указанной в отчетах об оценке, не подтверждает достоверность ответов арендаторов и не подтверждает возмещение стоимости имущества должника, которая могла быть определена лишь на открытых торгах. Для участия в судебном заседании было заявлено ходатайство об организации онлайн заседания согласно информации о возможности такого участия на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно сведений размещенных в картотеке арбитражных дел суд удовлетворил ходатайство и организовал онлайн-заседание, но по неизвестным причинам оно не состоялось.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.05.021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 17.06.2021.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении жалобы представителя учредителей ООО "Дороги Сибири" Ланцова Дмитрия Сергеевича, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 20.3, 32, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения жалобы, в том числе, о неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, в результате которого нарушены права или законные интересы заявителя жалобы, причинены убытки или создана возможность причинения таковых, жалоба на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействия является установление арбитражным судом: факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей), а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статей 24, 129, 130 Закона о банкротстве, согласно которым в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусматривает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Красноярского края 17.09.2020 года поступила жалоба представителя учредителей Ланцова Дмитрия Сергеевича, согласно которой заявитель просит:

1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Дороги Сибири" Ощепкова Геннадия Владимировича, выразившееся в уклонении от реализации имущества должника в порядке установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" а именно: автомобиля "NISSAN UD", 2004 г/в., гос. номер М876 ХО; бульдозер Д-355А, 1985 г/в; экскаватор "HYUNDAI R250LC-7", 2007 г/в.; экскаватор "HYUNDAI R320LC-7", 2008 г/в.; экскаватор "HYUNDAI R250LC-7", 2011 г/в.; автогрейдер А 122 Б, 2007 г/в.; асфальтоукладчик VOGELE SUPER 1603-2/АВ500, 2008 г/в.

2. Отстранить конкурсного управляющего ООО "Дороги Сибири" Ощепкова Геннадия Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дороги Сибири"

В силу части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в том числе: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Как следует из инвентаризационной описи основных средств N 3 от 06.07.2015 в конкурсную массу должника включено, в том числе спорное имущество: автомобиль "NISSAN UD", 2004 г/в., гос. номер М876 ХО (порядковый номер 9), бульдозер Д-355А, 1985 г/в (порядковый номер 27), экскаватор "HYUNDAI R250LC-7", 2007 г/в (порядковый номер 176), экскаватор "HYUNDAI R320LC-7", 2008 г/в (порядковый номер 178), экскаватор "HYUNDAI R250LC-7", 2011 г/в (порядковый номер 177), автогрейдер А 122 Б, 2007 г/в (порядковый номер 16), асфальтоукладчик VOGELE SUPER 1603-2/АВ500, 2008 г/в (порядковый номер 25).

Из представленных отчетов об оценке рыночной стоимости N АРТ-09/15, N АРС-09/15, N АРС-47/15, N АРС-50/15, АРС-49/15, АРС-02/15, АРС-07/15 от 09.07.2015, следует, что стоимость транспортного средства "NISSAN UD", 2004 г/в составляет 421000 рублей, стоимость дорожной строительной техники бульдозер Д-355А, 1985 г/в составляет 531000 рублей, стоимость дорожной строительной техники экскаватор "HYUNDAI R250LC-7" составляет 1183000 рублей, стоимость дорожной строительной техники экскаватор "HYUNDAI R320LC-7" составляет 1014000 рублей, стоимость дорожной строительной техники экскаватор "HYUNDAI R250LC-7" составляет 1183000 рублей, стоимость дорожной строительной техники автогрейдер А 122 Б составляет 615000 рублей, стоимость дорожной строительной техники асфальтоукладчик VOGELE SUPER 1603-2/АВ500 составляет 1841000 рублей.

В соответствии с пунктами 4, 5 и 6 статьи 139 Закона после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Законом не установлен иной порядок продажи имущества должника. Начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Законом. Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 Закона, с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

Из отзыва конкурсного управляющего Ощепкова Г.В. следует, что указанное имущество не включено в перечень имущества, реализуемого на торгах, по причине отсутствии возможности обеспечения ознакомления с указанной техникой, в связи с нахождением её в аренде, арендаторами указанное имущество не возвращено по причине труднодоступности ее местонахождения, существенных неисправностей самой техники.

Материалами дела подтверждается фактическое нахождение спорных транспортных средств у третьих лиц, в отношении которых представлены отчеты о стоимости транспортных средств находившихся в аренде.

При этом представителем учредителей ООО "Дороги Сибири" Ланцовым Д.С., в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, не представлено доказательства фактического наличия спорных транспортных средств в распоряжении конкурсного управляющего, который мог бы представить потенциальным покупателям возможность ознакомления с реализуемым имуществом в случае выставления их на торги, их реализации и возможности последующей передачи в собственность по итогам торгов.

Соответственно, отсутствие в натуре имущества должника, подлежащего реализации на торгах, исключает возможность его реализации.

При этом как следует из материалов дела, конкурсным управляющим проведена претензионная работа, по результатам которой стоимость спорной техники возмещена арендаторами по цене указанной в отчетах об оценке.

Так из материалов дела следует, что автомобиль "NISSAN UD", 2004 г/в реализован 27.07.2019 по цене 421 000 рублей, бульдозер Д-355А реализован 29.09.2019 по цене 531000 рублей, экскаватор "HYUNDAI R250LC-7" реализован 24.09.2018 по цене 1183000 рублей, экскаватор "HYUNDAI R320LC-7" реализован 16.04.2018 по цене 1014000 рублей, экскаватор "HYUNDAI R250LC-7" реализован 24.09.2018 по цене 1183000 рублей, автогрейдер А 122 Б, реализован 24.09.2018 по цене 615000 рублей, асфальтоукладчик VOGELE SUPER 1603-2/АВ500 реализован 27.09.2019 по цене 1841000 рублей. Денежные средства поступили в конкурсную массу. Данная информация отражена конкурсным управляющим в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности в разделе "Сведения о ходе реализации имущества должника", в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что предъявляя требование о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего Ощепкова Г.В. незаконными, заявитель не представил соответствующих доказательств, а также доказательств тому, что оспариваемыми действиями (бездействием) причинен имущественный вред заявителю, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы представителя учредителей ООО "Дороги Сибири" Ланцова Дмитрия Сергеевича на бездействие арбитражного управляющего Ощепкова Геннадия Владимировича.

Поскольку оснований для удовлетворения жалобы представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Дороги Сибири" Ланцова Дмитрия Сергеевича, в том числе, неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, в результате которого нарушены права или законные интересы заявителя жалобы, причинены убытки или создана возможность причинения таковых не установлено, жалоба на действия (бездействие) арбитражных управляющих удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев доводы о необходимости отстранения Ощепкова Г.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дороги Сибири", судом установлено, что определением от 28.12.2020 по делу N А33-18553-47/2014 Ощепков Геннадий Владимирович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Дороги Сибири".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего.

Доводы заявителя жалобы о том, что при отсутствии возможности участия в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) суд первой инстанции необоснованно не отложил судебное разбирательство, также рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.

В материалах дела доказательства того, что было удовлетворено заявление апеллянта от 15.04.2021, поступившее в суд первой инстанции 16.04.02021 (после судебного заседания т.1 л.д. 84-85) о проведении судебного заседания 15.04.2021 с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) отсутствуют.

При этом у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для отложения судебного заседания или перерыва, поскольку технической невозможности обеспечения онлайн-заседания со стороны Арбитражного суда Красноярского края не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции признал лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела и рассмотрел его в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании сведений о родственных связях (братья, сестры, родители, дедушки, бабушки) из Департамента ЗАГС Министерства по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия сведения на следующих лиц, с указанием кто, кем и кому приходится: Филев С.А., Филева Л.В., Королькова Н.М., Королькова (Филева) В.В., Филев А.В., Филев В.В., Филева Е.Ф., Филев В.Н., отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В силу указанной нормы в ходатайстве об истребовании доказательств должны быть указаны доказательства, а также обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством, причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В силу указанной нормы в ходатайстве об истребовании доказательств должны быть указаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством, причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что доказательства обращения заявителя ходатайства о предоставлении документов к лицам, у которых истребуются документы, доказательства оформления истребуемых документов, а равно доказательства невозможности их получения суду не представлено.

Кроме того, исследование обстоятельств совершения сделки по реализации транспортных средств, неравноценности, аффилированности сторон сделки не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

С учетом изложенного, довод заявителя о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о направленности предъявленного требования на защиту нарушенных, либо оспоренных прав заявителя.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2021 года по делу N А33-18553/2014к45 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2021 года по делу N А33-18553/2014к45 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

С.Д. Дамбаров Ю.В. Хабибулина