Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 02АП-1223/21 по делу N А82-16926/2018

г. Киров

22 июня 2021 г.

Дело N А82-16926/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего Трутнева Р.С. - Асланяна А.О., по доверенности от 01.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая корпорация" Трутнева Романа Сергеевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.01.2021 по делу N А82-16926/2018, принятое

по заявлению временного управляющего Трутнева Романа Сергеевича об истребовании у руководителя ООО "Лизинговая корпорация" Трофимова Ивана Викторовича

копий бухгалтерской и иной документации, отражающей экономическую деятельность за три года до введения наблюдения, а также перечня имущества должника, в том числе имущественных прав,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая корпорация" (ИНН 7604065067, ОГРН 1047600403234),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая корпорация" (далее также - ООО "Лизинговая корпорация", должник, общество) временный управляющий Трутнев Роман Сергеевич (далее также - арбитражный управляющий Трутнев Р.С.) обратился в суд с ходатайством об истребовании у руководителя ООО "Лизинговая корпорация" Трофимова Ивана Викторовича (далее также - бывший руководитель общества, ответчик, Трофимов И.В.) копий бухгалтерской и иной документации, отражающей экономическую деятельность за три года до введения наблюдения, а также перечня имущества должника, в том числе, имущественных прав.

В первоначальном заявлении временный управляющий Трутнев Р.С. просил суд обязать руководителя ООО "Лизинговая корпорация" Трофимова И.В. передать временному управляющему Трутневу Роману Сергеевичу копии бухгалтерской и иной документации, отражающей экономическую деятельность за три года до введения наблюдения, а также перечень имущества должника, в том числе имущественные права, а именно:

1. учредительные документы;

2. свидетельство ИНН;

3. свидетельство ОГРН;

4. список участников (реестр акционеров), сведения о держателе реестра акционеров;

5. документы" содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо имеющих возможность иным образом определять его действия;

6. сведения об аффилированных лицах должника;

7. документы, подтверждающие полномочия руководителя должника;

8. протоколы и решения собраний органов управления должника;

9. свидетельства и (или) листы записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице;

10. лицензии и сертификаты, выданные должнику;

11. сведения о наличии филиалов, представительств, дочерних и зависимых хозяйственных обществ с указанием их места нахождения, доли участия должника в их уставном капитале;

12. выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, сроком давности не более 1 (одного) календарного месяца, но не ранее последнего изменения, отражаемого в реестре;

13. реквизиты расчетных и иных счетов, открытых должником в кредитных организациях;

14. список лиц, наделенных правом первой и второй подписи на расчетных документах;

14. приказы и распоряжения руководителя должника за период с 20.11.2015 по настоящее время;

15. сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей;

16. учетную политику и документы, утвердившие ее;

17. документы первичного бухгалтерского учета за период с 20.11.2015 по настоящее время;

18. бухгалтерскую отчетность (форма N 1,2) за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом;

19. отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом;

20. налоговую отчетность;

21. расшифровку расчетов с дебиторами по статье "Расчеты с персоналом по прочим операциям";

22. расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

23. расшифровку финансовых вложений;

24. оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в том числе, по счетам 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20,26, 41,44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91;

25. книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты;

26. список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

27. список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

28. справку о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией);

29. сведения о наличии задолженности перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требований по компенсации морального вреда;

30. сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

31. последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

32. отчеты ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом;

33. заключения профессиональных аудиторов за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом;

34. утвержденное штатное расписание, а также сведения о численности работников на текущую дату;

35. приказы по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении, перемещении и т.д.), трудовые договоры работниками;

36. сведения о материально ответственных лицах;

37. гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период с 20.11.2015 г. по настоящее время;

38. сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами;

39. сведения о наличии судебных споров с участием должника, решений судов, решений государственных органов в отношении должника и его руководства;

40. список исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, а также возбужденных по заявлению должника;

41. полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на текущую дату;

42. документы, подтверждающие государственную регистрацию прав собственности должника на имущество и имущественные права, иные документы, подтверждающие права должника на принадлежащее ему имущество и имущественные права;

43. сведения о наличии обременении имущества должника;

44. сведения о наличии и степени готовности незавершенного производства, о времени и величине средств, необходимых до доведения его до готовой продукции; о размере запаса сырья и материалов, который может быть реализован без ущерба для производственного процесса;

45. сведения о наличии и степени готовности объектов незавершенного строительства, размера средств, необходимого для завершения строительных работ;

46. сведения об остатках денежных средств на текущую дату и о движении денежных средств за период с 20.11.2015 по настоящее время;

47. иные документы, содержащие сведения об имуществе должника, в том числе об имущественных правах, а также бухгалтерские и иные документы, не указанные в настоящем перечне, но отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Руководитель ООО "Лизинговая корпорация" Трофимов Иван Викторович в сроки, установленные пунктом 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), запрошенную документацию не представил.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2019 ООО "Лизинговая корпорация" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Трутнев Роман Сергеевич (далее - конкурсный управляющий Трутнев Р.С., заявитель жалобы).

Позиция конкурсного управляющего неоднократно уточнялась, в том числе, в связи с введением в отношении ООО "Лизинговая корпорация" процедуры конкурсного управления. Согласно последнему уточненному заявлению, представленному 11.11.2020, конкурсный управляющий просил истребовать у бывшего руководителя ООО "Лизинговая Корпорация" Трофимова Ивана Викторовича следующую документацию:

1. приказы и распоряжения руководителя должника за период с 20.11.2015 по настоящее время;

2. книги покупок, авансовые отчеты;

3. список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

4. утвержденное штатное расписание,

5. приказы по личному составу (в том числе, о приеме, увольнении, перемещении и т.д.), трудовые договоры с работниками;

6. гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период с 20.11.2015 по настоящее время, в том числе следующие:

- Договор займа б/н от 02.12.2010 (12,5%), заключенный с Ивановой М.В.;

- Договор займа б/н от 27.03.2009 (5 %), заключенный с Ивановой М.В.;

- Договор займа от 21.02.2014 (8 %), заключенный с Трофимовым И.В.;

- Договор процентного займа б/н от 17.07.2014 (9%), заключенный с ООО "УЛЦ", ИНН 7604069897;

- Договор займа б/н от 21.06.2010 (16 %), заключенный с Ивановым М.В., ИНН 7707083893;

- счет 10041128Ф от 11.04.2016, выставленный ООО "Удостоверяющий центр Тензор", ИНН 7604094283;

- Договор процентного займа б/н от 08.06.2016 (8%), заключенный с ООО "МИК-Лизинг", ИНН 3702055694;

- Договор займа б/н от 27.06.2011 (12,5 %), заключенный с Ивановой М.В.;

- Договор займа б/н от 19.12.2007, заключенный с ООО "Яринкомнсалтинг".

7. Сведения о дебиторской задолженности должника в размере 23 013 216,23 руб.

8. Сведения о дебиторах ООО "Лизинговая корпорация" (согласно списку и оборотно-сальдовой ведомости со счета N 62), а именно: ИНН контрагента, адрес регистрации, (местонахождения) контрагента, основания возникновения обязательств:

- Баранов А.Н., всего 100 000 руб. по договору купли-продажи N 2/14 от 01.07.2014 в размере 100 000 руб.,

- Бригантина ГРК, всего 282,16 руб. по договору процентного займа от -01.11.2010 (13,5 %) в размере 282,16 руб.,

- Власова Т.С., всего 246 650 руб., по договору купли-продажи N 19/13 от 09.12.2013 в размере 5 530 руб., по договору N 20/13 от 09.112.2013 в размере 5 530 руб., по договору купли-продажи 21/13 от 26.12.2013 в размере 3 690 руб., по договору купли-продажи N 22/13 от 26.12.2013 в размере 1 300 руб., по договору купли-продажи N 22/13 от 26.12.2013 в размере 8 600 руб.,

- Иванова М.В., всего 2 823,69 руб., плата за предоставление займа 2 823,69 руб.,

- ИП Павлова Н.П., всего 19 657 руб. по договору уступки N 1/15 от 29.05.2015 в размере 19 657 руб.,

- Компания КУМ, всего 3 439 745,76 руб. по договору аренду N 34/10 в размере 866 336,77 руб., по договору аренды N24/10 в размере 910 962,82 руб., по договору аренды N29/10 в размере 866 092,27 руб., по договору аренды N56/10 в размере 796 353,90 руб.,

- Костромаавтотранс, всего 700 000 руб. по договору уступки права требования N 1/15 от 29.05.2015 в размере 700 000 руб.,

- Курганова Альмира Ахметовна, всего 1000 руб. по договору купли-продажи 14/13 от 01.10.2013,

- МИК, всего 3 912 184,22 руб. по договору займа от 05.06.2009 (16%) в размере 21900,71 руб., по договору займа от 12.11.2009 (18%) в размере 21 635,34 руб., по договору займа от 20.09.2010 (13%) в размере 2 500,28 руб., по договору займа от 21.12.2009 (17%) в размере 13 312,88 руб., плата за предоставление займа в размере 1 050 000 руб., плата по договору займа б/н от 14.05.2010 г. (16%) в размере 103 245,15 руб., плата по договору займа б/н от 28.06.2010 (16%) в размере 1 283 480,32 руб., плата по договору займа б/н от 30.06.2010 г. (16%) в размере 1 416 109,54 руб.,

- МИКК, всего 47 749,49 руб. по договору процентного займа б/н от 01.09.2011 (12%) в размере 5280,00 руб., по договору процентного займа б/н от 26.05.2011 (12%) в размере 270,49 руб., по договору аренды а/м Вольво в размере 41 929,00 руб.,

- МУБиНТ, книжная продукция в размере 36 264,62 руб.

- Невеселов С.В., всего 7 313 213,71 руб., пени по договор аренды N 27/10 в размере 65 063,44 руб., по договору аренды N 27/10 в размере 1 184 911,00 руб., по договору аренды N 28/10 в размере 11 995 661,00 руб., по договору аренды N 46/10 в размере 1 433 477,00 руб. по договору аренды N 47/10 в размере 1 493 924,54 руб., по договору аренды N 48/10 в размере 1 527 055,22 руб., пени по договору аренды N 28/10 в размере 77 980,45 руб., пени по договору аренды N 46/10 в размере 92 363,04 руб., пени по договору аренды N 47/10 в размере 101 853,80 руб., пени по договору аренды N 48/10 в размере 141 004,22 руб.,

- Петров В.О., всего 327 955,00 руб. по договору купли-продажи автомобиля Митсубиси 327 955,00 руб.,

- Рогушкин А.В., всего 2 528 690,90 руб. по договору аренды N 26/10 в размере 1 339 608,90 руб., по договору аренды N 71/10 в размере 1 189 082,00 руб.,

- Рубин, всего 2 490 000,00 руб.,

- Саакян Карен Эдуардович, всего 20 000,00 руб. по договору купли-продажи 11/13 от 10.09.2013,

- Соломко В.В., всего 49 075,47 руб. по договору купли-продажи 1/15 от 06.07.2015 в размере 5 200,00 руб., по договору купли-продажи 5/14 от 19.09.2014 в размере 1 000,00 руб., по договору купли-продажи 6/14 от 19.09.2014 в размере 1 000,00 руб., по договору аренды N 44/10 в размере 41 928,00 руб.,

- Столбенко М.И., всего 1 720 107,51 руб. по Договору 01/12-1 от 30.03.2012 в размере 75 546,26 руб., по договору N 7/10 в размере 375 496,00 руб., по договору аренды N 16/10 в размере 795 861,00 руб., по договору аренды N 17/10 в размере 77 859,00 руб., по договору аренды N 8/10 в размере 395 345,25 руб.,

- Сурманидзе В.А., всего 165 508,93 руб. по договору аренды N 40/10 в размере 122438,46 руб., по договору аренды 57/10 в размере 43 070,47 руб.,

- УЛЦ, всего 137 947,73 руб. по договору займа б/н от 30.12.2014 (17) в размере 61313,57 руб., по договору займа от 10.08.2012 (12,5%) в размере 26 352,05 руб. По договору займа от 11.09.2012 (12%) в размере 15 095,03 руб., по договору займа от 22.01.2013 (12,5%) в размере 3 860,27 руб., по договору займа от 22.03.2012 (12,5%) в размере 29 261,92 руб., по договору займа от 24.08.2012 (12,5%) в размере 2 000 руб., по договору займа от 31.01.2012 (12,5%) в размере 64,89 руб.,

- Яринконсалтинг, всего 12 624,66 руб. по договору займа б/н от 26.03.2010 в размере 12624,66 руб.

9. Документы, являющиеся основанием для возникновения дебиторской задолженности в размере 23 013 216,23 руб. (договоры согласно списку):

Договор купли-продажи 2/14 от 01.07.2014, заключенный с Барановым А.Н.,

Договор процентного займа от 01.11.2010 (13,5%), заключенный с Бригантина ГРК,

Договор купли-продажи 19/13 от 09.12.2013, заключенный с Власовой Т.С.,

Договор купли-продажи 20/13 от 09.12.2013, заключенный с Власовой Т.С.,

Договор купли-продажи 21/13 от 26.12.2013, заключенный с Власовой Т.С.,

Договор купли-продажи 22/13 от 26.12.2013, заключенный с Власовой Т.С.,

Договор купли-продажи 22/13 от 26.12.2013, заключенный с Власовой Т.С.,

Договор уступки 1/15 от 29.05.2015, заключенный с ИП Павловой Н.П.,

Договор аренды N 34/10, заключенный с Компанией КУМ,

Договор аренды N 24/10, заключенный с Компанией КУМ,

Договор аренды N 29/10, заключенный с Компанией КУМ,

Договор аренды N 56/10, заключенный с Компанией КУМ,

Договор уступки права требования N 1/15 от 29.05.2015, заключенный с Костромаавтотранс,

Договор купли-продажи 14/13 от 01.10.2013, заключенный с Кургановой Альмирой Ахметовной,

Договор займа от 05.06.2009 (16%), заключенный с МИК,

Договор займа от 12.11.2009 (18%), заключенный с МИК,

Договор займа от 20.09.2010 (13%), заключенный с МИК,

Договор займа от 21.12.2009 (17%), заключенный с МИК,

Договор займа б/н от 14.05.2010 (16%), заключенный с МИК,

Договор займа б/н от 28.06.2010 (16%), заключенный с МИК,

Договор займа б/н от 30.06.2010 (16%), заключенный с МИК,

Договор процентного займа б/н от 01.09.2011 (12%), заключенный с МИКК,

Договор процентного займа б/н от 26.05.2011 (12%), заключенный с МИКК,

Договор аренды а/м Вольво, заключенный с МИКК,

Договор аренды N 27/10, заключенный с Невеселовым С.В.,

Договор аренды N 27/10, заключенный с Невеселовым С.В.,

Договор аренды N 28/10, заключенный с Невеселовым С.В.,

Договор аренды N 46/10, заключенный с Невеселовым С.В.,

Договор аренды N 47/10, заключенный с Невеселовым С.В.,

Договор аренды N 48/10, заключенный с Невеселовым С.В.,

Договор аренды N 28/10, заключенный с Невеселовым С.В.,

Договор аренды N 46/10, заключенный с Невеселовым С.В.,

Договор аренды N 47/10, заключенный с Невеселовым С.В.,

Договор аренды N 48/10, заключенный с Невеселовым С.В.,

Договор купли-продажи Митсубиси, заключенный с Петровым В.О.,

Договор аренды N 26/10, заключенный с Рогушкиным А.В.,

Договор аренды N 71/10, заключенный с Рогушкиным А.В.,

Договор купли-продажи 11/13 от 10.09.2013, заключенный с Саакяном Кареном Эдуардовичем,

Договор купли-продажи 1/15 от 06.07.2015, заключенный с Соломко В.В.,

Договор купли-продажи 5/14 от 19.09.2014, заключенный с Соломко В.В.,

Договор купли-продажи 6/14 от 19.09.2014, заключенный с Соломко В.В.,

Договор аренды N 44/10, заключенный с Соломко В.В.,

Договор 01/12-1 от 30.03.2012, заключенный со Столбенко М.И.,

Договор N 7/10, заключенный со Столбенко М.И.,

Договор аренды N 16/10, заключенный со Столбенко М.И.,

Договор аренды N 17/10, заключенный со Столбенко М.И.,

Договор аренды N 8/10, заключенный со Столбенко М.И.,

Договор аренды N 40/10, заключенный с Сурманидзе В.А.,

Договор аренды 57/10, заключенный с Сурманидзе В.А.,

Договор займа б/н от 30.12.2014 (17), заключенный с УЛЦ,

Договор займа от 10.08.2012 (12,5%), заключенный с УЛЦ

Договор займа от 11.09.2012 (12%), заключенный с УЛЦ,

Договор займа от 22.01.2013 (12,5%), заключенный с УЛЦ,

Договор займа от 22.03.2012 (12,5%), заключенный с УЛЦ,

Договор займа от 24.08.2012 (12,5%), заключенный с УЛЦ,

Договор займа от 31.01.2012 (12,5%), заключенный с УЛЦ,

Договор займа б/н от 26.03.2010, заключенный с Яринконсалтинг.

10. сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами;

11. полный перечень имущественных прав на текущую дату (с учетом "вексельных" обязательств);

12. иные документы, содержащие сведения об имуществе должника, в том числе об имущественных правах, а также бухгалтерские и иные документы, не указанные в настоящем перечне, но отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.01.2021 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Лизинговая корпорация" Трутнев Р.С., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, Трофимов Иван Викторович в период с 03.11.2011 до введения конкурсного производства являлся единоличным исполнительным органом (директором) общества, следовательно, именно на него была возложена обязанность по составлению, ведению и хранению первичной, бухгалтерской и иной документации должника. Апеллянт отмечает, что ответчиком фактически были переданы лишь учредительные документы и выписки по расчетным счетам, то есть документация, которую конкурсный управляющий имеет возможность запросить в органах государственной власти. Заявитель жалобы поясняет, что договоры займа необходимы ему для проверки обоснованности перечислений денежных средств по расчётным счетам общества и проверки их на предмет оспоримости. Как полагает апеллянт, судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания. Бремя доказывания факта отсутствия документов - объективной невозможности их представления либо объективной невозможности их восстановления (в случае утраты/порчи) лежит на лице, заявившем об этом (в рассматриваемом случае на бывшем руководителе общества). По мнению заявителя жалобы, конкурсным управляющим Трутневым Р.С. были предприняты достаточные действия для самостоятельного сбора документации, в частности, направлялись запросы контрагентам должника. Конкурсный управляющий Трутнев Р.С. фактически лишен возможности проанализировать документы, необходимые ему для проведения процедуры конкурсного производства. Судом первой инстанции не были исследованы отдельные пункты заявленных конкурсным управляющим требований. Как полагает апеллянт, создаются препятствия для обнаружения и взыскания дебиторской задолженности (согласно сведениям из оборотно-сальдовой ведомости по сч. 62 дебиторская задолженность составляет порядка 23 013 216,23 руб.). Суд первой инстанции, мотивируя обжалуемое определение, ссылается на правовую позицию, изложенную в пункте 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, фактически утратившую силу. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции дал неверную правовую оценку положениям статьи 20.3 Закона о банкротстве и фактическим обстоятельствам дела. Конкурсным управляющим был максимально возможным образом конкретизирован и уточнён перечень истребуемых документов в целях исполнимости решения суда, однако суд первой инстанции доводы управляющего отверг, не учитывая то, что последний сильно ограничен в имеющейся у него информации о должнике. Конкурсный управляющий должника также указывает, что запросы контрагентам невозможно направить, поскольку отсутствуют реквизиты для идентификации контрагентов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.02.2021.

Трофимов И.В. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что документы должника, истребуемые за трехлетний период (с 20.11.2015 до даты введения наблюдения) позволяет временному управляющему провести финансовый анализ деятельности должника за значительное время. Поскольку общий срок исковой давности составляет 3 (три) года, интерес управляющего проанализировать документацию должника за трехлетний период понятен, однако намерение управляющего получить документацию за более старый период должно быть обосновано дополнительно. Представленных в распоряжение конкурсного управляющего документов достаточно для проведения процедуры конкурсного производства, поскольку им были определены и идентифицированы активы должника, а также имущество, отчужденное по сделкам в ходе хозяйственной деятельности общества, которые были оспорены управляющим. Информация о кредиторах с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору отражается на ОСВ счетах 66, 67. Кроме того, в распоряжении конкурсного управляющего имеются выписки по расчетным счетам должника, в которых отражаются ИНН, расчетный счет, наименования контрагента. В частности, проанализировав указанные выписки конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, что свидетельствует о достаточности представленной в распоряжении заявителя информации для анализа деятельности должника. Как полагает ответчик, в силу положений статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий должен доказать, что запрошенные документы и имущество являются необходимыми и в их отсутствие невозможно надлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего и принятие всех необходимых мер в интересах должника и его кредиторов в рамках процедуры банкротства. Конкурсный управляющий не обосновал необходимость предоставления истребуемых документов, тогда как по акту приема-передачи от 01.08.2019 ему были переданы все необходимые документы за трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 06.05.2021.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 изменена дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Лизинговая корпорация" Трутнева Р.С. на 11.05.2021 в 12 час. 20 мин.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 11.05.2021 в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Дьяконову Т.М.

Рассмотрение дела начато заново.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.05.2021.

05.05.2021 от Трофимова И.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с добровольной передачей истребуемых документов конкурсному управляющему и невозможностью участия в судебном заседании 11.05.2021, ответчик полагает возможным отложить судебное заседание для предоставление ему возможности направления дополнительных документов, в том числе акта приема-передачи истребуемых документов и мирового соглашения по настоящему обособленному спору и участия в судебном заседания в целях дачи пояснений и объяснений арбитражному суду, участия в исследовании доказательств, возможности приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В судебном заседании 18.05.2021 конкурсный управляющий поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 31.05.2021.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 28.05.2021 в составе суда произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Шаклеину Е.В.

Рассмотрение дела начато заново.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 07.06.2021, 15.06.2021, 16.06.2021.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего подтвердил факт получения им 03.06.2021 бандероли с частью испрашиваемой документации (54 позиции, письменные объяснения к судебному заседанию 07.06.2021), однако указывает на непередачу ему первичной документации к испрашиваемым договорам.

Трофимов И.В. в правовой позиции ссылается на то, что в письменных объяснения конкурсный управляющий изменяет и уточняет предмет своих исковых требований, что недопустимо в суде апелляционной инстанции. Отмечает, что первоначально заявленные арбитражным управляющим требования содержали лишь требование о передаче договоров, а не иной документации.

В судебном заседании на вопрос суда представитель конкурсного управляющего пояснил, что поддерживает ранее заявленные им требования в редакции уточненного заявления, представленного суду первой инстанции 11.11.2020.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лизинговая корпорация".

На основании указанного заявления определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2018 возбуждено производство по делу N А82-16926/2018 Б/464 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лизинговая корпорация".

Определением арбитражного суда от 26.11.2018 (резолютивная часть от 20.11.2018) в отношении ООО "Лизинговая корпорация" введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден Трутнев Роман Сергеевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2019 ООО "Лизинговая корпорация" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Трутнев Роман Сергеевич (далее - конкурсный управляющий Трутнев Р.С., заявитель жалобы).

Трутнев Роман Сергеевич обратился в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством об истребовании у руководителя ООО "Лизинговая корпорация" Трофимова Ивана Викторовича копий бухгалтерской и иной документации, отражающей экономическую деятельность за три года до введения наблюдения, а также перечня имущества должника, в том числе имущественных прав.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Лизинговая Корпорация" Трофимов Иван Викторович в период с 03.11.2011 до введения конкурсного производства являлся единоличным исполнительным органом (директором) должника, следовательно, на нём, как на единоличном исполнительном органе должника лежала обязанность по составлению, ведению и хранению первичной, бухгалтерской и иной документации ООО "Лизинговая корпорация", что означает, что у него, как у бывшего руководителя, должны находиться истребуемые документы.

Конкурсный управляющий пояснил, что у него отсутствует самостоятельная возможность получения истребуемых документов, поскольку ответы на его запросы от контрагентов должника не поступили, в связи с чем им использован способ защиты прав и законных интересов, предусмотренный статьей 66 АПК РФ.

Обязанность бывшего руководителя должника о передаче документации, предусмотренная Законом о банкротстве, исполнена не в полном объеме, документы, запрашиваемые арбитражным управляющим и о наличии которых не мог не знать бывший руководитель ООО "Лизинговая корпорация" Трофимов И.В., не представлены конкурсному управляющему.

Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего Трутнева Р.С.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участвующих в судебных заседаниях лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ следует необходимость суда исследовать вопрос о фактическом нахождении всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 N 13-П, постановление от 05.02.2007 N 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что обращаясь с требованием об истребовании документов, заявителю необходимо доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

В рассматриваемом случае заявление конкурсного управляющего об истребовании документации содержит перечень документов, следовательно, при истребовании данных документов суд обязан проверить как сам факт существования данных документов, так и наличие данных документов у лица, от которого они истребуются, с целью обеспечения исполнимости судебного акта.

При рассмотрении заявления необходимо устанавливать, в частности, перечень истребуемых документов; наличие истребуемых документов у контрагента должника; отсутствие документов у арбитражного управляющего (передачи документов арбитражному управляющему); причины, препятствующие получению документов; значение документов для исполнения управляющим возложенных на него обязанностей.

Из материалов дела следует, что ответчиком по акту приема-передачи от 01.08.2019 конкурсному управляющему Трутневу Р.С. была передана документация должника в количестве 129 позиций.

По утверждению ответчика, им были переданы все имеющиеся приказы и распоряжения руководителя должника, в частности, приказ о прекращении трудовых отношений с работником от 29.12.2017. Также как следует из материалов дела, конкурсный управляющий не отрицает факт получения 03.06.2021 от Трофимова И.В. приказа от 31.10.2012 о приеме на должность директора Трофимова И.В., и приказа от 29.12.2017 о прекращении трудового договора с работником и заявление Ивановой М.В. об увольнении.

Доказательств наличия в распоряжении ответчика иных приказов и распоряжений руководителя должника за период с 20.11.2015 не представлено, из пояснений ответчика следует, что за период с 20.11.2015 таковых не издавалось.

Материалами дела подтверждено, что до 2017 года в обществе числилось два работника, которыми являлись Трофимов И.В. - директор и Иванова М.В. - бухгалтер, однако, как следует из пояснений ответчика, поскольку Иванова Марина Викторовна являлась единственным участником должника, какие-либо приказы по личному составу в отношении нее не издавались, трудовой договор не заключался. Ввиду малозначительного штата сотрудников, штатное расписание не утверждалось.

Как следует из материалов дела, по акту приема-передачи от 01.08.2019 Трофимов И.В. передал конкурсному управляющему:

- сведения о среднесписочной численности работников за 2016, 2017, 2018, 2019 годы;

- расчет сумм налога на доходы физических лиц за 2016 - 2019 годы;

- расчеты по страховым взносам за 2016 - 2019 годы;

- расчет 4-ФСС за 2016 - 2019 годы;

- приказ о прекращении трудовых отношений с работником от 29.12.2017.

В указанных документах отражены сведения о работниках должника, доказательств наличия иных соответствующих документов у ответчика и уклонения от их передачи в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции отметил, что каких-либо требований со стороны бывших работников должника в суд не поступало, споров по вопросам заработной платы либо наличия трудовых отношений у должника ни с кем не имеется, следовательно, учитывая недоказанность фактического наличия данных документов, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований по пунктам 1, 4, 5 уточненного заявления от 11.11.2020.

Пункт 128 акта приема-передачи от 01.08.2019 подтверждает, что в состав переданных конкурсному управляющему Трутневу Р.С. документов вошли банковские выписки и платежные поручения, согласно которым, по утверждению ответчика, можно установить, что Иванова М.В. и Трофимов И.В. являлись кредиторами должника, и общество осуществляло им выплаты по погашению заемных обязательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в выписках по расчетным счетам должника отражаются ИНН, р/с, наименования контрагента. Обратного из материалов дела не следует. Следовательно, довод апеллянта об отсутствии возможности идентифицировать контрагента должника, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" покупатели ведут на бумажном носителе либо в электронном виде книгу покупок, применяемую при расчете по налогу на добавленную стоимость (далее - книга покупок), предназначенную для регистрации счетов-фактур (в том числе корректировочных, исправленных), и документов (чеков) для компенсации суммы налога на добавленную стоимость, выставленных (оформленных) продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

Таким образом, обязанность по ведению книги покупок возложена на лиц, которые применяют ОСН.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, ООО "Лизинговая корпорация" в качестве системы налогообложения применяло УСН.

Авансовые отчеты применяются для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно-хозяйственные расходы, которые были отражены в книге учета доходов и расходов.

Как следует из материалов дела, по акту приема-передачи от 01.08.2019 Трофимов И.В. передал конкурсному управляющему:

- уведомление о применении УСН от 23.03.2004;

- упрощенную бухгалтерскую отчетность за 2015, 2016, 2017, 2018 годы;

- книги учета доходов и расходов за 2015, 2016, 2017, 2018 годы;

- налоговые декларации по УСН за 2015, 2016, 2017, 2018 годы.

Следовательно, истребуемые управляющим документы были переданы по акту от 01.08.2019, доказательств наличия у ответчика книг покупок и авансовых отчетов, в материалах дела не имеется, в связи с чем, в этой части у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований.

В отношении списка кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующих подтверждающих первичных бухгалтерских документов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пояснениям представителя ответчика, информация о краткосрочных займах (срок погашения которых, согласно условиям договора, не превышает 12 месяцев) отражается в оборотно-сальдовой ведомости на счете 66 "Расчеты по краткосрочным кредитам и займам", а сумма займа, полученного на срок, превышающий 12 месяцев, отражается на счете 67 "Расчеты по долгосрочным кредитам и займам".

Как следует из материалов дела, по акту приема-передачи от 01.08.2019 Трофимов И.В. передал конкурсному управляющему:

- ОСВ счет 66 за период с 20.11.2017 - 16.07.2020;

- ОСВ счет 67 за период с 20.11.2017 - 16.07.2020.

Следовательно, информация о кредиторах с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору отражается на указанных счетах.

Конкурсным управляющим данные обстоятельства не опровергнуты.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, при обращении в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, потенциальный кредитор должен будет доказать обоснованность заявленных требований, в том числе, представить документальное подтверждение наличия задолженности перед ним.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно отклонил требования конкурсного управляющего должника в части истребования документации по пунктам 2, 3 уточненного заявления от 11.11.2020.

Материалами дела подтверждается передача договора уступки N 1/15 от 29.05.2015, договора лизинга N1/10 от 01.09.2010, заключенного с ООО "К и К СИНЕМА" на основании акта от 10.08.2020.

Как следует из материалов дела, по акту приема-передачи от 01.08.2019 Трофимов И.В. передал конкурсному управляющему, в том числе, простой вексель акт приема-передачи векселей; договор аренды N 1/22-12 от 22.12.2017, соглашение о расторжении договора; акты сдачи-приемки транспортных средств; договоры займа, дополнительные соглашения к ним, договоры купли-продажи, хранения, банковские выписки и платежные поручения (190 стр.).

В указанной документации, в том числе, отражены сведения, свидетельствующие об исполнении должником обязательств перед контрагентами, а также перечень имущественных прав.

Также конкурсный управляющий Трутнев Р.С. истребует у ответчика иные документы, содержащие сведения об имуществе должника, в том числе об имущественных правах, а также бухгалтерские и иные документы, не указанные в перечне заявления, но отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Как указывалось ранее, судебный акт должен быть исполнимым.

Ряд принципиальных позиций, касающихся рассмотрения судами споров по заявлениям конкурсных управляющих об истребовании у бывших руководителей документов и имущества должника, сформулирован в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986. В данном Определении Верховный Суд РФ отметил необходимость обеспечения принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и имущество, недопустимость перенесения вопроса установления существа не исполненного бывшим руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом. Судебный пристав-исполнитель ответственен лишь за принудительное исполнение судебного решения. Получив для исполнения исполнительный лист об обязании одного лица передать документы другому лицу, он должен истребовать ту документацию, которая была присуждена.

Поскольку на основании определения суда об истребовании документов и ценностей, возлагающего обязанность по передаче имущества и совершению определенных действий, выдается исполнительный лист, позволяющий взыскателю требовать принудительного исполнения судебного определения путем обращения в службу судебных приставов, то суд, обязав лицо передать соответствующие документы, должен установить факт их нахождения у данного лица, указать их перечень и реквизиты, иначе судебный акт не будет соответствовать принципу исполнимости, в свою очередь на лицо, у которого истребованы документы, могут быть наложены соответствующие меры ответственности.

Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо.

Таким образом, вынесение судебного акта об истребовании абстрактных документов у ответчика, без указания их соответствующих реквизитов недопустимо.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований по пунктам 10, 11, 12 уточненного заявления.

Кроме того, как следует из пунктов 7, 10, 12 уточненного заявления конкурсного управляющего, запрашиваемые сведения не содержат ни наименования, ни реквизитов документов, ни иных идентифицирующих признаков, что сделает судебный акт неисполнимым.

Следовательно, у суда первой инстанции по данному основанию также отсутствовали законные основания для возложения обязанности по передаче истребуемых документов должника.

По пункту 6 уточненного заявления от 11.11.2020 суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Относительно счета 10041128Ф от 11.04.2016, выставленного ООО "Удостоверяющий центр Тензор", апелляционная коллегия считает обоснованной позицию суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не обоснована необходимость его передачи, данный счет был оплачен должником, а правомерность оплаты и реальность оказанных услуг может быть проверена заявителем путем получения дубликата счета либо пояснений со стороны ООО "Удостоверяющий центр Тензор". При этом указанный счет будет отсутствовать у ответчика при условии его оплаты.

08.06.16 ООО "Лизинговая корпорация" был заключен договор процентного займа с ООО "МИК-Лизинг". Данному кредитору было отказано во включении его требования в реестр требований кредиторов должника, основания истребования данного договора конкурсным управляющим не обоснованы.

Кроме того, копия истребуемого договора имеется в материалах обособленного спора по заявлению ООО "МИК-Лизинг", в случае наличия спора об обоснованности платежей в пользу данного лица, оригинал договора может быть истребован также у ООО "МИГ-Лизинг", которое в свою очередь должно будет доказать правомерность получения денежных средств от должника.

Часть договоров займа, поименованная в пункте 6 уточненного заявления от 11.11.2020, а именно договоры займа с Ивановой М.В. от 27.03.2009, от 02.02.12.2010, от 21.06.2010, от 27.06.2011, договор займа с Трофимовым И.В. от 21.02.2014 переданы конкурсному управляющему 03.06.2021.

Конкурсный управляющий сослался на то, что не переданы договоры, свидетельствующие о кредиторской задолженности, а именно: договоры займа б/н от 17.07.2014 (9 %), б/н от 19.12.2007, заключенные должником с ООО "УЛЦ" ИНН 7404069897, с ООО "Яринколсантинг".

Доказательств невозможности их передачи, либо их отсутствия ответчик не представил.

В отношении истребования сведений о дебиторской задолженности общества суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Конкурсный управляющий должника указывает, что запросы контрагентам невозможно направить, поскольку отсутствуют реквизиты для идентификации контрагентов, при этом также в жалобе указано на то, что управляющим были предприняты достаточные действия для самостоятельного сбора документации, в том числе путем направления запросов контрагентам должника.

18.05.2021 от Трофимова И.В. в суд апелляционной инстанции поступили дополнительные пояснения, в которых указано, что передать документы по акту приема-передачи не представилось возможным, поэтому документы должника, истребуемые за трехлетний период (с 20.11.2015 до даты введения наблюдения), а именно сделки с дебиторами и кредиторами, акты о списании основных средств и справки, приказы и трудовые договоры были направлены конкурсному управляющему 17.05.2021, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией (РПО N 15002357013582).

Конкурсный управляющий в письменных пояснениях подтвердил, что 03.06.2021 получил бандероль с документами от Трофимова И.В., среди которых имелась часть договоров, являющихся основанием возникновения дебиторской задолженности.

При этом конкурсный управляющий обратил внимание, что некоторые договоры ответчиком не переданы, а именно:

Договор процентного займа от 01.11.2010 (13,5%), заключенный с Бригантина ГРК;

Договор займа от 05.06.2009 (16%), заключенный с МИК;

Договор займа от 12.11.2009 (18%), заключенный с МИК;

Договор займа от 21.12.2009 (17%), заключенный с МИК;

Договор займа б/н от 14.05.2010 (16%), заключенный с МИК;

Договор займа б/н от 28.06.2010 (16%), заключенный с МИК;

Договор займа б/н от 30.06.2010 (16%), заключенный с МИК;

Договор процентного займа б/н от 01.09.2011 (12%), заключенный с МИКК;

Договор процентного займа б/н от 26.05.2011 (12%), заключенный с МИКК;

Договор аренды а/м вольво, заключенный с МИКК;

Договор 01/12-1 от 30.03.2012, заключенный со Столбенко М.И.;

Договор займа б/н от 30.12.2014 (17), заключенный с УЛЦ;

Договор займа от 22.01.2013 (12,5%), заключенный с УЛЦ;

Договор займа б/н от 26.03.2010, заключенный с ООО "Яринконсалтинг".

Судебная коллегия отмечает, что наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена обязанность по восстановлению утраченных документов и руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации.

Вместе с тем Трофимов И.В. не представил обоснование невозможности представления вышеуказанных документов конкурсному управляющему.

Оценочное суждение ответчика о том, что имеющихся у конкурсного управляющего документов достаточно для проведения процедур банкротства не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность передать всю имеющуюся бухгалтерскую и иную документацию должника.

Кроме того, указанная документация (договоры) необходима управляющему для взыскания дебиторской задолженности должника, по кредиторам - для проверки факта обоснованности предъявления требования.

При этом из уточненного заявления от 11.11.2020 следует, что управляющий просил истребовать документы, являющиеся основанием для возникновения дебиторской задолженности (договоры согласно списку), в связи с чем утверждение суда первой инстанции по данному пункту уточнений о том, что требование в указанной части не конкретизировано суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

Ссылка ответчика на то, что в настоящем споре необходимо выяснить как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства, также подлежит судом отклонению, поскольку установление последствий непредставления документации подлежат при рассмотрении спора о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности (пункт 24 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

С учетом изложенного требование конкурсного управляющего о передаче ему вышеназванных договоров Трофимовым И.В. судебная коллегия (с учетом частичной передачи договоров управляющему 03.06.2021) признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По пункту 8 уточненного заявление оснований для удовлетворения заявленных требований суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в части оснований возникновения дебиторской задолженности он дублирует требование о передаче договоров, а идентифицирующие признаки контрагентов также возможно установить из договоров.

Вместе с тем апеллянт отмечает, что ответчиком в адрес управляющего представлены лишь договоры, являющиеся основанием возникновения обязательств сторон, однако первичная документация по ним не передана, что чрезмерно затрудняет и процесс её инвентаризации, и процесс её взыскания для пополнения конкурсной массы. Представленные ответчиком отдельные документы, истребуемые в настоящем обособленном споре, не подтверждают размер и период образования задолженности, а лишь свидетельствуют о факте "начала" обязательственных правоотношений.

Относительно непередачи ответчиком первичной документации суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Из уточненного заявления конкурсного управляющего не следует, что суду первой инстанции было заявлено требование о передаче ответчиком первичной документации должника, в заявлении содержалось лишь требования о передаче договоров.

Как указывалось ранее, судебный акт должен быть исполним, следовательно, вынесение судебного акта об истребовании абстрактных документов у ответчика, без указания их соответствующих реквизитов недопустимо.

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Между тем, получив документы от ответчика 03.06.2021, конкурсный управляющий изменяет и уточняет предмет своих исковых требования, что недопустимо в суде апелляционной инстанции.

В том случае, если после проведения соответствующих действий и мероприятий конкурсный управляющий установит невозможность полноценного проведения процедуры банкротства в отсутствие необходимого объема документов, то управляющий не лишен права на подачу дополнительного ходатайства об истребовании документов от ответчика, в котором надлежит конкретизировать перечень отсутствующих документов, которыми не располагает ни конкурсный управляющий, ни арбитражный суд, с обоснованием необходимости такого принудительного истребования непосредственно у Трофимова И.В.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.01.2021 по делу N А82-16926/2018 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Заявление конкурсного управляющего удовлетворить частично.

Обязать Трофимова Ивана Викторовича передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая корпорация" следующую документацию:

Договор процентного займа от 01.11.2010 (13,5%), заключенный с Бригантина ГРК;

Договор займа от 05.06.2009 (16%), заключенный с МИК;

Договор займа от 12.11.2009 (18%), заключенный с МИК;

Договор займа от 21.12.2009 (17%), заключенный с МИК;

Договор займа б/н от 14.05.2010 (16%), заключенный с МИК;

Договор займа б/н от 28.06.2010 (16%), заключенный с МИК;

Договор займа б/н от 30.06.2010 (16%), заключенный с МИК;

Договор процентного займа б/н от 01.09.2011 (12%), заключенный с МИКК;

Договор процентного займа б/н от 26.05.2011 (12%), заключенный с МИКК;

Договор аренды а/м вольво, заключенный с МИКК;

Договор 01/12-1 от 30.03.2012, заключенный со Столбенко М.И.;

Договор займа б/н от 30.12.2014 (17), заключенный с УЛЦ;

Договор займа от 22.01.2013 г. (12,5%), заключенный с УЛЦ;

Договор процентного займа б/н от 17.07.2014 (9%), заключенный с ООО "УЛЦ" ИНН 7604069897;

Договор займа б/н от 26.03.2010, заключенный с ООО "Яринконсалтинг";

Договор займа б/н от 19.12.2007, заключенный с ООО "Яринконсалтинг".

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина