Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 10АП-10225/21 по делу N А41-6413/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2021 г. N Ф05-25459/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 июня 2021 г.

Дело N А41-6413/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Кабанова Сергея Дмитриевича и общества с ограниченной ответственностью СК "Московия" на определение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2021 о распределении судебных расходов по делу N А41-6413/2020.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью СК "Московия": Соколов В.А. (по доверенности от 02.11.2020);

Общества с ограниченной ответственностью СК Московия (далее - ООО СК Московия, общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кабанову Сергею Дмитриевичу (далее - ИП Кабанов, предприниматель, ответчик) об истребовании из незаконного владения ИП Кабанова в собственность ООО СК Московия следующего имущества:

- здание, расположенное по адресу: Московская обл., Шаховской р-н, гп. Шаховская, рп Шаховская, Волочановское шоссе, д.4. кадастровый номер: 50:06:0060202:557; площадь 120,8 кв. м;

- земельный участок, расположенный по адресу Московская обл., Шаховской р -н, гп. Шаховская, рп Шаховская, Волочановское шоссе, кадастровый номер 50:06:0060202:725, площадь 150 кв. м.

Решением суда первой инстанции от 13.07.2020, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

ИП Кабанов обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по делу: просил взыскать с общества 250 000 руб. расходов на представителя, 25 000 руб. в счет оплаты отчета об оценке спорного имущества, 201 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Определением суда первой инстанции от 19.04.2021 заявление ответчика удовлетворено частично - в сумме 150 201 руб. 50 коп.

С вынесенным определением не согласились истец и ответчик и обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ИП Кабанов (далее также - податель жалобы) просит определение суда изменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на нарушение судом норм процессуального права. Так, настаивает на том, что суд первой инстанции необоснованно снизил расходы на представителя, а также необоснованно отказал во взыскании с истца расходов на получение доказательств, а именно расходов по оплате отчета об оценке спорного объекта недвижимости в размере 25 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО СК "Московия" (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на нарушение судом норм процессуального права. Так, настаивает на чрезмерности взысканной судом суммы судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что представления интересов ответчика при рассмотрении настоящего дела между ответчиком и ООО "Первый Московский юридический бизнес-центр" были заключены соглашения об оказании юридических услуг от 05.11.2019, 21.12.2020.

Оплата оказанных юридических услуг по представлению интересов ответчика, стоимость которых составила 250 000 руб., была произведена ответчиком, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

Кроме указанных расходов ответчик в заявлении о взыскании с истца судебных издержек просил взыскать расходы по оплате отчета об оценке спорного имущества в размере 25 000 руб. и 201 руб.50 коп. почтовых расходов по отправке процессуальных документов.

Таким образом, сумма предъявленных к взысканию ответчиком судебных расходов составляет 275 201 руб. 50 коп.

Удовлетворяя заявление в части взыскания расходов на представителя в сумме 150 000 руб., суд первой инстанции исходил из чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов на представителя. Также суд взыскал с истца в пользу ответчика почтовые расходы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, пришел к следующим выводам.

Так, понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 названного Кодекса.

В соответствии со статьёй 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных расходов на представителя ответчиком в материалы дела представлены документы, доказывающие понесенные расходы в заявленной сумме - 250 000 руб.

Однако, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 названного Кодекса).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Истец при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, среди прочего, указал на чрезмерность заявленной ответчиком к взысканию суммы судебных расходов на представителя.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно снизил заявленные ответчиком к взысканию судебные расходы на представителя ввиду их чрезмерности.

Оценив качество и объем оказанных представителями ответчика услуг по представлению интересов при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, принимая во внимание характер спора, реально оказанную представителями ответчика юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, формированием правовой позиции, время, которое понадобилось представителям на подготовку процессуальных документов, объем совершенных представителями ответчика действий, суд первой инстанции, вопреки мнению подателей жалоб, пришел к обоснованному выводу о разумности расходов на представителя, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, в сумме 150 000 руб.

В своей апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании с истца расходов на получение доказательств, а именно расходов по оплате отчета об оценке спорного объекта недвижимости в размере 25 000 руб.

В абзаце втором пункта 2 названного выше постановления Пленума N 1 разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика в его апелляционной жалобе о том, что у суда первой инстанции не было оснований для отказа во взыскании с истца расходов ответчика на получение доказательств, а именно расходов по оплате отчета об оценке спорного объекта недвижимости в размере 25 000 руб.

Так, из судебных актов по настоящему делу следует, что суды при рассмотрении спора по существу, среди прочего, исследовали вопрос о том, приобретено ли спорное имущество ответчиком по рыночной стоимости, имелось ли равноценное встречное предоставление ответчиком продавцу имущества.

При этом суды, сделав вывод о том, что сделка по приобретению предпринимателем спорного имущества была совершена по цене, соответствующей рыночной стоимости имущества, при получении продавцом равноценного встречного предоставления, исследовали, в том числе, отчет об оценке спорного N 021-2019, представленный ответчиком, который и был оплачен ответчиком в сумме 25 000 руб., на что указано в судебных акта по делу.

Таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с общества с пользу предпринимателя.

Фактически отказывая во взыскании данных расходов, суд первой инстанции в обжалуемом определении мотивы отказа не привел.

На основании изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

При этом суд первой инстанции также обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика понесенные последним почтовые расходы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2021 о распределении судебных расходов по делу N А41-6413/2020 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Заявление индивидуального предпринимателя Кабанова Сергея Дмитриевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "Московия" в пользу индивидуального предпринимателя Кабанова Сергея Дмитриевича судебные расходы в сумме 175 201 руб. 50 коп.".

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Московия" оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Судья

Л.В. Пивоварова