Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 17АП-6118/21 по делу N А60-54545/2020

г. Пермь

23 июня 2021 г.

Дело N А60-54545/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии представителей ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СтройКонструктив": Бондарев В.С. (директор), Греков В.Н. (паспорт, доверенность от 15.02.2021, диплом),

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ИнтелНедра", представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СтройКонструктив",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 марта 2021 года

по делу N А60-54545/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнтелНедра" (ИНН 6671096291, ОГРН 1196658039335)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКонструктив" (ИНН 6670479132, ОГРН 1196658013551)

о взыскании 20718634 рубля 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтелНедра" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКонструкция" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика 19 036 301 руб. 35 коп. основного долга, 1 600 544 руб. 50 коп. неустойки за нарушение сроков изготовления продукции по договору, 420 364 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2020 по 02.03.2021, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает, что при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Отмечает, что стороны поставили возврат денежных средств в зависимость от результатов проведенного аудита, что квалифицируется как встречное исполнение обязательства в порядке ст. 328 ГК РФ; обязательства стороны истца по проведению аудита и принятию материалов и заготовок были исполнены лишь частично, в свою очередь ответчику не представлялось возможным исполнить обязательство в своей части по перечислению авансовых платежей в сумме, превышающей стоимость материалов. Отмечает, что поскольку дополнительным соглашением N 5 предусмотрено проведение аудита до 13.07.2020, а ООО "ИнтелНедра" исполнило обязательство только частично 07.08.2020, то обязательство по перечислению денежных средств со стороны ООО "СтройКонструктив" было соразмерно отсрочено до момента полного исполнения обязательств со стороны ООО "ИнтелНедра". Ссылается на необоснованный односторонний отказ истца от исполнения условий договора, поскольку в дополнительном соглашении N 5 от 10.07.2020 нет положений об отказе покупателя от дальнейшей работы в рамках договора, а также прекращения дальнейшего исполнения контракта. Приводит доводы о том, что в результате одностороннего отказа от договора покупатель обязан возместить стоимость расходов, понесенных заказчиком, а также реальные убытки и упущенную выгоду; сумма исковых требований подлежит уменьшению на стоимость материалов и услуг ответчика, связанных с изготовлением товара, аренды производственных материалов. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что условия дополнительного соглашения N 5 от 10.07.2020 прекращают обязательства, установленные договором и устанавливают новый порядок исполнения обязательства в рамках договора, в частности: возврат необработанного аванса, изготовление товара в срок до 24.07.2020; проведение аудита для расчета суммы возврата неотработанного аванса.

Истец с апелляционной жалобой не согласен, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение подлежащим отмене.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 0746-039ПМК-19 от 24.12.2019 по условиям которого поставщик обязуется по заданию покупателя поставить продукцию, в соответствии с подписанными приложениями к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить указанную продукцию на условиях настоящего договора (п.1.1 договора).

В рамках договора поставки N 0746-039ПМК-19 от 24.12.2019 сторонами подписаны спецификации, в которых сторонами согласовано наименование, количество, условия и сроки поставки товара, а также его стоимость и порядок оплаты:

- N 1 от 24.12.2019 на сумму 33 187 815 рублей 41 коп. Предмет - поставка 74 секций вентиляторных. Срок поставки 100 календарных дней с момента оплаты аванса - 03.04.2020. Аванс в размере 16 593 907 руб. выплачен в полном объеме 25.12.2019. Всего поставлено - 14 шт. (с 27.02.2020 по 07.08.2020);

- N 2 от 24.12.2019 (позднее изменена на N 2.1. от 20.05.2020) на сумму 17 489 611 руб. 63 коп. Предмет - поставка 37 опорных металлоконструкций. Срок поставки 100 календарных дней с момента оплаты аванса - 09.04.2020. Аванс в размере 8 466 498 руб. оплачен 31.12.2019. Всего поставлено 37 шт. (с 21.02.2020 по 09.06.2020);

- N 3 от 02.03.2020 на сумму 40 856 200 рублей 68 коп. Предмет - поставка 74 модулей нижних. Срок поставки - 01.06.2020. Всего поставлено 7 шт. (с 26.06.2020 по 23.07.2020.

Согласно п. 5.4 договора поставки расчеты производятся согласно графику платежей, указанных в приложениях. Датой оплаты является дата зачисления средств на расчетный счет поставщика.

ООО "ИнтелНедра" исполнило свои обязательства в полном объеме, передало необходимую конструкторскую документацию, оплатило аванс и полученную готовую продукцию в общей сумме 51 442 297 руб. 22 коп.

В связи с нарушением сроков изготовления продукции между сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору поставки: N 1 от 26.02.2020; N 2 от 26.02.2020; N 4 от 20.05.2020, N 5 от 10.07.2020.

Согласно условиям дополнительного соглашения N 5 от 10.07.2020, покупатель отказался от дальнейшей работы в рамках договора поставки, поставщик обязался передать покупателю все приобретенные на полученные от ООО "ИнтелНедра" денежные средства материалы и готовую продукцию. Дальнейшее исполнение контракта прекращалось. После подписания дополнительного соглашения в адрес ООО "ИнтелНедра" было передано материалов (с учетом ранее переданной продукции) на сумму 32 405 995 рублей 87 коп.

В соответствии с п. 7. дополнительного соглашения N 5 от 10.07.2020 поставщик обязался вернуть сумму неотработанного аванса (не закрытого передачей закупленных материалов) в течение 45 календарных дней, с даты подписания соглашения.

Таким образом, оставшуюся после передачи закупленных материалов часть денежных средств ООО "СтройКонструктив" обязано было перечислить не позднее 24.08.2020.

Поскольку денежные средства в сумме 19 036 301 руб. 35 коп. ответчиком не возвращены, истец направил ответчику претензию N 105-ОП20 от 03.09.2020, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки с учетом дополнительных соглашений, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

По своей правовой природе представленный договор является договором купли-продажи, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 стать 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании данной статьи связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

То есть покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, истец выполнил обязательства по оплате перед ответчиком в полном объеме.

Судом установлено, что согласно условиям дополнительного соглашения N 5 от 10.07.2020, истец отказался от дальнейшей работы в рамках договора поставки, поставщик обязался передать покупателю все приобретенные на полученные от ООО "ИнтелНедра" денежные средства материалы и готовую продукцию. Дальнейшее исполнение контракта прекратилось.

После подписания дополнительного соглашения в адрес ООО "ИнтелНедра" было передано материалов (с учетом ранее переданной продукции) на сумму 32 405 995 руб. 87 коп.

В соответствии с п. 7. дополнительного соглашения N 5 от 10.07.2020 поставщик обязался вернуть сумму неотработанного аванса (не закрытого передачей закупленных материалов) в течение 45 календарных дней, с даты подписания соглашения, т.е. не позднее 24.08.2020.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком вышеуказанных обязательств, в материалы дела не представлено.

Ответчиком оплаченный истцом товар поставлен частично, в соответствии с произведенными истцом расчетами, задолженность составила 19 036 301 руб. 35 коп.

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, правомерно признаны судом обоснованными и удовлетворены в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 600 544 руб. 50 коп. неустойки за нарушение сроков изготовления продукции по договору.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.7.3 договора поставки N 0746-039ПМК-19 от 24.12.2019 за нарушение сроков поставки, установленных настоящим договором, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,04% от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки до дня исполнения обязательств.

По расчету истца, неустойка начисленная истцом за нарушение ответчиком сроков поставки товара составила 1 600 544 рубля 50 коп. исходя из следующего расчета:

В рамках спецификации N 1 не поставлено в срок 60 единиц продукции общей стоимостью 26 909 039 рублей. Период просрочки с 04.04.2020 по 10.07.2020.

98 дней * 0,04%*26 909 039 = 1 054 834,33 руб.

В рамках спецификации N 3 не поставлено в срок 67 единиц продукции общей стоимостью 34 981 424 руб. Период просрочки с 02.06.2020 по 10.07.2020.

39 дней * 0.04%*34 981 424 = 545 710,21 руб.

Итого: 1 600 544 рубля 50 коп.

Представленный истцом расчет неустойки, предусмотренной договором, судом проверен, признан верным, произведенным в соответствии с условиями договора и спецификаций, с учетом сроков и периода просрочки поставки товара.

Контррасчет неустойки произведенный ответчиком с применением иных сроков просрочки исполнения обязательств, правомерно отклонен судом, поскольку произведен без учета положений договора поставки, дополнительных соглашений, спецификаций и фактических обстоятельств поставки товара.

Учитывая, что факт нарушения обязательства установлен, ответчик обязательство по поставке продукции, в установленные сроки не исполнил, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В рамках настоящего дела истец, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил и предъявил ко взысканию проценты в сумме 420 364 руб. 32 коп. за период с 25.08.2020 по 02.03.2021.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом с учетом размера долга, ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и признан верным.

Поскольку факт нарушения денежного обязательства установлен, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы ответчика со ссылкой на изменение сторонами условий договора в части сроков поставки товара судом отклонены обоснованно, поскольку из графиков, на которые ссылается ответчик в обоснование заявленных возражений, указанное не следует.

Ссылки ответчика на необоснованный односторонний отказ истца от исполнения условий договора апелляционной коллегией также отклоняются, поскольку по условиям дополнительного соглашения N 5 ответчик обязался вернуть сумму неотработанного аванса (не закрытого передачей закупленных материалов) в течение 45 календарных дней, с даты подписания дополнительного соглашения N 5, следовательно, оснований полагать отказ необоснованным у суда не имелось.

Также отклоняются доводы ответчика о необходимости уменьшения исковых требований на стоимость материалов и услуг ответчика, связанных с изготовлением товара, аренды производственных материалов, поскольку все расходы были учтены при передаче готовой продукции по согласованным ценам.

Более того, судом установлено, что истец согласен принять остаток материалов, о чем неоднократно заявлялось в ходе рассмотрения судом спора по существу, однако остаток материальных ценностей ответчиком передан еще до обращения истца в суд с иском, доказательств изготовления товара в большем объеме, чем передан истцу, ответчиком не представлено, размер неотработанной предоплаты подтвержден ответчиком в отзыве на исковое заявление, в связи с чем, оснований полагать стоимость затрат, не включенных в стоимость товара, превышающей фактически понесенные истцом расходы, не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

По сути, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, однако само по себе такое несогласие не является основанием для отмены либо изменения судебного акта. Иная оценка истцом фактических обстоятельств не свидетельствует о неверной оценке их судом первой инстанции. Выводы суда соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2021 года по делу N А60-54545/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

И.В. Борзенкова Е.В. Васильева