Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 19АП-7194/19 по делу N А08-3093/2018

г. Воронеж

18 июня 2021 г.

Дело N А08-3093/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Измайловой С.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Евлаш Елизаветы Ивановны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя Герцева Андрея Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "Дженерал-Белогорье": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евлаш Елизаветы Ивановны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 10 марта 2021 года о распределении судебных расходов по делу N А08-3093/2018 (судья Назина Ю.И.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Герцева Андрея Александровича (ИНН 500100316410, ОГРН 304500111100045) к индивидуальному предпринимателю Евлаш Елизавете Ивановне (ИНН 312337015789, ОГРН 315312300014823) об обязании освободить занимаемое помещение общей площадью 343, 8 кв.м., расположенное в здании на 1 этаже по адресу: г. Белгород, проспект Б. Хмельницкого, 132а; о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты арендных платежей в размере 70 180 рублей, неустойки за несвоевременный возврат помещения в размере 936 000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 60 000 рублей (с учетом принятых судом уточнений),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Герцев Андрей Александрович (далее - ИП Герцев А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Евлаш Елизавете Ивановне (далее - ИП Евлаш Е.И., ответчик) об обязании освободить занимаемое помещение общей площадью 343,8 кв.м., расположенное в здании на 1 этаже по адресу: г. Белгород, проспект Б. Хмельницкого, 132а, взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты арендных платежей в размере 70 180 руб., неустойки за несвоевременный возврат помещения в размере 936 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 60 000 рублей (с учетом принятых судом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дженерал-Белогорье".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30 августа 2019 г., с учетом определения об исправлении опечатки от 18 сентября 2019 г. и дополнительного решения от 18 сентября 2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 г. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04 декабря 2020 г., исковые требования удовлетворены.

Впоследствии истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика 255 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10 марта 2021 года по настоящему делу указанное заявление удовлетворено частично: с ответчика взыскано 195 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, принять новый судебный акт, снизить сумму взыскиваемых судебных издержек до 63 130 руб.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание апелляционного суда 11 июня 2021 г. представители сторон не явились.

От ИП Герцева А.А. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, а также отзыв на жалобу, согласно которому истец полагал определение суда законным, жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 октября 2019 г.) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Обжалуя принятое по делу определение в порядке апелляционного производства заявитель ссылается на чрезмерность определенной судом ко взысканию суммы расходов, ее необоснованность, полагает необходимым снизить размер издержек до 63 130 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы настоящего дела, отклоняет доводы апелляционной жалобы, в связи со следующим.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено о взыскании с истца 255 000 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего спора.

В обоснование заявленной суммы в материалы дела представлен договор оказания услуг N 01/06/2020-2 от 01 июня 2020 г., заключенный между Герцевым А.А. (заказчик) и Циркулевым С.В. (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Белгородской области, Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Центрального округа, а также Верховном суде РФ по делу N А08-3093/2018 (пункт 1.1 договора).

Вознаграждение за оказываемые услуги определено сторонами в размере 15 000 руб. за участие в одном судебном заседании. В стоимость вознаграждения входит стоимость подготовки всех необходимых документов, транспортные расходы исполнителя, расходы на проживание, а также иные расходы, связанные с исполнением договора (пункт 4.1 договора).

Во исполнение договора в соответствии с актами от 04 августа 2020 г. N 1, N 2, от 04 декабря 2020 г. N 3 исполнителем оказаны услуги по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции 06 июня 2018 года, 03 июля 2018 года, 16 августа 2018 года, 11 сентября 2018 года, 16 октября 2018 года, 22 ноября 2018 года, 26 февраля 2019 года, 21 марта 2019 года, 09 апреля 2019 года, 29 апреля 2019 года, 11 июня 2019 года, 30 июля 2019 года, 20 августа 2019 года (до перерыва) и 27 августа 2019 года (после перерыва), в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 28 ноября 2019 года и 23 июля 2019 года, заседании суда кассационной инстанции 30 ноября 2020 года, общая стоимость которых составила 255 000 руб.

Оплата оказанных услуг в сумме 195 000 руб. произведена платежными поручениями от 26 августа 2020 года N 75 на сумму 150 000 руб. и N 74 на сумму 45 000 руб. Доказательств оплаты услуг в остальной части не представлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт несения ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела заявленных ко взысканию судебных расходов в размере сумме 195 000 руб. подтверждается вышеуказанными документами в их совокупности.

На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 г. N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме N 121 от 05 декабря 2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Категория разумности имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 г. N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13 августа 2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с вышеизложенным, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" стоимость оплаты услуг адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются одним из критериев определения разумности и нечрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015 года (с изменениями от 10 апреля 2017 года) стоимость юридической помощи за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств для юридических лиц составляет 5 000 руб., составление апелляционной, кассационной жалобы на решение суда - 7 000 руб., подача апелляционной, кассационной жалобы в суд - 3 000 руб., представительство по гражданскому делу, рассматриваемому в арбитражном суде стоимость юридической помощи составляет не менее 12 000 руб. за 1 день участия в судебном заседании, представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (апелляция) - не менее 20 000 руб. По делам, ведение которых связано с выездом в другую местность, оплата производится в двойном размере от ставки, предусмотренной методическими Рекомендациями.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, с учетом установленных фактических обстоятельств, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание фактический объем совершенных представителем истца действий в ходе выполнения обязательств по вышеназванному договору на оказание юридических услуг и затраченное на их совершение время, сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, характер и сложность дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о необходимости возмещения за счет истца судебных расходов в сумме 195 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы в указанной сумме являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, заявитель апелляционной жалобы, выражая несогласие с определенной судом ко взысканию суммой судебных издержек, каких-либо доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, не представил, равно как и не представил доказательств того, что какие-либо из оказанных услуг, были излишними (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о непродолжительности судебных заседаний отклоняется апелляционным судом, так как данное обстоятельство не может безусловно влиять на размер судебных расходов, поскольку длительность процесса определяется председательствующим в судебном заседании и не зависит от волеизъявления представителя стороны, участвующей в деле, указанное обстоятельство не исключает необходимой подготовки и специальной квалификации представителя.

Кроме того, в соответствии с методическими рекомендациями минимальные ставки вознаграждения за представительство в арбитражных судах определены не за одно судебное заседание, а за день занятости адвоката. Под днем занятости адвоката понимается работа по исполнению одного находящегося в производстве уголовного, гражданского, арбитражного, административного и иного дела, в том числе изучение материалов дела, подготовка к слушаниям, участие в судебных заседаниях, следственных и иных действиях, вне зависимости от длительности в течение дня.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие у представителя истца статуса адвоката не могут быть приняты во внимание, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исключений относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы организации в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката. Отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

Оснований для снижения размера расходов, а равно освобождения ответчика от их возмещения по правилам пункта 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ввиду злоупотребления истцом процессуальными правами при уменьшении первоначально заявленных требований, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Исходя из пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Однако такие доказательства ответчик не представил. Материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Сам по себе факт первоначального заявления истцом исковых требований, являющихся, по мнению ответчика, необоснованными, о наличии злоупотребления правом со стороны истца не свидетельствует.

Как следует из материалов дела изменение размера первоначально заявленных требований, в сторону их уменьшения, не обусловлено представлением ответчиком достаточных доказательств их несоразмерности. В рассматриваемом случае истец воспользовался своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иного заявителем жалобы не доказано.

Следует отметить, что определение размера судебных расходов является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу. Основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Взысканная сумма определена арбитражным судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Явной чрезмерности суммы представительских издержек судом апелляционной инстанции не установлено, спорная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, основания для ее снижения отсутствуют.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 10 марта 2021 года о распределении судебных расходов по делу N А08-3093/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евлаш Елизаветы Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Поротиков