город Ростов-на-Дону |
|
23 июня 2021 г. |
дело N А53-3755/2021 |
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,
судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курипко В.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2021 по делу N А53-3755/2021
по иску индивидуального предпринимателя Кутового Дениса Сергеевича (ОГРН 318619600075607 ИНН 614199298274)
к Управлению благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону (ОГРН 1066164003751 ИНН 6164244504)
о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Кутовой Денис Сергеевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Управлению благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону (далее - ответчик, управление) о признании недействительным одностороннего отказа от муниципального контракта от 20.04.2020 N 52.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2021 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 19.04.2021 отменить в части судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что предпринимателем при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей согласно платежному поручению от 05.02.2021 N 25, однако, по мнению ответчика, заявление рассматривалось в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежала уплате истцом в размере 300 рублей, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5 700 рублей - возврату предпринимателю из федерального бюджета. Ссылается на то, что бюджетом, утвержденным управлению на 2021 год, не предусмотрены расходы на оплату каких-либо судебных издержек.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчиком направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (взыскание расходов на оплату государственной пошлины).
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.04.2020 между предпринимателем (подрядчик) и управлением (заказчик) заключен муниципальный контракт N 52, предметом которого являлось выполнение работ по содержанию объекта культурного наследия "Фонтан и каскад в западном партере Театральной площади" май 2020 года.
Стоимость работ составляет 220 000 рублей (пункт 2.1 контракта).
Как следует из материалов дела, подрядчиком работы были выполнены, заказчику направлены акты выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке.
Однако 26.11.2020 заказчиком принято решение об отказе от исполнения контракта, причиной которого послужило ненадлежащее исполнение подрядчиком обязанностей по предоставлению надлежащим образом оформленных документов, а именно отсутствия печатей на справках об утилизации мусора.
Истец полагает указанный отказ незаконным, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, положения с частью 1 статьи 34, частей 9, 12, 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статей 450, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о признании недействительным одностороннего отказа от муниципального контракта от 20.04.2020 N 52.
Доводы в указанной части в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в части признания недействительным одностороннего отказа от муниципального контракта от 20.04.2020 N 52.
Единственным доводом апелляционной жалобы является довод о неверном распределении государственной пошлины.
Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как основанный на неверном понимании ответчиком норм процессуального права.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Вместе с тем, отсутствует административный акт в понимании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае, возникло обязательство из подрядных правоотношений, в связи с чем, данный спор регулируется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N 44-ФЗ, а, потому, сумма государственной пошлины по иску составляет 6 000 рублей, а не 300 рублей, как голословно утверждает ответчик.
Учитывая изложенное, судебные расходы в размере 6 000 рублей правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.
Доводы управления со ссылкой на то, что оплата судебных расходов не предусмотрена бюджетом, судом апелляционной инстанции отклоняются. Данное обстоятельство не освобождает управление от обязанности возместить судебные расходы стороне, в пользу которой принят судебный акт.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2021 по делу N А53-3755/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий |
Б.Т. Чотчаев |
Судьи |
Н.В. Ковалева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А53-3755/2021
Истец: Кутовой Денис Сергеевич
Ответчик: УПРАВЛЕНИЕ БЛАГОУСТРОЙСТВА И ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА ГОРОДА РОСТОВА-НА-ДОНУ