Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 04АП-6234/19 по делу N А10-1294/2019

г. Чита

23 июня 2021 г.

дело N А10-1294/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2021.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скажутиной Е.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Новиковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аверенского Сергея Валентиновича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 марта 2021 года делу N А10-1294/2019 по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Забайкальское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (ОГРН 127536006070, ИНН 7536129908, город Чита, улица Новобульварная, 165) к администрации муниципального образования городское поселение "Бабушкинское" (ОГРН 1020300667485, ИНН 0309006512, 671230, Республика Бурятия, Кабанский район, город Бабушкин, улица Кяхтинская, дом 1), к индивидуальному предпринимателю Аверенскому Сергею Валентиновичу (ОГРНИП 306382710800054, ИНН 382700029336) об обязании привести земельный участок с кадастровым номером 03:09:010209:34 в первоначальное состояние путем демонтажа возведенных построек и запрете деятельности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Филиппов М.В., представитель по доверенности от 18.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Забайкальское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования городское поселение "Бабушкинское" индивидуальному предпринимателю Аверенскому Сергею Валентиновичу об обязании предпринимателя Аверенского С.В. привести земельный участок с кадастровым номером 03:09:010209:34, расположенный по адресу: Республика Бурятия, р-н Кабанский, г. Бабушкин, в 33,5 метра на юго-запад от здания, расположенного по адресу ул. Заречная, д. 4, в первоначальное состояние путем демонтажа возведенного сооружения - модульного павильона передвижной газозаправочной автомобильной станции; запретить предпринимателю Аверенскому С.В. осуществлять на указанном земельном участке следующую деятельность: возводить любые здания и сооружения; сооружать оросительные и осушительные системы; производить горные, строительные, монтажные, взрывные работы и планировку грунта; высаживать деревья, складировать удобрения, устраивать свалки, выливать растворы кислот, солей, щелочей; устраивать стоянки автомобильного и водного транспорта, тракторов и других машин и механизмов; перемещать и производить засыпку и поломку опознавательных и сигнальных знаков, контрольно-измерительных пунктов; запретить администрации предоставлять третьим лицам указанный земельный участок для осуществления следующей деятельности: возведения любых зданий и сооружений; сооружения оросительных и осушительных систем; производства горных, строительных, монтажных, взрывных работ и планировки грунта; высаживания деревьев, складирования удобрений, устройства свалок, выливания растворов кислот, солей, щелочей; устройства стоянок автомобильного и водного транспорта, тракторов и других машин и механизмов; перемещения и производства засыпки и поломки опознавательных и сигнальных знаков, контрольно-измерительных пунктов.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 мая 2019 года ненадлежащий ответчик - администрация муниципального образования "Кабанский район", заменен на надлежащего ответчика - администрацию муниципального образования городское поселение "Бабушкинское". Администрация муниципального образования "Кабанский район" Республики Бурятия привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал индивидуального предпринимателя Аверенского Сергея Валентиновича привести земельный участок с кадастровым номером 03:09:010209:34 в первоначальное состояние путем демонтажа возведенного сооружения - модульного павильона передвижной газозаправочной станции в течение 30 дней с момента вступления в силу судебного акта. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 года, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 февраля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Определением суда от 13 февраля 2020 года удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Аверенского Сергея Валентиновича об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 сентября 2019 года по делу N А10-1294/2019. Суд предоставил индивидуальному предпринимателю Аверенскому Сергею Валентиновичу отсрочку исполнения решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.09.2020 по делу N А10-1294/2019 сроком на три месяца.

29 мая 2020 года выдан исполнительный лист серии ФС N 033904876.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Забайкальское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, индивидуальный предприниматель Аверенский Сергей Валентинович обратились в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлениями о разъяснении решения от 04.09.2019.

Арбитражный суд Республики Бурятия определением от 29 марта 2021 года в удовлетворении заявлений Федерального государственного бюджетного учреждения "Забайкальское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, индивидуального предпринимателя Аверенского Сергея Валентиновича о разъяснении решения суда отказал.

Не согласившись с определением арбитражного суда, Аверенский С.В. обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что довод суда о "модульном павильоне, как имущественном комплексе" является необоснованным, так как истец не заявлял требование об освобождении участка от "имущественного комплекса". Также ссылается на тот факт, что автоцистерна газозаправочной станции не относится ни к зданию, ни к сооружению и вывод суда о запрете, установленным Постановлением Совета Министров СССР от 06.01.193 г. N 19 "Об усилении мер по обеспечению сохранности гидрометеорологических станций, осуществляющих наблюдение и контроль за состоянием окружающей среды", является также необоснованным. Отказывая в разъяснении решения от 4 сентября 2019 года, суд не принял во внимание правовую позицию Четвертого арбитражного апелляционного суда, изложенную в определении от 15 марта 2021 года. В связи с этим, просит отменить обжалуемое определение.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, где указал, что суд первой инстанции правомерно отказал в разъяснении судебного акта, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика необоснованные, и препятствий к исполнению решения суда не имеется.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном порядке.

Аверенский С.В. заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением отзыва истца, удаленностью местонахождения, невозможностью участия 21.06.2021 в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн заседание), полагая участие представителя обязательным.

В силу частей 4 и 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что удовлетворение заявленного стороной ходатайства является правом суда.

Из ходатайства ответчика следует, что целью отложения судебного заседания является необходимость личного присутствия должника либо его представителя в судебном заседании для защиты своих интересов и выработки правовой позиции.

Вместе с тем правовая позиция должника изложена в апелляционной жалобе, кроме того, явка ответчика его представителя в суд апелляционной инстанции не признана обязательной.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку наличие обстоятельств, препятствовавших судебному разбирательству в отсутствие ответчика с учетом положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последним не представлено. Невозможность участия представителя ответчика в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн заседание) к таким обстоятельствам также не относится.

Заявитель имел реальную возможность ознакомиться с отзывом в картотеке арбитражных дел, а также при личной явке в судебное заседание, чего не было сделано, кроме того, к письменному отзыву приложена почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении его заблаговременно стороне.

Поскольку неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела по существу заявленных требований, дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие представителей ответчика и иных участвующих в деле лиц в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Забайкальское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о разъяснении решения от 04.09.2019 в части разрешения вопроса о том, подлежит ли демонтажу при исполнении решения суда находящиеся на спорном земельном участке: - автоцистерна АЦЖГ-6 для перевозки, хранения и заправки автомобилей сжиженным углеводородным газом, заводской номер 17173, укомплектованная арматурой и приборами безопасности (сосуд, работающий под давлением, регистрационный номер 26701), - установка заправки сжиженным углеводородным газом автотранспортных средств УЗГС-01, заводской номер 9186, - установка наполнения сжиженным углеводородным газом бытовых газовых баллонов УНСГ-01-1В, заводской номер 1501.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о разъяснении решения от 04.09.2019, указывая, что 09.11.2020 судебным приставом-исполнителем Кабанского РОСП УФССП по РБ вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 28068/20/03010-ИП. Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.12.2020 по делу NА10-5401/2020 постановление от 09.11.2020 об окончании исполнительного производства N 28068/20/03010-ИП признано незаконным. Согласно определению Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу N А10-5401/2020 в решении суда по делу N А10-1294/2019 не указаны какие-либо индивидуальные признаки, подробное описание "возведенного сооружения - модульного павильона передвижной газозаправочной станции" позволяющие ограничить данный объект от иных объектов, расположенных на данном земельном участке. В связи с чем УФССП по РБ просит дать разъяснения относительно объекта "возведенное сооружение - модульный павильон передвижной газозаправочной станции", его индивидуальных признаков, составляющей комплектации.

Аверенский Сергей Валентинович обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о разъяснении решения от 04.09.2019, полагая, что в процессе исполнения судебного решения по делу N А10-1294/2019 истец под видом оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства совершает действия, направленные на пересмотр решения суда. Исковые требования относительно автоцистерны не заявлялись, кроме того толкование словосочетания "модульный павильон" в качестве "автозаправочной станции" невозможно.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В тех случаях, когда содержание судебного акта является неясным и противоречивым, у сторон спора возникают трудности в уяснении его смысла, они вправе перед судом поставить вопрос о разъяснении его содержания.

На основании части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В силу названной нормы, разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основанием для разъяснения судебного акта чаще всего является неопределенность его содержания, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Разъяснение судебного акта, подлежащего исполнению - один из способов исправления его недостатков. Необходимость в разъяснении судебного акта возникает, как правило, в случае неопределенности либо неясности его содержания, противоречивости или нечеткости определения в нем прав и обязанностей сторон.

По смыслу данной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Таким образом, суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, которые не подвергались оценке и не указаны в решении, арбитражный суд не вправе удовлетворять такое заявление. У арбитражного суда отсутствует право изменять содержание судебного акта, касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела N А10-1294/2019, на земельном участке с кадастровым номером 03:09:010209:34, расположенном по адресу: Республика Бурятия, Кабанский район, г. Бабушкин, в 33,5 метрах к юго-западу от здания расположенного по адресу: г. Бабушкин, д. 4 ответчиком - индивидуальным предпринимателем Аверенским С.В. размещена передвижная газозаправочная автомобильная станция.

Согласно акту обследования от 24.05.2019 весь земельный участок индивидуального предпринимателя Аверенского С.В. находится на расстоянии менее 200 метров от границ земельного участка истца. Ответчики факт нахождения земельного участка индивидуального предпринимателя на расстоянии менее чем 200 метров от границ земельного участка метеостанции М-II Бабушкин не оспаривали.

Приняв во внимание Положение о создании охранных зон стационарных пунктов наблюдений за состоянием окружающей природной среды, ее загрязнением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 августа 1999 года N 972, суд сделал вывод, что размещение индивидуальным предпринимателем в границах охранной зоны метеостанции М-II Бабушкин газозаправочной станции противоречит нормам действующего законодательства, регулирующего деятельность стационарных пунктов наблюдения за состоянием окружающей среды, ее загрязнением, и нарушает требование об ограничении хозяйственной деятельности в двухсотметровой охранной зоне, при этом предпринимателем осуществлялась подготовка к размещению нестационарного объекта передвижной газозаправочной автомобильной станции и фактически на земельном участке имелись - вагон-дом - операторная газовой заправки и автоцистерна.

Учитывая, что права ФГБУ "Забайкальское УГМС" напрямую затрагиваются действиями предпринимателя по размещению газозаправочной станции, требования о приведении предпринимателем земельного участка с кадастровым номером 03:09:010209:34 в первоначальное состояние путем демонтажа возведенного сооружения модульного павильона передвижной газозаправочной станции удовлетворены.

Проанализировав содержание заявлений о разъяснении решения, суд пришел к выводу о том, что поставленные в заявлениях вопросы не связаны с разъяснением судебного акта, по сути, сводятся к получению разъяснений надлежащего способа исполнения возложенной на индивидуального предпринимателя Аверенского С.В. обязанности по приведению земельного участка с кадастровым номером 03:09:010209:34 в первоначальное состояние путем демонтажа возведенного сооружения - модульного павильона передвижной газозаправочной станции.

В свою очередь основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания.

Основанием для разъяснения судебного акта чаще всего является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая ее исполнению.

Мотивированная часть решения от 04 сентября 2019 года и его резолютивная часть соответствуют требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом содержание заявлений о разъяснении решения суда и доводы заявителей позволяют прийти к выводу, что заявления обусловлены не какими-либо неясностями, содержащимися в судебном акте, а необходимостью решения организационных вопросов исполнения решения.

В силу изложенного предусмотренные законом основания для разъяснения решения отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда отказано обоснованно.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправомерности оспариваемого судебного акта.

Нарушения, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не привело к принятию неправильного судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в разъяснении судебного акта не облагается государственной пошлиной, Аверенскому Сергею Валентиновичу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная платежным поручением N 311 от 14.04.2021.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 марта 2021 года делу N А10-1294/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Аверенскому Сергею Валентиновичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную платежным поручением N 311 от 14.04.2021.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина