Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 19АП-212/24 по делу N А08-10276/2023

город Воронеж

12 февраля 2024 г.

Дело N А08-10276/2023

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Малиной Е.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, апелляционную жалобу акционерного общества "Лебединский ГОК" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2023 по делу N А08-10276/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению АО "Лебединский ГОК" к обществу с ограниченной ответственностью "Красногвардейский крановый завод" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Лебединский ГОК" (далее - истец, АО "Лебединский ГОК") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Красногвардейский крановый завод" (далее - ответчик, ООО "ККЗ") неустойки по договору поставки N ЛГ-212995 от 12.11.2021 за период с 01.03.2022 по 21.06.2022 в размере 213 980 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 280 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2023 по делу N А08-10276/2023 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ККЗ" в пользу АО "Лебединский ГОК" взыскана неустойка по договору поставки N ЛГ-212995 от 12.11.2021 за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 в размере 74 743 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 548 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, АО "Лебединский ГОК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и в данной части удовлетворить требования истца.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, АО "Лебединский ГОК" со ссылкой на неденежный характер обязательства по поставке товара, полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика испрашиваемой за период с 01.04.2022 по 21.06.2022 неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ККЗ", полагает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, судом первой инстанции обоснованно учтены положения законодательства о введении моратория на начисление неустойки, в том числе применительно к неденежным обязательствам, что подтверждается Определением Верховного суда РФ от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы АО "Лебединский ГОК" следует, что решение суда обжалуется им в части отказа в удовлетворении исковых требований, возражений по поводу проверки решения суда в только обжалуемой части от сторон не поступало, в связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанций, между ООО "ККЗ" (поставщик) и АО "Лебединский ГОК" (покупатель) 12.11.2021 заключен договор поставки N ЛГ-212995, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, в соответствии с дополнительно согласуемыми сторонами приложениями (спецификациями), являющимися после их подписания уполномоченными представителями сторон неотъемлемыми частями договора.

Поставка товара осуществляется поставщиком на условиях согласованных сторонами в соответствующем приложении (спецификации) непосредственно в адрес покупателя, если иной грузополучатель не указан в соответствующем приложении (спецификации) к настоящему договору (пункт 2.1 договора).

В соответствии с Приложением N 4500132614 от 15.11.2021 к договору от 12.11.2021 N ЛГ-212995 (пункт 1) стороны согласовали поставку:

Крана мостового 10-13, 2-12-9-380-У Г15150 в количестве 1 шт. стоимостью 1 738 744,50 руб. в срок до 20.02.2022;

Крана мостового 10-13, 2-13-24-380-У Г15150 в количестве 1 шт. стоимостью 2 200 096,50 руб. в срок до 28.02.2022.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за нарушение сроков поставки Товара поставщик уплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере двойной ключевой ставки Банка России (годовых) существовавший в период такого нарушения, от стоимости Товара за каждый день просрочки.

В соответствии с представленной в материалы дела товарной накладной от 16.06.2022 N 268 товар (Крана мостового 10-13, 2-13-24-380-У Г15150 в количестве 1 шт.) на сумму 2 200 096 руб. был передан истцу 21.06.2022, что подтверждается сведениями, указанными в товарной накладной о приеме товара представителем АО "Лебединский ГОК" (т.1 л.д. 12).

Установив нарушение ООО "ККЗ" согласованного срока поставки товара (28.02.2022), АО "Лебединский ГОК" направило в адрес ответчика претензию от 27.10.2022 N 6001/606 с требованием об уплате неустойки.

В ответе на претензию от 26.12.2022 N 1069 ООО "ККЗ" приняло на себя обязательства по оплате договорной неустойки в размере 213 980 руб. в период с января по март 2023 года.

Поскольку претензия об оплате договорной неустойки ответчиком в добровольном порядке не исполнена, истец обратился за судебной защитой.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения срока поставки товара, вместе с тем, руководствуясь Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", исключил из расчета неустойку за период с 01.04.2022 по 21.06.2022.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда областив обжалуемой части, исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с приложением от 15.11.2021 N 4500132614 к договору от 12.11.2021 NЛГ-212995 стороны согласовали поставку второй позиции товара (кран мостовой 10-13, 2-13-24-380-У Г15150) в срок до 28.02.2022.

Товар фактически был поставлен истцу 21.06.2022 года, нарушение срока исполнения обязательств, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за нарушение сроков поставки Товара поставщик уплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере двойной ключевой ставки Банка России (годовых) существовавший в период такого нарушения, от стоимости Товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца договорная неустойка начислена в размере 213 980 руб. за период с 01.03.2022 по 21.06.2022.

Исключая из расчета истца неустойку за период 01.04.2022 по 21.06.2022, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание введение на территории Российской Федерации моратория на начисление финансовых санкций.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства N 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 30.09.2022 включительно) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку по настоящему делу неустойка начислена за нарушение ответчиком неденежного обязательства (просрочка передачи товара), мораторий на начисление неустоек (штрафов и пеней) к спорным правоотношениям применению не подлежит, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Введенный Постановлением Правительства РФ N 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности был направлен на минимизацию последствий санкционного режима в 2022 году, а также обеспечение стабильности экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления постановление Пленума ВС РФ N 44.

Учитывая пункт 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Соответствующий правовой подход закреплен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845 по делу N А40-78279/2022.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 21.06.2022

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО "Лебединский ГОК" и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2023 по делу N А08-10276/2023 в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом результата рассмотрения дела на основании положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2023 по делу N А08-10276/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Лебединский ГОК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья

Е.В. Малина