Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 06АП-3087/21 по делу N А73-2173/2021

г. Хабаровск

23 июня 2021 г.

А73-2173/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Иноземцева И.В., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ашуровой Г.Х.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Гранит", ОГРН 1152709000696: не явились;

от Акционерного общества "Ванинский морской торговый порт", ОГРН 1022700711450: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Ванинский морской торговый порт"

на решение от 05.05.2021

по делу N А73-2173/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гранит"

к Акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт"

о взыскании 6 717 396,73 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - истец, ООО "Гранит") с иском к Акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт" (далее - ответчик, АО "Порт Ванино") о взыскании долга за выполненные работы по договору от 09.04.2020 N 116DPD-2020 в сумме 6 649 749,30 руб., неустойки в сумме 67 647,43 руб.

Решением суда от 05.05.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 6 649 749,30 руб., неустойка в сумме 31 233,20 руб., расходы на представителя в сумме 34 810,26 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

АО "Порт Ванино" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, снизив сумму долга на сумму оплаты, снизить неустойку и судебные расходы до разумных пределов. В обоснование жалобы указывает, что платежным поручением от 30.04.2021 N 2104 ответчик перечислил истцу в счет погашения долга 2 500 000 руб.; неустойка является завышенной, доказательства наступления у истца негативных последствий, ухудшения его финансового состояния в связи с неуплатой ответчиком долга ООО "Гранит" не представило.

К апелляционной жалобе ответчиком приложено дополнительное доказательство: платежное поручение от 30.04.2021 N 2104.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дополнительное доказательство не приобщено апелляционным судом к материалам дела на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ. Резолютивная часть решения принята судом 27.04.2021. В случае осуществления ответчиком платежей в пользу истца после принятия судом решения, они подлежат учету на стадии исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 09.04.2020 между ООО "Гранит" (подрядчик) и АО "Порт Ванино" (заказчик) заключен договор подряда N 116DPD-2020.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить буровзрывные работы по вскрыше, разработке (добыче камня), дроблению негабаритов на карьере "Большая Дюанка", а заказчик обязуется принять ее результат и оплатить в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что сдача-приемка выполненных работ оформляется актом выполненных работ, в течение пяти рабочих дней с момента завершения работ подрядчик передает заказчику подписанный со своей стороны акт в двух экземплярах. Заказчик обязан подписать акт в течение 10 рабочих дней со дня получения акта или предоставить мотивированный отказ от подписания акта.

Согласно пункту 3.3 договора работы считаются выполненными подрядчиком надлежащим образом и принятыми заказчиком с даты подписания обеими сторонами акта, а также если акт не подписан заказчиком по истечении 10 рабочих дней с даты получения акта заказчиком, за исключением случая, когда заказчик предоставляет мотивированный отказ от подписания акта в течение указанного срока.

Общая стоимость работ составляет 22 131 000 руб., кроме того, НДС 20% - 4 426 200 руб. (пункт 4.1 договора).

Оплата по договору осуществляется на основании подписанного обеими сторонами акта и счета подрядчика в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами акта, получения заказчиком счета (пункт 4.2 договора).

Подрядчик выполнил работы на общую сумму 11 491 072,30 руб., что подтверждено подписанными сторонами актами выполненных работ N 37 от 03.05.2020, N 46 от 16.05.2020, N 47 от 31.05.2020, N 83 от 02.11.2020, N 88 от 12.11.2020, N 89 от 24.11.2020, N 93 от 08.12.2020, N 94 от 22.12.2020.

04.02.2021 подрядчик направил в адрес заказчика односторонний акт выполненных работ N 78 от 15.10.2020, который получен последним 09.02.2021.

Заказчик возражения относительно качества, объема выполненных работ не заявил.

АО "Порт Ванино" оплатило стоимость выполненных работ в сумме 4 841 323 руб., долг составил 6 649 749,30 руб.

Поскольку претензию от 01.02.2021 N 565 с требованием об оплате долга ответчик в досудебном порядке не удовлетворил, ООО "Гранит" обратилось в арбитражный суд.

Судом первой инстанции верно применены нормы материального права, правоотношения сторон квалифицированы как возникшие из договора подряда.

Согласно статье 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Дав оценку приобщенным к материалам дела актам о приемке выполненных работ, а также иным материалам дела в соответствии со статьей й71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что акты выполненных работ N 37 от 03.05.2020, N 46 от 16.05.2020, N 47 от 31.05.2020, N 83 от 02.11.2020, N 88 от 12.11.2020, N 89 от 24.11.2020, N 93 от 08.12.2020, N 94 от 22.12.2020, акт сверки взаимных расчетов подписаны сторонами; акт N 78 от 15.10.2020 направлен в адрес ответчика 04.02.2021 и получен 09.02.2021. Поскольку акт N 78 от 15.10.2020 ответчиком не подписан, мотивированный отказ от приемки работ не направлен истцу, суд пришел к обоснованному выводу, что акт N 78 от 15.10.2020 является надлежащим доказательством приемки заказчиком результата работ.

Судом установлено, что с учетом частичной оплаты долг ответчика на момент принятия решения составил 6 649 749,30 руб.

Доказательства оплаты указанной суммы АО "Порт Ванино" не представило.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании долга в сумме 6 649 749,30 руб.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора от 09.04.2020 N 116DPD-2020 предусмотрено, что в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по договору.

Поскольку ответчиком нарушено денежное обязательство, истец вправе начислить договорную неустойку.

Расчет неустойки в сумме 67 647,43 руб. составлен истцом за период с 18.05.2020 по 17.02.2021.

Проверяя указанный расчет, судом приняты во внимание положения пунктов 1, 2 статьи 9.1, пункт 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", Указ Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ", учтено, что АО "Порт Ванино" включено в перечень стратегических акционерных обществ под номером 28 раздела II Перечня, в связи с чем в отношении ответчика на срок до 06.10.2020 была введена мера государственной поддержки в виде моратория на начисление неустойки; кроме того, суд установил, что истцом неверно определен срок оплаты, предусмотренный пунктом 4.2 договора.

В этой связи судом произведен расчет неустойки с учетом пункта 4.2 договора за период с 25.11.2020 по 17.02.2020 в сумме 31 233,20 руб.

Указанный расчет проверен апелляционным судом, признан верным.

Из содержания отзыва на исковое заявление, поступившего в суд первой инстанции через систему "Мой Арбитр" 19.04.2021, следует, что ответчик приводил довод о необходимости снижения неустойки, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 названного Постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Приводя в суде первой инстанции довод о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, АО "Порт Ванино" какие-либо доказательства не представило.

Пунктом 5.3 договора определена неустойка в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки и предусмотрен верхний предел неустойки - не более 10% от общей стоимости работ по договору.

Суд апелляционной инстанции признает указанную неустойку соразмерной, доказательства обратного ответчиком не представлены в нарушение статьи 65 АПК РФ.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Для обоснования заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей ООО "Гранит" представило соглашение от 08.02.2021N 64 об оказании юридической помощи, заключенное между адвокатом Гончаровой Ольгой Федоровной (адвокат) и обществом "Гранит" (доверитель), акт сдачи-приемки оказанных услуг от 16.02.2021, счет от 17.02.2021, и платежное поручение от 17.02.2021 N 21108 на сумму 35 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Категория разумности является оценочным понятием, определяемым судом в каждом случае применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Разрешая требование ООО "Гранит" о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции учел сложность дела, объем выполненной адвокатом работы и пришел к выводу о разумности судебных расходов в сумме 35 000 рублей.

Учитывая принцип пропорциональности возмещения судебных расходов в случае частичного удовлетворения иска, суд установил подлежащие отнесению на ответчика судебные расходы истца на представителя в сумме 34 810,26 руб.

Вопросы оценки доказательств и установления обстоятельств дела входят в полномочия арбитражного суда в силу статьи 71 АПК РФ. Само по себе несогласие АО "Порт Ванино" с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является в силу статьи 270 АПК РФ.

Повторно оценив приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены определения. Неправильное применение норм материального права или нарушение норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, составляющие уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.05.2021 по делу N А73-2173/2021 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

И.В. Иноземцев Ж.А. Усенко