Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 15АП-8602/21 по делу N А53-34355/2019

город Ростов-на-Дону

22 июня 2021 г.

дело N А53-34355/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АВВ": представитель Моргун Ю.В. по доверенности от 08.04.2021 N 15,

от акционерного общества "Уральская энергетическая строительная компания": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АВВ"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2021 по делу N А53-34355/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВВ"

(ОГРН 1156196052726, ИНН 6101001058) к акционерному обществу "Уральская энергетическая строительная компания" (ОГРН 1045900360373, ИНН 5903047697) о взыскании основной задолженности и пени, а также по встречному иску акционерного общества "Уральская энергетическая строительная компания" (ОГРН 1045900360373, ИНН 5903047697) к обществу с ограниченной ответственностью "АВВ"

(ОГРН 1156196052726, ИНН 6101001058) о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВВ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Уральская энергетическая строительная компания" о взыскании задолженности и пени в общей сумме 13898043,65 руб. (уточненные требования).

АО "Уральская энергетическая строительная компания" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "АВВ" о взыскании пени в размере 9844267,28 руб. (уточненные требования).

Решением суда от 22.10.2020 первоначальный иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен частично.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2020 по делу в части удовлетворения встречного иска изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "По первоначальному иску: Взыскать с акционерного общества "Уральская энергетическая строительная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВВ" 12634585,14 руб. задолженности, 1263458,51 руб. пени, 92490 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

По встречному иску: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВВ" в пользу акционерного общества "Уральская энергетическая строительная компания" 3817579,32 руб. пени, 56014,61 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать. В порядке взаимозачета взыскать с акционерного общества "Уральская энергетическая строительная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВВ" 10080464,33 руб. задолженности, 36475,39 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2021 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

19.02.2021 акционерное общество "Уральская энергетическая строительная компания обратилось в суд с заявлением о взыскании 936 056 рублей судебных расходов (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2021 по делу N А53-34355/2019 с общества с ограниченной ответственностью "АВВ" в пользу акционерного общества "Уральская энергетическая строительная компания" 255 091,74 руб. судебных расходов.

Общество с ограниченной ответственностью "АВВ" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в штате акционерного общества "Уральская энергетическая строительная компания" имеются юристы общества, по мнению заявителя апелляционной жалобы, заключение договора на оказание юридических услуг между АО "Уральская энергетическая строительная компания" и ООО "СТЭНХ" является нецелесообразным.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не в полной мере учтен критерий разумности, а также то, что судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

В судебное заседание акционерное общество "Уральская энергетическая строительная компания", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления N 1).

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Для определения разумных пределов затрат, связанных с защитой интересов представляемого лица, принимаются во внимание, в частности, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившиеся рыночные цены и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность пределов возмещения расходов на представителя означает, что выигравшая сторона вправе рассчитывать на возмещение необходимых расходов.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, судебные расходы заявитель подтверждает дополнительным соглашением N 6/1 от 18.09.2019 к договору N 0122200002519002220-АН/УС-03-14/СТЭНХ (ЮО/115/14) от 01.01.2014, заключенным между АО "УЭСК" (заказчик) и ООО "СТЭНХ (исполнитель), актом об оказании услуг от 21.12.2020, платежными поручениями N 12545 от 22.12.2020 и N 13343 от 30.12.2020.

Кроме того, АО "УЭСК" понесло судебные расходы на оплату расходов по авиаперелетам, проездам и проживанию (в г. Ростов-на-Дону) для участия в назначенных судебных заседаниях по представлению интересов в Арбитражном суде Ростовской области и Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде на общую сумму 123 896,00 руб., что подтверждается дополнительным соглашением N 6/1 от 18.09.2019 к договору N 0122200002519002220-АН/УС-03-14/СТЭНХ (ЮО/115/14) от 01.01.2014,Актом об оказании услуг от 21.12.2020, платежным поручением N 563 от 15.01.2021 и следующими документами:

Авансовый отчет N 274 от 19.12.2019 и документы на сумму: 25 946,00 руб., из них:

- счет за проживание - мини гостиница "Аврора" - 1 500,00 руб.;

- Кассовый чек на автобус аэропорт "Платов" (г. Ростов-на-Дону) - жд вокзал г. Ростов-на-Дону - 100 руб.

Кассовый чек на автобус жд вокзал г. Ростов-на-Дону - аэропорт "Платов" (г. Ростов-на-Дону) -100 руб.

- Авиабилеты Екатеринбург-Москва-Ростов-на-Дону-Москва-Екатеринбург -22 916 руб.

- Квитанция на услуги такси аэропорт "Кольцово" (г. Екатеринбург) - 430 руб.

Суточные по России за 3 дня - 900 руб. (с 16.12.19 по 18.12.2019). Авансовый отчет N 29 от 24.02.2020 и документы на сумму: 23 760,00 руб., из них:

- Кассовый чек на автобус аэропорт "Платов" (г. Ростов-на-Дону) - жд вокзал г. Ростов-на-Дону - 100 руб.

- Кассовый чек на автобус жд вокзал г. Ростов-на-Дону - аэропорт "Платов" (г. Ростов-на-Дону) - 100 руб.

- Авиабилеты Екатеринбург-Москва-Ростов-на-Дону-Москва-Екатеринбург-19 660 руб.

- Договор от 19.02.2020 с ИП Кушнарев М.Ф. на проживание в Гостевом доме "Дом художника", акт N 187 от 20.02.2020, кассовый чек за проживание - 3 000 руб.;

- Суточные по России за 3 дня - 900 руб. (с 19.02.2020 по 21.02.2020). Авансовый отчет N 50 от 20.03.2020 и документы на сумму: 24 837,00 руб., из них:

- Кассовый чек на автобус аэропорт "Платов" (г. Ростов-на-Дону) - жд вокзал г. Ростов-на-Дону - 100 руб.

- Кассовый чек на автобус жд вокзал г. Ростов-на-Дону - аэропорт "Платов" (г. Ростов-на-Дону) - 100 руб.

- Авиабилеты Екатеринбург-Москва-Ростов-на-Дону - Екатеринбург- 20 837 руб.

- Договор от 18.03.2020 с ИП Кушнарев М.Ф. на проживание в Гостевом доме "Дом художника", акт N 324 от 19.03.2020, кассовый чек за проживание - 3 000 руб.;

- Суточные по России за 2 дня - 600 руб. (с 18.03.2020 по 19.03.2020)

- Служебная записка от 20.03.2020, товарный чек N 2792 от 18.03.2020, кассовый чек ИП Белецкая С.Н. на распечатку трех файлов - 300 руб.

Авансовый отчет N 95 от 29.07.2020 г. и документы на сумму: 22 322,00 руб., из них:

- Кассовый чек на автобус аэропорт "Платов" (г. Ростов-на-Дону) - жд вокзал г. Ростов-на-Дону - 100 руб.

- Кассовый чек на автобус жд вокзал г. Ростов-на-Дону - аэропорт "Платов" (г. Ростов-на-Дону) -100 руб.

- Авиабилеты Екатеринбург- Ростов-на-Дону- 8 365,00 руб.

- Авиабилеты Ростов-на-Дону -Москва-Екатеринбург- 9 522,00 руб.

- Договор от 27.07.2020 с ИП Кушнарев М.Ф. на проживание в Гостевом доме "Дом художника", акт N 568 от 28.07.2020, кассовый чек за проживание - 3 000 руб.;

- Квитанция на услуги такси аэропорт "Кольцово" (г. Екатеринбург) - 335 руб.

- Суточные по России за 3 дня - 900 руб. (с 27.07.2020 по 29.07.2020) Авансовый отчет N 137 от 29.09.2020 г. и документы на сумму: 14 772,00 руб., из них:

- Кассовый чек на автобус аэропорт "Платов" (г. Ростов-на-Дону) - жд вокзал г. Ростов-на-Дону - 100 руб.

- Кассовый чек на автобус жд вокзал г. Ростов-на-Дону - аэропорт "Платов" (г. Ростов-на-Дону) 100 руб.

- Товарная накладная N АБ000002590 от 08.09.2020 на сумму 14 572 руб. (Авиабилеты Екатеринбург- Ростов-на-Дону- 7 365 руб.; Авиабилеты Ростов-на-Дону -Екатеринбург- 7 207 руб.)

- Авансовый отчет N 155 от 16.10.2020 и документы на сумму: 8 287 руб., из них:

- Кассовый чек на автобус аэропорт "Платов" (г. Ростов-на-Дону) - жд вокзал г. Ростов-на-Дону - 100 руб.

- Кассовый чек на автобус жд вокзал г. Ростов-на-Дону - аэропорт "Платов" (г. Ростов-на-Дону) - 100 руб.

- Авиабилеты Екатеринбург- Ростов-на-Дону- 2 180 руб. (Акт N 62978 от 07.10.2020);

-Авиабилеты Ростов-на-Дону -Екатеринбург- 5 907 руб. (Акт N 62976 от 07.10.2020)

- Авансовый отчет N 217 от 18.12.2020 и документы на сумму: 3 972 руб., из них:

- Кассовый чек на автобус аэропорт "Платов" (г. Ростов-на-Дону) - жд вокзал г. Ростов-на-Дону - 100 руб.

- Кассовый чек на автобус жд вокзал г. Ростов-на-Дону - аэропорт "Платов" (г. Ростов-на-Дону) - 100 руб.

- Авиабилеты Екатеринбург- Ростов-на-Дону- Екатеринбург- 3 772,00 руб. (Акт N 77170 от 07.12.2020).

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.

Следовательно, лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом способ определения размера вознаграждения представителя и условия его выплаты не имеют принципиального значения.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства и совершенных представителем процессуальных действий.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, оценив фактически выполненный объем юридических услуг, сложность и длительность рассмотрения дела, объем доказательственной базы, наличие встречного иска, учитывая количество процессуально значимых документов и действий представителя, а так же сложившуюся стоимость оплаты юридических услуг в Свердловской области, с учетом критерия разумности и соразмерности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы за рассмотрение данного дела будут отвечать принципам разумности и соразмерности в размере 328 896 руб. (10 000 руб. - за составление отзыва; 15 000 руб. - за составление и подачу встречного иска, 5 000 руб. - за подачу ходатайства об уточнении требований, 5 000 руб. - за подачу дополнительного отзыва, 10 000 руб. - за подачу апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного иска, 5 000 руб. - за подачу дополнительных пояснений, 5 000 руб. - за подачу возражений, 5 000 руб. - за подачу ходатайства об уточнении требований, 120 000 руб. -участие в восьми судебных заседаниях с учетом в апелляционной инстанции (8* 15 000 руб.); 10 000 руб. - за составления заявления о взыскании судебных расходов, 5 000 руб. -за подачу дополнительных пояснений по заявлению, 5 000 руб. - за подачу возражений на отзыв, 5 000 руб. - за подачу ходатайства); оплате так же подлежат понесенные ответчиком расходы на проезд (перелет), проживание представителя для участия в судебных заседаниях в размере 123 896 руб., которые явились необходимыми расходами для защиты ответчиком своих прав и интересов.

На основании изложенного, требование ответчика о взыскании судебных расходов с учетом частичного удовлетворения встречного иска (77,56%) подлежит удовлетворению в размере 255 091,74 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии трудовых отношений представителей и предприятия ответчика не обоснован, так как, исходя из трудовой книжки Черваневой И.П., она не работала в организации ответчика, а так же в отношении иных представителей нет доказательств наличия трудовых отношений.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в штате истца имеется юрисконсульт, не принимается апелляционным судом, поскольку действующим законодательством не запрещено заключение договора на оказание юридических услуг с привлеченным юристом при наличии штатного.

Право прибегать к услугам организаций, специализирующихся на юридическом сопровождении и представительстве, а также право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, наличие в штате организации юриста не исключает возможности привлечения иных лиц на основании гражданско-правового договора. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П указано, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Таким образом, обществу с ограниченной ответственностью "АВВ" из федерального бюджета Российской Федерации подлежат возврату 3 000 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 745 от 28.04.2021

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2021 по делу N А53-34355/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АВВ" (ОГРН 1156196052726, ИНН 6101001058) из федерального бюджета 3 000 руб. ошибочно оплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления.

Судья

Н.В. Ковалева