Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 13АП-42593/23 по делу N А56-83546/2023

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2024 г.

Дело N А56-83546/2023

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зотеевой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42593/2023) Маврина Олега Константиновича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2023 по делу N А56-83546/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению Маврина Олега Константиновича

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу

об оспаривании определения,

УСТАНОВИЛ:

Маврин Олег Константинович (далее - заявитель, Маврин О.К.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление, ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене определения от 24.07.2023 N 78-00-03/78-397-2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 31.10.2023, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявления Маврину О.К. отказано. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 07.11.2023.

Не согласившись с указанным решением суда, Мавриным О.К. подана апелляционная жалоба. В жалобе ее податель сослался на достаточность представленных им данных, свидетельствующих о наличии в действиях ПАО "Ростелеком" события административного правонарушения. Полагает необоснованной ссылку Управления на необходимость проведения проверки в порядке Закона N 248-ФЗ и Постановления N 336.

В установленный определением суда срок от Управления поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Управление поступило обращение Маврина О.К. от 27.06.2023 вх. N 22799/ж-2023 в отношении ПАО "Ростелеком", указывающее на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

В обоснование требований заявитель указал, что ПАО "Ростелеком" являясь оператором связи и оказывая услуги телевизионного вещания абонентам, умышленно искажает сведения о порядке платежа по оплате услуг, установленного до мая 2023 года, а также осуществил обсчет абонента.

К обращению Мавриным О.К. были приложены копия счета на оплату, копия претензии и копия ответа на претензию ПАО "Ростелеком".

Рассмотрев материалы письменного обращения Маврина О.К., Управлением вынесено определение от 24.07.2023 N 78-00-03/78-397-2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с вынесенным определением, Маврин О.К. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, согласившись с выводами Управления об отсутствии данных, указывающих на наличие признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, отказал Маврину О.К. в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Указанные сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

При этом при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержатся ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, административный орган в определении сослался на отсутствие события вмененного правонарушения, сделав отсылку на представленный ответ ПАО "Ростелеком", а также на пункт 9 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановление N 336).

Суд первой инстанции в своем решении также указал на отсутствие данных, указывающих на наличие в действиях ПАО "Ростелеком" признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, сославшись при этом на поданные Мавриным О.К. 26.06.2023 и 27.06.2023 дополнения к обращению, в соответствии с которыми в действиях ПАО "Ростелеком" отсутствует событие правонарушения, а также о направлении в адрес Управления заявление о возбуждении дела в отношении ПАО "Ростелеком" по статье 14.8 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии признаков правонарушения со ссылкой на поданные Мавриным О.К. 26.06.2023 и 27.06.2023 дополнения к обращению, которыми фактически он отозвал ранее поданное в Управление обращение, не может быть признан обоснованным апелляционным судом, поскольку обжалуемое определение в основании отказа таких довод не содержит.

Как следует из оспариваемого определения, Управление, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ, сослалось на отсутствие события с отсылкой на ответ ПАО "Ростелеком", а также на пункт 9 Постановления N 336.

В рассматриваемом случае административный орган рассмотрел первоначально поданное обращение Маврина О.К. о привлечении ПАО "Ростелеком" к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ, дал оценку ответу ПАО "Ростелеком" и, не усмотрев в действиях ПАО "Ростелеком" признаков правонарушения, со ссылкой на пункт 9 Постановления N 336 отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, оформив свои выводы отдельным определением от 24.07.2023 N78-00-03/78-397-2023.

При этом какие-либо документы, обосновывающие ответ ПАО "Ростелеком", Управлением не запрашивались, ссылки на конкретные документы, перечисленные в ответе на обращение от 25.07.2023 N 78-0003/21-38704-2023, направленном в адрес Маврина О.К., административным органом не приведены, в связи с чем следует признать ошибочными и документально не подтвержденными выводы Управления об отсутствии в действиях ПАО "Ростелеком" признаков правонарушения, установленного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Ссылка суда первой инстанции на вынесенное Управлением определение от 24.07.2023 N 78-00-03/78-396/2023 является неправомерной, поскольку административный орган отдельно рассмотрел первоначальное заявление и вынес самостоятельное определение от 24.07.2023 N 78-00-03/78-397-2023 об отказе в возбуждении дела по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Правом совместного рассмотрения всех заявлений Маврина О.К. (о привлечении ПАО "Ростелеком" по части 1 статьи 14.7 и статье 14.8 КоАП РФ с учетом поданных дополнений к первоначальному заявлению) административный орган не воспользовался.

Более того, в силу части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела, может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

При этом согласно Приложению к статье 28.1 КоАП РФ положения частей 3.1 и 3.2 настоящей статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 248-ФЗ) или Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Постановлением N 336 введены ограничения на проведение в 2022-2023 году плановых и внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, осуществляемых в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Законом N 248-ФЗ.

Вместе с тем, вопреки ошибочным доводам Управления, введение Постановлением N 336 соответствующих ограничений не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему (решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 N АКПИ22-494), включая возможность проведения административного расследования.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.03.2021 N 9-П, проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного КоАП РФ, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Закона N 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ.

Для целей Закона N 248-ФЗ к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях (подпункт 3 части 3 статьи 1 Закона N 248-ФЗ).

Вывод административного органа о наличии/отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, а также об отсутствии события правонарушения должен быть надлежащим образом мотивирован и подтвержден доказательствами, собранными и оформленными в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке.

Закон N 248-ФЗ и Постановление N 336 не относятся к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу статьи 24.5 КоАП РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах оспариваемое определение от 24.07.2023 N 78-00-03/78-397-2023 подлежит признанию незаконным, а решение суда первой инстанции - подлежащим отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 ноября 2023 года по делу N А56-83546/2023 отменить.

Признать незаконным и отменить определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 24.07.2023 N 78-00-03/78-397-2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева