Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 09АП-28333/21 по делу N А40-6685/2021

г. Москва

23 июня 2021 г.

Дело N А40-6685/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 4" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2021 по делу N А40-6685/21,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТД Галерея" (ОГРН: 5147746378401, ИНН: 7734737714) к ответчику: Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 4" (ОГРН: 1022302390461, ИНН: 2315078029) о взыскании 3.200.017 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Белоликов А.И. по доверенности от 14.10.2019 N 77АГ2189498;

от ответчика - Петренко Е.Л. по доверенности от 23.11.2020 N 42/21-529д.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Галерея" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику: Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 4" (далее - ответчик) о взыскании 3 200 017 руб.

Решением 24.03.2021 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указал, что:

- не согласен с отказом в привлечении в дело третьего лица,

- не согласен о выводах суда сделанных относительно ходатайства ответчика ст. 137 АПК РФ,

- указал что соглашение о расторжении договора поставки от 24.03.2020 N 2020/415-43-03 было заключено 15.12.2020 то есть до принятия искового заявления к производству, по мнению ответчика утверждение суда о том что подписание указанного соглашения является признанием ответчиком искового заявления нарушает права ответчика предусмотренные ст. 9, 41 АПК РФ.

- судом не учтена ст. 327.1 ГК РФ( факт не получения оплаты по договору генподряда).

- ответчик категорически не согласен с возложением на него расходов по оплате услуг представителя истца, считает размер взыскиваемых средств завышенными.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный мотивированный отзыв, с порядке ст. 262 АПК РФ, который протокольным определением от 21.06.2021 приобщен к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно п.3 ст.401 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, возможные расчеты ответчика со своим иным контрагентом (АО "НПП "Исток" им. Шокина") не влияют на обязательства ответчика перед истцом.

Указание цели договора поставки, заключенного истцом и ответчиком не свидетельствует о том, что стороны обусловили исполнение обязательства покупателя по оплате за поставленный товар каким-либо условием, связанным с договором ответчика с АО "НПП "Исток" им. Шокина".

Напротив, согласно п. 2.6 договора поставки N 2020/415/43-03 от 24.03.2020 оплата по договору осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок не позднее 10 (десяти) дней с момента предоставления оригиналов документов, подтверждающих номенклатуру, количество и стоимость продукции (товарные накладные по форме ТОРГ-12 или универсального передаточного документа (УПД).

Из данного пункта договора усматривается что, никакого условия в смысле ст.327.1 ГК РФ в договоре сторон нет (вопрос N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Договор поставки впоследствии был расторгнут сторонами по соглашению о расторжении, в котором стороны зафиксировали сумму долга и подтвердили безусловное обязательство по его оплате (л.д. 78).

На основании изложенного, взаимоотношения ответчика со своими контрагентами не имеет правового значения для результата рассмотрения спора, а потому права и обязанности АО "НПП "Исток" им. Шокина" не затрагиваются решением суда, тем более что в мотивировочной части решения суда прямо указано на то, что решение прав и обязанностей АО "НПП "Исток" им. Шокина" не затрагивает, что устраняет всякие сомнения по этому вопросу на будущее для всех лиц.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле АО "НПП "Исток" им.Шокина" в качестве третьего лица.

Ответчику известно о неправомерности своего ходатайства о привлечении третьего лица, поскольку ранее по делу А40-164514/20 по аналогичному спору другого кредитора ответчиком уже заявлялось ходатайство о привлечении АО "НПП "Исток" им. Шокина" к участию в деле в качестве третьего лица, но как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции признано правильным отказать в данном ходатайстве (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 года по делу А40-164514/20).

Довод о нарушении судом принципа равноправия и состязательности (ст. 137 АПК РФ) апелляционный суд считает необходимым указать следующее:

Согласно определению суда о принятии иска и назначении предварительного судебного заседания от 22.01.2021 года суд установил для ответчика срок предоставления отзыва и иных документов - заблаговременно до даты судебного заседания (п.4 определения суда).

Ответчик заявлял иные ходатайства, направляя их заблаговременно, а заявление о своих возражениях против рассмотрения дела по существу направил в день судебного заседания за несколько часов до него, то есть с нарушением срока, установленного судом.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен понимать, что направление в суд за несколько часов до судебного заседания, назначенного на 15.20, заявления о не рассмотрении дела в его отсутствие в данном конкретном случае является несвоевременным.

Согласно п. 5 ст. 159 АПК РФ Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Доводов об отсутствии злоупотребления со стороны ответчика в позднем направлении своего заявления апелляционная жалоба не содержит, как не содержит и разумных причин такого опоздания.

Переход в основное судебное заседание в данном случае соответствует п.5 ст. 159 АПК РФ.

Кроме этого, ответчик в апелляционной жалобе не указывает, какие действия, направленные на защиту своих прав он не смог совершить в суде первой инстанции в виду вынесения решения в день проведения предварительного судебного заседания.

Размер задолженности, ни ее существование и основания ответчик не оспаривает, напротив, неоднократно подтверждал как в ответе на претензию, так и в соглашении о расторжении основного договора, то есть существо обязательства, установленного судом первой инстанции, ответчик не оспаривает.

Факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами подписанными двумя сторонами с проставлением печати обществ, о фальсификации не заявлено.

Кроме того, факт получения товара подтвержден ответчиком в тексе апелляционной жалобы.

15 сентября 2020 года ООО "ТД Галерея" направило в адрес филиала "Строительное управление N 415" ФГУП "ГВСУ N 4" претензию исх. N 188 с просьбой произвести оплату.

На данную претензию было получен ответ 23.09.2020 N 42/415-СО-81 с гарантией, что сумма задолженности в размере 3 200 017 руб. будет погашена после 30.10.2020 г.

В связи с непогашением задолженности после 30.10.2020 г. 03.12.2020 г. ООО "ТД Галерея" повторно направляло в адрес головного предприятия ФГУП "ГВСУ N 4" досудебную претензию, которая была получена ответчиком 09.12.2020 г.

15.12.2020 г. стороны подписали соглашение о расторжении договора поставки от 24.03.2020 г., подтвердив обязательство ответчика по оплате задолженности в размере 3 200 017,10 рублей (л.д. 78).

Никаких доводов о неразумности и чрезмерности судебных расходов в размере 35000 рублей за составление иска, участие в судебном заседании адвоката (п.2.1 соглашения с адвокатским бюро) ответчик не приводит. Данная сумма разумна доказательства ее несения (оплаты) в материалах дела имеется, сумма не превышает обычных гонораров адвокатов по г. Москве, апелляционный суд не усматривает оснований для её снижения.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2021 по делу N А40-6685/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Т.А. Лялина Е.Ю. Башлакова-Николаева