Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 12АП-4707/21 по делу N А12-37127/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 августа 2021 г. N Ф06-7558/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

22 июня 2021 г.

Дело N А12-37127/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

при участии в судебном заседании представителя Еремеева Дмитрия Васильевича Объедкова О.А., действующего на основании доверенности от 06.06.2019, представителя Хрипунова Станислава Борисовича Бондаренко Д.Н. на основании доверенности от 14.09.2018, представителя Дудкиной Н.В. Серебряковой К.Н., действующей на основании доверенности от 22.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Еремеева Дмитрия Васильевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2021 года о признании обоснованными требований кредитора по делу N А12-37127/2018

по заявлению Еремеева Дмитрия Васильевича (г. Волгоград)

в рамках дела о признании Хрипунова Станислава Борисовича (г. Волгоград, ИНН 344402237804) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: Дудкина Наталия Владимировна (г. Волгоград),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2018 года (резолютивная часть оглашена 17 декабря 2018 года) Хрипунов Станислав Борисович (далее - Хрипунов С.Б., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бабаев К.А.

Информационное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 22.12.2018.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2021 года финансовым управляющим Хрипунова С.Б. утвержден Коршунов А.А.

01.03.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Еремеев Дмитрий Васильевич (далее - Еремеев Д.В., кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Хрипунова С.Б. требований в размере 4 959 651,16 руб.

Определением суда первой инстанции от 29 апреля 2021 года заявление Еремеева Д.В. удовлетворено частично. Суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества Хрипунова С.Б., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, требования Еремеева Д.В. в размере 580 145,46 руб.

В удовлетворении заявления кредитора в остальной части отказано.

Еремеев Д.В. не согласился с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в указанной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления кредитора" в полном объеме.

Хрипунов С.Б. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Дудкиной Н.В. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 14.02.2013 по делу N 2-1711/2013 с Хрипунова С.Б. в пользу Еремеева Д.В. взыскана задолженность по договору займа в сумме 9 917 663,46 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 2 386 438 руб., а также судебные расходы в размере 3 000 руб.

Из данного судебного акта следует, что в пользу Еремеева Д.В. взысканы проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по 01.02.2013.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2019 года по делу N А12-37127/2019 требования Еремеева Д.В. в размере 9 827 648,06 руб. долга, 2 386 438 руб. процентов включены в третью очередь реестра требований кредиторов Хрипунова С.Б.

Еремеев Д.В., полагая, что имеются основания для установления его требований к должнику по процентам за период с 02.02.2013 до даты принятия судом решения о признании Хрипунова С.Б. несостоятельным (банкротом) - 23.12.2018, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Хрипуновым С.Б. заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении требований и взыскании процентов за период с 02.02.2013 по 01.03.2018.

Суд первой инстанции, установив пропуск кредитором срока исковой давности по требованиям, рассчитанным за период с 02.02.2013 по 28.02.2018, признал обоснованными требования Еремеева Д.В. о взыскании процентов в сумме 580 145,46 руб. за период с 01.03.2018 по 17.12.2018.

Установив пропуск кредитором срока на обращение с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Еремеева Д.В. подлежат удовлетворению за счет имущества должника оставшегося, после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться в период конкурсного производства конкурсным управляющим должника. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу абзаца второго части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В таком случае признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

С учетом изложенного, принимая во внимание дату обращения кредитора с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника (01.03.2021), суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске кредитором срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 02.02.2013 по 28.02.2018.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для перерасчета заявленной ко взысканию неустойки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06 2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет являться дата объявления такой резолютивной части.

С учетом изложенного, как верно указал суд первой инстанции, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению 01.03.2018 по 17.12.2018 (дата объявления резолютивной части решения арбитражного суда о признании Хрипунова С.Б., несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при исчислении предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ информация о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Публикация об открытии процедуры реализации имущества в отношении должника произведена в газете "Коммерсантъ" 22.12.2018, сообщение о признании должника банкротом размещено на сайте ЕФРСБ 18.12.2018.

Таким образом, предусмотренный пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ срок подачи заявлений о включении в реестр требований кредиторов Хрипунова С.Б. истек 22.02.2019.

Заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника подано Еремеевым Д.В. 01.03.2021, то есть после истечения установленного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ срока.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования Еремеева Д.В. подлежат удовлетворению за счет оставшегося, после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Обжалуя определение суда первой инстанции, Еремеев Д.В. указывает, что судом первой инстанции ошибочно не применены положения пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что течение исковой давности начинается заново, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг.

По мнению Еремеева Д.В., Хрипунов С.Б., обратившись в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), письменно признал свой долг по договору займа и по процентам, начисленным по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

Указание Хрипуновым С.Б. в заявлении о признании несостоятельным (банкротом) от 17.10.2018 на наличие денежных обязательств перед Еремеевым Д.В. в размере, определенном решением Центрального районного суда г. Волгограда от 14.02.2013 по делу N 2-1711/2013, не означает признание им долга по денежным обязательствам, возникшим перед кредитором после вынесения судебного решения.

В связи с изложенным в рассматриваемом случае пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации не применим.

Апелляционная коллегия считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы кредитора не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2021 года по делу N А12-37127/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова Ю.А. Комнатная