Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 05АП-3609/21 по делу N А24-466/2021

г. Владивосток

25 июня 2021 г.

Дело N А24-466/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Селивановой Евгении Юрьевны,

апелляционное производство N 05АП-3609/2021,

на решение от 28.04.2021

судьи Е.Ю. Лебедевой

по делу N А24-466/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Селивановой Евгении Юрьевны (ИНН 410504582274, ОГРН 310417729400026)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Елизовском районе Камчатского края (межрайонное) (ИНН 4105046063, ОГРН 1164101054920)

о взыскании излишне уплаченных страховых взносов за 2014, 2015 годы в размере 51 571,29 руб.,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (ИНН 4101035896, ОГРН 1044100662946),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Селиванова Евгения Юрьевна (далее - истец, страхователь, предприниматель, ИП Селиванова Е.Ю.) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Елизовском районе Камчатского края (межрайонное) (далее - ответчик, учреждение, пенсионный фонд) о взыскании излишне уплаченных страховых взносов за 2014, 2015 годы в размере 51 571,29 рублей.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 09.02.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее - УФНС России по Камчатскому краю).

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения от 05.04.2021 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Селиванова Е.Ю. обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 28.04.2021 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель выражает несогласие с выводом суда о том, что истец обратился в арбитражный суд за пределами установленного трехлетнего срока.

Указывает на отсутствие у ответчика законных оснований удерживать излишне уплаченные суммы, поскольку задолженности у истца по уплате взносов не имелось.

Пенсионный фонд и УФНС России по Камчатскому краю не представили в материалы дела письменные отзывы по доводам жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца, ответчика и третьего лица по имеющимся в материалах дела документам.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, ИП Селиванова Е.Ю. зарегистрирована с 26.10.2010 в качестве плательщика страховых взносов в учреждении под регистрационным номером 051002028011, состоит на налоговом учете в УФНС России по Камчатскому краю с 14.12.2020.

В 2014-2015 годах ИП Селиванова Е.Ю. применяла упрощенную систему налогообложения (УСН) с объектом налогообложения - "доходы, уменьшенные на величину расходов", а также режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

19.10.2018 ИП Селиванова Е.Ю. обратилась в пенсионный фонд с заявлением (вх. N 5493/2) о перерасчете страховых взносов за 2014, 2015 годы со ссылкой на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П, определения Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 304-КГ16- 16937, 22.11.2017 N 303-КГ17-8359.

Письмом от 23.10.2018 N 07-24/2099 учреждение отказало в перерасчете сумм страховых взносов, указав, что уплаченные страховые взносы учтены при исчислении размера пенсии, перерасчет обязательств приведет к необходимости корректировки сведений, учтенных на индивидуальном лицевом счете и осуществлению перерасчета размера пенсии. Также пенсионный фонд разъяснил о возможности перерасчета страховых взносов в судебном порядке.

Полагая, что бездействие пенсионного фонда по не принятию решения о возврате излишне уплаченных страховых взносов является незаконным и нарушает права и законные интересы предпринимателя, ИП Селиванова Е.Ю. 03.11.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным бездействия учреждения, выраженного в непринятии решения о перерасчете и возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2014 год в размере 23 449,20 рублей, за 2015 год в размере 28 122,09 рублей.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.12.2020 по делу N А24-5267/2020 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано со ссылкой на пропуск срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, при отсутствии уважительных причин пропуска для обращения.

Полагая, что имеются основания для взыскания с пенсионного фонда суммы страховых взносов, излишне уплаченных за 2014, 2015 годы, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель в спорный период 2014, 2015 годов являлся плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Согласно налоговым декларациям по налогам, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и по единому налогу на вмененный доход, за 2014 год доход предпринимателя составил 2 800 450 + 30 096 руб., расходы 2 344 920 руб.; за 2015 год доход предпринимателя составил 3 348 979 + 21 576 + 32364 + 32 364 руб., расходы 2 812 209 руб.

Страховые взносы за 2014 год предпринимателем уплачены по платежным поручениям от 23.01.2015 N 4 на сумму 12 996,36 руб., от 08.05.2015 N 20 на сумму 25 004,50 руб., от 16.11.2015 N 713 на сумму 178,22 руб.; за 2015 год - по платежному поручению от 31.03.2016 N 19 на сумму 31 352,83 руб.

При этом, страховые взносы были исчислены исходя из всей суммы доходов, полученных индивидуальным предпринимателем, без учета произведенных им в связи с осуществлением хозяйственной деятельности расходов.

По мнению истца, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.11.2016 N 27-П, база для исчисления дополнительных страховых взносов, подлежащих уплате за указанные периоды, должна исчисляться исходя из полученных предпринимателем доходов, уменьшенных на сумму произведенных им расходов, что составляет за 2014 год - 485 626 руб., за 2015 год - 623 074 руб.

В связи с чем страховые взносы за 2014 год должны были быть исчислены в размере 1 856,26 руб. за 2014 год, в размере 3 230,74 руб. за 2015 год.

Соответственно, суммы страховых взносов за 2014 год 23 449,20 руб. и за 2015 год - 28 122,09 руб. являются излишне уплаченными.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и лицами, участвующими в деле, по существу не оспариваются.

Как правомерно указано судом первой инстанции, отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, в период до 01.01.2017 регулировались положениями Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

Проанализировав положения Закона N 212-ФЗ, нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок определения налоговой базы при исчислении налога по УСН (статьи 210, 248, 346.15, 346.16, 346.18), правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 30.11.2016 N27-П "по делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кировского областного суда", которое было опубликовано в "Российской газете" 16.12.2016 N 7154 (286) (далее - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N27-П), суд первой инстанции правомерно указал, что спорная сумма страховых взносов, уплаченных предпринимателем в 2014 и 2015 годах, не может рассматриваться как излишне уплаченная.

Так, в данном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в ряде определений (от 05.02.2004 N 78-О, от 20.12.2018 N 3247-О), Конституционный Суд Российской Федерации, принимая решение по делу, оценивает как буквальный смысл оспариваемой нормы, так и смысл, придаваемый ей официальным и иным толкованием или сложившейся практикой.

Если Конституционный Суд Российской Федерации своим постановлением признает норму (ее положения) с учетом смысла, который ей придан практикой, неконституционной, она утрачивает силу на будущее время.

Если иной порядок исполнения не предусмотрен постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, суммы обязательных платежей, уплаченные до признания нормы (практики ее применения) неконституционной, не могут расцениваться как излишне уплаченные и возврату плательщику не подлежат. Эти платежи не являются и убытками, подлежащими возмещению в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правомерно указано судом первой инстанции, обратной силой Постановление Конституционного Суда Российской Федерации обладает в отношении дел заявителей, а для иных лиц - только если в их отношении административный орган принял решение о привлечении к ответственности и эти решения не были исполнены на момент провозглашения постановления Конституционного Суда Российской Федерации или опубликования для постановлений по делам, разрешенным без проведения слушаний.

Пересмотр исполненных решений для лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, не допускается, поскольку до признания неконституционных норм, положенных в их основу, действует презумпция конституционности закона (так как он применялся в условиях, когда вопрос о его конституционности не ставился).

Федеральным конституционным законом от 28.12.2016 N 11-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" были внесены изменения в статьи 87 и 100 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми полномочия Конституционного Суда Российской Федерации дополнены правом признания нормы закона соответствующей Конституции Российской Федерации в данном судом истолковании. Законодатель также закрепил, что последствия принятия такого решения определяются положениями, установленными для решения о признании нормы не соответствующей Конституции Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Это означает, что правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 27-П, не имеет обратной силы в отношении лиц, которые не являлись участниками конституционного судопроизводства по данному делу.

Такой подход обеспечивает правовую определенность и согласуется с общими принципами действия законодательства во времени (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2020 N 306-ЭС19-20428 по делу N А65-3755/2019).

Другими словами, страховые взносы, уплаченные предпринимателем в 2014 и 2015 годах до принятия Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 27-П, не могут признаваться излишне уплаченными именно с даты принятия Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П или его опубликования 16.12.2016.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении требований истца о взыскании излишне уплаченных страховых взносов за 2014, 2015 годы в размере 51 571,29 рублей судом отказано правомерно.

Доводы предпринимателя об обратном подлежат отклонению как неправомерные и основанные на неверном толковании норм материального права.

Поскольку апелляционным судом установлен правовой факт невозможности признания уплаченных предпринимателем в спорный период страховых взносов излишними, то в данном случае выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности не имеют правового значения. Следовательно, несогласие апеллянта с данным выводом суда коллегией суда не принимается во внимание.

В целом иное толкование апеллянтом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.04.2021 по делу N А24-466/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина