Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 19АП-2842/21 по делу N А35-10311/2020

город Воронеж

22 июня 2021 г.

Дело N А35-10311/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 июня 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Протасова А.И.,

Аришонковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.П.,

при участии:

от Курской таможни: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Виптранс - спедишн": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курской таможни на решение Арбитражного суда Курской области от 12.04.2021 по делу N А35-10311/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виптранс - спедишн" к Курской таможне о признании незаконным и отмене полностью постановления Курской таможни от 25.11.2020 по делу об административном правонарушении N 10108000-1074/2020 о привлечении ООО "Виптранс - спедишн" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 51 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Виптранс - спедишн" (далее - заявитель, общество, ООО "Виптранс - спедишн") обратилось в Арбитражный суд Курской области к Курской таможне (далее - административный орган, таможня) с заявлением о признании незаконным и отмене полностью постановления Курской таможни от 25.11.2020 по делу об административном правонарушении N 10108000-1074/2020 о привлечении ООО "Виптранс - спедишн" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 51 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.04.2021 по делу N А35-10311/2020 заявленные требования удовлетворены, постановление Курской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 25.11.2020 N 10108000-1074/2020 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Курская таможня обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, Курская таможня указывает на доказанность административным органом вины ООО "Виптранс - спедишн" в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, полагая, что таможенные органы применяют меры административной ответственности не за нарушение обязанностей, установленных КДПТ, а за неисполнение требований пункта 1 статьи 89 ТК ЕАЭС, предусматривающей предоставление сведений о весе товаров. По мнению таможенного органа, Таможенный кодекс ЕАЭС предоставляет перевозчику не право, а возлагает обязанность на последнего при международной перевозке сообщать таможенному органу в числе прочих сведения о наименовании товаров, их весе брутто и (или) объеме, количестве грузовых мест их маркировке независимо от обстоятельств организации перевозки. Перевозчик обязан принять меры по соблюдению установленных таможенных законодательством требований, в случае, если не были проверены характеристики товаров, перевозчиком должны быть внесены обоснованные оговорки в транспортную накладную о том, у него отсутствовала возможность проверить вес брутто перемещаемою товара. Материалами дела подтверждается, что в товарно-транспортной накладной (CMR) N б/н от 18.09.2020 проставлен штамп ООО "Виптранс-Спедишн" и подпись без каких-либо обоснованных оговорок и замечаний. Перевозчиком не были проверены характеристики товаров (вес брутто товара), каких-либо обосновывающих оговорок в транспортную накладную внесено не было.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Виптранс - спедишн" обосновывает законность принятого судом решения и указывает на отсутствие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ. Перевозка груза транспортным средством АТ3092-5/ЕР011250 по товаросопроводительным документам: ТД N 11216419/200920/0257172, CMR б/н от 18.09.2020, инвойс N 90199714 от 14.09.2020, осуществлялась в рамках договора N ДМ/19/121 на оказание услуг по перевозке груза автомобильным транспортом в международном сообщении и экспедиционных услуг от 17.05.2019, заключенным между ООО "ДМ-ГРУПП" (Заказчик) и ООО "Виптранс-спедишин" (Исполнитель) согласно заявке N 380 от 15.09.2020 по маршруту Австрия - Россия. По условиям Договора на Исполнителя не возложена обязанность по взвешиванию товара при погрузке в транспортное средство. При этом договором прямо предусмотрено, что обязанность по достоверности товаросопроводительных документов возложена на Заказчика. Таким образом, у перевозчика отсутствовала возможность сообщить таможенному органу достоверные сведения о весе перевозимого товара.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В материалах дела имеется ходатайство, поступившее через канцелярию суда от ООО "Виптранс - спедишн", о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Также, имеется ходатайство, поступившее по системе электронной подачи документов "Мой арбитр" от Курской таможни, о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Виптранс - спедишн" зарегистрировано в качестве юридического лица по юридическому адресу: Республика Беларусь, 223029, Минский район, Михановичский с/с, 52/1, район деревни Калинино, кабинет 78.

22.09.2020 согласно пропуску N 1052 "а" на въезд в зону таможенного контроля СВХ ООО "Элинт-Лайн" (Курская обл., г. Железногорск, пос. СМП, ул. Железнодорожная) транспортного средства и подтверждению о прибытии N 10108020/220920/0001935 перевозчиком ООО "Виптранс - спедишн" в зону таможенного контроля СВХ ООО "Элинт-Лайн" был доставлен товар - кожа из шкур крупного рогатого скота, товарные каталоги натуральной кожи - общее количество грузовых мест 2 деревянных поддонов (коды ТНВЭД - 4107129100, 4205009000), весом брутто 1334 кг, стоимостью 26054,04 EUR (далее - товар), перемещаемый по транзитной декларации N 11216419/200920/0257172 от 20.09.2020, CMR б/н от 18.09.2020, инвойсу N 90199714 от 14.09.2020.

Товар был доставлен транспортным средством "SCANIA R 440" peг. N АТ3092-5, 2016 года выпуска, зеленого цвета, VIN - YS2R4X20005442853 (свидетельство о регистрации транспортного средства ОАА 446699) и полуприцепе KASSBOHRER ME peг. N ЕР011250, черного цвета, 2020 года выпуска, VIN -WKVDAF30300106173 (свидетельство о регистрации транспортного средства 99 23 855199), принадлежащий ООО "РУСАНТ".

Отправителем данного товара выступал - WOLLSDORF LEDER SCHMIDT СО GES, М.В.Н. AT 8181 WOLLSDORF 80, получатель: ООО "Альфа-Маркет" (119048, Москва, ул. Ефремова, 20, комп. 1, офис 2).

В соответствии со сведениями, указанными в графе 50 транзитной декларации N 11216419/200920/0257172 от 20.09.2020 и сведениями, содержащимися в штампах CMR б/и от 18,09.2020, перевозчиком данного товара является ООО "Виптранс - спедишн".

Водителем, осуществляющим перевозку, выступал гражданин Республики Беларусь Красенков Юрий Александрович.

В соответствии с пунктом 3 статьи 151 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее ТК ЕАЭС), для завершения таможенной процедуры таможенного транзита, 22.09.2020 должностным лицам Железногорского таможенного поста Курской таможни представителем перевозчика ООО "Виптранс - спедишн" водителем Красенковым Ю.А. были представлены следующие документы: ТД N 11216419/200920/0257172, CMR б/н от 18.09.2020, инвойс N 90199714 от 14.09.2020.

22.09.2020 в 09 ч. 03 мин. должностным лицом Железногорского таможенного поста Курской таможни было зарегистрировано подтверждение о прибытии транспортного средства АТ3092-5/ ЕР011250.

22.09.2020 в 09 ч. 46 мин. водитель Красенков Ю.А. представил документы на Железногорский таможенный пост (ТД N 11216419/200920/0257172, CMR б/н от 18.09.2020, инвойс N 90199714 от 14.09.2020) для размещения товаров на временное хранение СВХ ООО "Элинт-Лайн".

22.09.2020 в 09 ч. 48 мин. должностным лицом Железногорского таможенного поста Курской таможни было зарегистрировано подтверждение о регистрации документов, представленных перевозчиком ООО "Виптранс - спедишн" - в лице водителя Красенкова Ю.А. для помещения товаров на временное хранение за N 10108020/220920/0000229.

22.09.2020 указанный товар был размещен на временное хранение СВХ ООО "Элинт-Лайн".

22.09.2020 склад временного хранения ООО "Элинт-Лайн" представил Отчет по форме ДО-1 N 0000230 от 22.09.2020 о принятии товаров на хранение, зарегистрированный в таможенном органе за N 10108020/220920/0000230, и коммерческий акт N 0000053 от 22.09.2020, в котором было установлено несоответствие веса брутто товара сведениям из товаросопроводительных документов.

На основании поручения на таможенный досмотр N 10108020/220920/000108 в ЗТК Железногорского таможенного поста (307174, Курская область, г. Железногорск, п. СМП, ул. Железнодорожная) был произведен таможенный досмотр товара, перемещаемого вышеуказанным транспортным средством.

Таможенным досмотром было установлено (акт таможенного досмотра N 10108020/230920/000108), что общий вес брутто товара составил 1351 кг, что на 17 кг больше заявленного в ТСД веса брутто товара (1334 кг).

24.09.2020 товар был выпущен на Центральном таможенном посту (центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни по ДТ N 10131010/240920/0073022.

С учетом изложенного, таможенный орган пришел к выводу о том, что при помещении товара на склад временного хранения перевозчиком "Виптранс - спедишн" были сообщены в таможенный орган недостоверные сведения о весе брутто перемещаемого товара путем предоставления недействительных документов: CMR б/н от 18.09.2020, инфойс N 90199714 от 14.09.2020.

19.10.2020 в адрес ООО "Виптранс - спедишн" направлено уведомление N 36-94/253 (т. 1. л.д. 113) о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, которое было получено Обществом, о чем в административный орган поступило письмо от 20.10.2020 N 475 (т. 1 л.д. 115).

28.10.2020 главным государственным таможенным инспектором Железногорского таможенного поста Курской таможни Колько В.В. в отсутствии представителя Общества был составлен протокол N 10108000-1074/2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 КоАп РФ.

25.11.2020 заместителем начальника Курской таможни Романенковым С.В. вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10108000-1074/2020, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ и назначением наказание в виде административного штрафа в размере 51 000 руб. Товар не изымался.

Копия постановления направлена в адрес ООО "Виптранс - спедишн" 30.11.2020.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилась в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что таможенным органом не доказана вина перевозчика - ООО "Виптранс-спедишин" в совершении вменяемого административного правонарушения, что исключает возможность привлечения к ответственности.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

В соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза.

Согласно пункту 1 статьи 89 ТК ЕАЭС при осуществлении международной перевозки автомобильным транспортом перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, в том числе: о количестве грузовых мест, их маркировке, видах упаковок товаров, весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах), товарах (наименования и коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков).

Из материалов дела следует, что в результате таможенного досмотра таможней было установлено, что вес перевозимого товара на 17 кг превысил указанный в представленных перевозчиком товаросопроводительных документах. Водителем Красенковым Ю.А. не было заявлено возражений относительно достоверности веса товара, определенного таможенным органом путем взвешивания.

Таким образом, таможенным органом было установлено, что при прибытии товаров на таможенную территорию Евразийского Экономического союза и помещении его под таможенную процедуру таможенного транзита, перевозчиком были сообщены в таможенный орган недостоверные сведения о весе брутто товара, путем представления недействительных документов (CMR б/н от 18.09.2020, инвойс N 90199714 от 14.09.2020).

С учетом изложенного таможенный орган и суд первой инстанции правомерно признали доказанным наличие в действиях Общества объективной стороны правонарушения по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившейся в сообщении перевозчиком в таможенный орган недостоверных сведений о весе брутто товара путем представления недействительных документов (то есть документов, содержащих такие сведения).

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года (далее - КДПГ), при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность соответствующих записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 года, Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 года, Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года, Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 года и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 8 КДПГ при принятии груза перевозчик обязан проверить: a) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; b) внешнее состояние груза и его упаковки.

Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, упомянутых в пункте 1a статьи 8 КДПГ, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. Он должен также обосновать все сделанные им оговорки, касающиеся внешнего состояния груза и его упаковки. Эти оговорки не имеют обязательной силы для отправителя, если последний намеренно не указал в накладной, что он их принимает (пункт 2 статьи 8 КДПГ).

Пунктом 3 статьи 8 КДПГ право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения, предоставлено отправителю. Он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может требовать возмещения расходов, связанных с такой проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную.

Следовательно, вес товара не отнесен к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика.

Таким образом, в каждом конкретном случае действия перевозчика обусловлены соответствующим правом отправителя и реализацией этого права, если учесть, что проверка веса товара сопряжена с необходимостью его выгрузки из транспортного средства.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что на перевозчика возложена обязанность при международной перевозке сообщать таможенному органу точные сведения о наименовании товаров, их весе брутто и (или) объеме, количестве грузовых мест их маркировке независимо от обстоятельств организации перевозки, отклоняются как противоречащие действующему законодательству.

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что товаросопроводительные документы на товар (CMR б/н от 18.09.2020, инфойс N 90199714 от 14.09.2020) оформлялись грузоотправителем - компанией WOLLSDORF LEDER SCHMIDT СО GES, М.В.Н. AT 8181 WOLLSDORF 80, что таможенным органом не опровергнуто. Наименование товаров и количество грузовых мест указано в товаросопроводительных документах верно, расхождение веса брутто между заявленным и фактическим установлено таможенным органом в ходе таможенного досмотра, только после выгрузки и взвешивания товара.

Расхождение веса брутто между заявленным и фактическим установлено таможенным органом на основании отчета по форме ДО-1 N 0000230 от 22.09.2020 о принятии товаров на хранение.

В коммерческом акте N 000053 (т. 1 л.д.74) зафиксировано, что при взвешивании товара выявлено расхождение, что вес брутто 1351 кг., что больше, чем в товаросопроводительных документах. При этом, по товару 1 указан брутто вес согласно товаросопроводительным документам - 1307, а по факту - 1258.

При этом, обществу вменяется расхождение в весе в сторону превышения на 17 кг.

В акте таможенного досмотра N 10108020/220920/000108 (т. 1 л.д. 77) указан вес брутто по документам 1307, а фактически 1324.

Кроме того, согласно п. 1 договора N ДМ/19/121 от 17.05.2019 предметом договора является порядок взаимоотношений между сторонами при планировании, организации, осуществлении, оплате транспортных услуг при перевозках грузов автомобильным транспортом в международном сообщении, оказании и транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов.

Так, в соответствии с пунктом 4.1.4 договора N ДМ/19/121 от 17.05.2019 Заказчик обязан своевременно предоставлять все необходимые для беспрепятственного исполнения заказа оформленные в установленном порядке товаросопроводительные и таможенные документы на перевозимый груз. Несет ответственность за наличие, правильность, достоверность и достаточность документов на груз. Проверка правильности и полноты этих документов не является обязанностью Исполнителя.

Исследовав материалы административного дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае обязанность взвешивать товар при погрузке на перевозчика не возлагается; имеющимися в деле доказательствами не подтверждается наличие у перевозчика фактической возможности проверить соответствие веса товара сведениям, содержащимся в документах.

В данном случае самостоятельные действия перевозчика по проверке веса товара выходят за рамки необходимых и разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для целей таможенного оформления груза.

Вопрос о том, что значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного нарушения.

Из объяснения Красенкова Ю.А. от 22.09.2020 (т. 1 л.д. 91) следует, что он работает в ООО "Виптранс - спедишн" водителем. В круг его обязанностей входит: перевозка грузов на транспортном средстве, принадлежащем ООО "Виптранс - спедишн", по территории Евросоюза и России, обеспечение сохранности товаров при перевозке, техническое обслуживание транспортных средств, подача товаросопроводительных документов для прохождения таможенных формальностей при перевозке грузов согласно доверенности N 183 от 16.09.2020. Красенкову Ю.А. от руководства ООО "Виптранс - спедишн" 19.09.2020 поступило поручение выполнить работу на автомобиле "СКАНИЯ R440" per. N АТ3092-5 и полуприцепе per. N ЕР011250 по перевозке груза, находящегося в Польше от отправителя WOLLSDORF LEDER SCHMIDT СО GES, М.В.Н. AT 8181 WOLLSDORF 80, получатель - "ALFA-MARKET" (Россия, 119048, Москва, ул. Ефремова д. 20 ком.1, офис 2). Красенков Ю.А. прибыл в Польшу г.Седлице 19.09.2020, на автомобиле peг. N АТ3092-5/EP011250 в который был загружен груз, перемещаемый по ТД N 11216419/200920/0257172, CMR бн от 18.09.2020, инвойс N 90199714 от 14.09.2020 под пломбой N АА57-3. При погрузке товара в транспортное средство N АТ3092-5/ЕР011250 Красенков Ю.А. присутствовал, товар не взвешивал и не пересчитывал. После загрузки товара 19.09.2020 Красенков Ю.А. выехал на транспортном средстве N АТ3092-5/EP011250 и направился в место доставки груза. 22.09.2020 в 01 час. 20 мин. Красенков Ю.А. прибыл на Железногорский таможенный пост Курской таможни. 22.09.2020 в 08 час. 53 мин. Красенковым Ю.А. было подано уведомление о прибытии транспортного средства и передан комплект документов должностному лицу таможенного органа для оформления подтверждения о прибытии. Должностным лицом Железногорского таможенного поста мне было оформлено и выдано подтверждение о прибытии N 10108020/220920/0001935. 22.09.2020 в 09 ч. 46 мин. водитель Красенков Ю.А. представил документы на Железногорский таможенный пост (ТД N 11216419/200920/0257172, CMR б/н от 18.09.2020, инвойс N 90199714 от 14.09.2020) для размещения товаров на временное хранение СВХ ООО "Элинт-Лайн". 22.09.2020 в 09 ч. 48 мин. должностным лицом Железногорского таможенного поста Курской таможни было зарегистрировано подтверждение о регистрации документов, представленных перевозчиком ООО Виптранс - спедишн" - в лице водителя Красенкова Ю.А. для помещения товаров на временное хранение за N 10108020/220920/0000229. 22.09.2020 при приемке товара установлено несоответствие веса брутто товара сведениям из товаросопроводительных документов (общий вес брутто товара составил 1351 кг, что на 17 кг больше заявленного в ТСД веса брутто товара (1334 кг)). Красенков Ю.А. пояснил, что по какой причине достоверные сведения о весе данного товара не были внесены в товаросопроводительные и коммерческие документы, ему не известно. Он не предполагал, что в грузовом отделении транспортного средства находятся товары большим весом, чем указано в товаросопроводительных и коммерческих документах, так как никак не отражалось на движении транспортного средства.

Кроме того, выявленное Таможней несоответствие веса в 17 кг (менее 1,3% от общего веса транспортного средства) с учетом характеристик автомобиля с прицепом и веса груза, для водителя перевозчика не являлось очевидным. Соответственно, у перевозчика не было оснований сомневаться в правильности веса перевозимого груза, указанного в товаросопроводительных документах, и не было обязанности проверять вес груза при отправке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что водитель не мог проверить правильность указания отправителем в товаросопроводительных документах веса товаров, поскольку не обладал для этого ни соответствующим правом (пункты 1 и 3 статьи 8 КДПГ), ни технической возможностью. Имеющимися в деле доказательствами опровергается наличие у заявителя как юридической, так и фактической возможности сообщить таможенному органу достоверные сведения о весе спорного груза.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие оговорок в товарно-транспортной накладной, апелляционным судом не принимаются.

Само по себе отсутствие в транспортных (перевозочных) документах соответствующей оговорки о невозможности проверить вес груза (пункт 2 статьи 8 КДПГ) не образует состав правонарушения по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Кроме того, требования п.2 ст. 8 Конвенции о возможности внести соответствующие оговорки касается именно оценки правильности записей, упомянутых в пункте 1а ст. 8 Конвенции, и не касается веса брутто.

В связи с чем довод таможенного органа о том, что водитель не воспользовался предоставленной ему возможностью внести соответствующие оговорки в накладную применительно к весу груза, указанному в накладной, отклоняется коллегией.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, вывод таможенного органа о наличии вины Общества во вмененном правонарушении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Отсутствие вины, а соответственно и состава правонарушения, в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление Курской таможни от 25.11.2020 по делу об административном правонарушении N 10108000-1074/2020 обоснованно признано судом первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного Суда Центрального округа от 26.05.2021 по делу А35-5175/2020.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 12.04.2021 по делу N А35-10311/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Курской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

А.И. Протасов Е.А. Аришонкова