Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 18АП-18393/23 по делу N А47-1315/2021

г. Челябинск

12 февраля 2024 г.

Дело N А47-1315/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ковалевой М.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малютиной Натальи Борисовны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2023 по делу N А47-1315/2021 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

В судебное заседание явился представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" Налётовой Виктории Владимировны - Плотникова Н.В. (паспорт, доверенность от 13.11.2023 сроком на 1 год).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "УралСпецПоставка" (далее - общество "УралСпецПоставка", ООО "УСП", должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждена Кирильченко Татьяна Игоревна.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2021 общество "УралСпецПоставка" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Кирильченко Т.И. до утверждения конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2022 конкурсным управляющим должником утверждена Кирильченко Т.И.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.07.2022 Кирильченко Т.И. освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2022 конкурсным управляющим утверждена Налетова Виктория Владимировна (далее - конкурсный управляющий должника).

Малютина Наталья Борисовна (далее - заявитель, податель жалобы), являясь бывшим участником должника, 18.04.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с арбитражных управляющих Кирильченко Т.И., Налетовой В.В. убытки в размере 170 000 000 руб.

Суд привлек к участию в деле Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, Союз саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия", ООО Страховая компания "Аскор", ООО Страховая компания "Арсеналъ".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, Малютина Н.Б. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа по делу N А47-1315/2021 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.05.2023 по делу N А47-1315/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по тому же делу отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, арбитражным судом не верно применены сроки исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в пределах срока исковой давности обладала достаточной информацией об отчуждении должником спорного актива.

Таким образом, в случае своевременного оспаривания спорных сделок, конкурсная масса должника могла быть пополнена на 170 000 000 руб.

От конкурсного управляющего ООО "УралСпецСтрой" Налётовой В.В. и от ООО СК "Арсеналъ" поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые на основании ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела, поскольку представлены доказательства их заблаговременного направления иным участникам процесса.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель конкурсного управляющего должника с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 23.05.2016 общество "УралСпецПоставка" в лице директора Малютиной Н.В. по договору купли - продажи земельных участков приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Уранское" (далее - общество "Уранское") 19 земельных участков, расположенных по адресу: Оренбургская - область, Сорочинский район, Николаевский сельсовет, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, со следующими кадастровыми номерами и площадями:

1) 56:30:0000000:906, площадью 45800 квадратных метров;

2) 56:30:0000000:914, площадью 152600 квадратных метров;

3) 56:30:0908005:10, площадью 152600 квадратных метров;

4) 56:30:0908005:5, площадью 229000 квадратных метров;

5) 56:30:0908005:6, площадью 229000 квадратных метров;

6) 56:30:0908005:8, площадью 229000 квадратных метров;

7) 56:30:0908005:9, площадью 229000 квадратных метров;

8) 56:30:0908017:24, площадью 114500 квадратных метров;

9) 56:30:0908017:25, площадью 45800 квадратных метров;

10) 56:30:0908017:26, площадью 229000 квадратных метров;

11) 56:30:0908017:27, площадью 458000 квадратных метров;

12) 56:30:0908017:28, площадью 229000 квадратных метров;

13) 56:30:0908017:29, площадью 229000 квадратных метров;

14) 56:30:0908017:30, площадью 229000 квадратных метров;

15) 56:30:0908017:32, площадью 229000 квадратных метров;

16) 56:30:0908017:33, площадью 229000 квадратных метров;

17) 56:30:0908017:34, площадью 229000 квадратных метров;

18) 56:30:0908018:5, площадью 503800 квадратных метров;

19) 56:30:0908018:6, площадью 152600 квадратных метров.

Цена указанных земельных участков составила 170 761 640 руб.

Приобретенные земельные участки были полностью оплачены обществом "УралСпецПоставка" по платежным поручениям.

01.07.2019 Малютиной Н.Б., как единственным участником общества "УралСпецПоставка" было принято решение участника (учредителя) общества о списании этих земельных участков.

На основании этого решения 10.07.2019 вышеуказанные земельные участки были безвозмездно переданы должником муниципальному образованию Сорочинский городской округ Оренбургской области.

Согласно справке о стоимости земельных участков независимого оценщика индивидуального предпринимателя Назаровой Надежды Николаевны, рыночная стоимость этих земельных участков составляла: по состоянию на 23.05.2016 - 2 072 350 руб., по состоянию на 01.07.2019 - 2 403 926 руб.

Согласно акту экспертизы N 5973 от 20.04.2023 ООО "Межрегиональное экспертное консалтинговое агентство", рыночная стоимость указанных земельных участков по состоянию на 01.07.2019 составляла 2 405 899 руб. без учета затрат на рекультивацию. Рыночная стоимость этих участков с учетом затрат на рекультивацию составляла 1 рубль.

Вступившим в законную силу определением суда от 11.05.2023 по настоящему делу с Малютиной Н.Б. в пользу общества "УралСпецПоставка" взысканы убытки в размере 170 761 640 руб.

Этим определением установлены следующие обстоятельства.

Приобретение указанных земельных участков по договору от 23.05.2016 являлось нецелесообразным и экономически не оправданным для должника.

Основным видом экономической деятельности должника в рассматриваемый период являлась оптовая торговля твердым топливом. Между тем видом разрешенного использования вышеназванных земельных участков являлось сельскохозяйственное производство. Решений об осуществлении обществом хозяйственной деятельности в области сельского хозяйства единственным участником общества Малютиной Н.Б. не принималось.

При этом для использования этих земельных участков требовались существенные затраты. Так, согласно письму N 5 от 02.09.2022 ООО "ЭНАПРАКТ" с приложениями, стоимость рекультивации земельных участков в целях приведения их в состояние, пригодное для использования по прямому назначению, составляла 10 366 502 рубля 40 копеек.

Владение этими участками без их использования также было сопряжено с существенными финансовыми затратами для должника: на уплату земельного налога (за 2017 год - 25 252 руб., за 2018 год - 25 252 руб., за 2019 год - 46 390 руб.), финансовых санкций за неиспользование земель. Должник привлекался к административной ответственности за неиспользование земель сельскохозяйственного назначения: на него был наложен административный штраф в размере 400 000 руб.

С момента приобретения и до момента безвозмездной передачи эти земельные участки должником не использовались.

В связи с этим в определении от 11.05.2023 суд установил, что договор от 23.05.2016 купли - продажи земельных участков был заключен Малютиной Н.Б. на невыгодных для должника условиях: должник приобрел у аффилированного лица за 170 761 640 рублей имущество, рыночная стоимость которого составляет 1 рубль (с учетом расходов на рекультивацию), и которое должник не мог использовать в своей деятельности.

Исполнение договора от 23.05.2016 повлекло причинение должнику, оплатившему стоимость этого имущества, убытков в сумме 170 761 640 рублей, поскольку привело к выводу из состава имущества должника денежных средств в сумме 170 761 640 рублей в пользу аффилированного лица.

Лицом, в результате действий которого такие убытки причинены должнику, суд признал Малютину Н.Б., осуществлявшую руководство деятельностью должника и являвшуюся единственным участником общества, поскольку именно она заключила и исполняла от имени должника по собственному решению договор от 23.05.2016.

Заявитель, указывая на пропуск ответчиками срока исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделок по передаче спорного имущества муниципальному образованию, обратилась с заявлением о взыскании убытков с конкурсных управляющих в сумме стоимости спорных земельных участков.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в силу следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Поскольку установленная названной нормой права ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, следовательно, убытки подлежат взысканию с применением правил, предусмотренных ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Исходя из указанных норм права, с учетом разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков при совокупности следующих обстоятельств: противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего, факта причинения убытков, причинной связи между этими двумя элементами, вины арбитражного управляющего.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В то же время достаточных доказательств того, что действия по не оспариваню сделки причинили вред конкурсной массе суду не представлено.

Из обстоятельств дела следует, что земельные участники приобретались и отчуждались Малютиной Н.Б., которая в полной мере в рамках настоящего спора не раскрыла суду обстоятельств, связанных с заключением указанных сделок, а именно источник затраченных на приобретение земельный участков денежных средств, дальнейшее их движение в группе компаний, связанных с должником, причины передачи их в муниципальную собственность. Указанные обстоятельства с достаточной степенью убедительности не дают оснований полагать, что в действиях конкурсных управляющих имеется вина в неоспаривании сделок.

Кроме того, судом отмечено, что жалоба должна преследовать цель защиты прав и законных интересов заявителя, а также их восстановления.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается осуществление гражданских прав, исключительно, с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На момент подачи оспариваемой жалобы в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) рассматривалось заявление о взыскании с бывшего участника должника Малютиной Н.Б. убытков в размере 170 000 000 руб. Подача данной жалобы о взыскании убытков с Кирильченко Т.И. и Налетовой В.В. свидетельствует о злоупотреблении правом и недобросовестном поведении Малютиной Н.Б., которое выразилось в попытке фактически переложить убытки заявителя на арбитражных управляющих.

Таким образом, подача данного заявления Малютиной Н.Б. направлена на нарушение прав и законных интересов Кирильченко Т.И. и Налетовой В.В., что исключает его удовлетворение, так как именно Малютина Н.Б. приобретала и отчуждала земельные участки.

На основании изложенного, отклоняются доводы жалобы о том, что судом не верно применены сроки исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в пределах срока исковой давности обладала достаточной информацией об отчуждении должником спорного актива, поскольку само по себе ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей не является достаточным доказательством причинения убытков и основанием для их взыскания при недоказанности наличия причинно-следственной связи между поведением арбитражного управляющего и возможным причинением вреда.

Ссылка апеллянта на отмену судебного акта от 11.05.2023 по делу N А47-1315/2021, которым с нее взысканы убытки за отчуждение спорного имущества, также не принимаются во внимание, поскольку дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а основанием для отказа в удовлетворении требований явилось не указанное определение, а отсутствие оснований для привлечения конкурсных управляющих к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2023 по делу N А47-1315/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Малютиной Натальи Борисовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

М.В. Ковалева А.Г. Кожевникова