Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 21АП-754/21 по делу N А84-415/2020

22 июня 2021 г.

Дело N А84-415/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Приваловой А.В.,

судей Кузняковой С.Ю.,

Кравченко В.Е.,

при осуществлении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гусевой Е.Г.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю - Горошко М.А., представитель по доверенности от 23.11.2020 N 01-55/50, личность удостоверена по служебному удостоверению;

от Кузьменко Натальи Владимировны - Коваль А.Н., представитель по доверенности от 13.01.2020 N 92АА0650311, личность подтверждена по паспорту Российской Федерации;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю на решение Арбитражного суда города Севастополя от 29 января 2021 года по делу N А84-415/2020, рассмотренному по заявлению Кузьменко Натальи Владимировны к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Севастополю о признании недействительными решения и записи о государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Кузьменко Наталья Владимировна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Севастополя (правопреемник Управление Федеральной налоговой службы по г. Севастополю, далее - УФНС России по г. Севастополю, Управление, регистрирующий орган), в котором просила признать недействительным решение о государственной регистрации ее в качестве индивидуального предпринимателя и запись о государственной регистрации в ЕГРИП от 25.05.2015 за основным государственным регистрационным номером 31592000063873, а также взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Гагаринскому району г.Севастополя в пользу Кузьменко Н.В. убытки, причиненные принудительным взысканием по исполнительным документам налогов, сборов, пени, штрафа, возникших вследствие незаконной регистрации ее в качестве индивидуального предпринимателя, в общей сумме 47 078,07 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 13.03.2020 выделено в отдельное производство требование заявителя о взыскании убытков и передано в Севастопольский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Первоначально, обращаясь с требованием о признании незаконным решения регистрирующего органа, заявитель указывала, что о нарушении ее прав ей стало известно в январе 2020 года после обращения к юристу и получения 10.01.2020 с бухгалтерии по месту работы и из банка информации о списании денежных средств с ее счетов, в связи с чем полагала срок на обжалование не пропущенным.

Затем, в ходе рассмотрения дела, Кузьменко Н.В. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд, указав, что о регистрации в качестве предпринимателя она узнала в сентябре 2019, но фактически о нарушении своих прав ей стало известно в январе 2020 года, просила восстановить срок на обжалование, полагая, что имеются уважительные причины для его восстановления в порядке части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.01.2021 ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд удовлетворено, срок восстановлен, оспоренное решение от 25.05.2015 о государственной регистрации Кузьменко Н.В. в качестве индивидуального предпринимателя и запись о государственной регистрации признаны недействительными, на Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, разрешен вопрос о взыскании с Управления в пользу заявителя судебных расходов на производство экспертизы в размере 9000,00 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной налоговой службы по г.Севастополю обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельства дела, имеющих существенное значение, неверную оценку представленных доказательств, нарушение норм процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение статей 117, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статей 1, 9, 22.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ). Полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о наличии уважительных причин для восстановления срока на обжалование решения о государственной регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя. Уважительными причинами суд посчитал отсутствие у Кузьменко Н.В. специальных юридических знаний, а также отсутствие доказательств ее осведомленности до августа 2019 года о её статусе как индивидуального предпринимателя. По мнению апеллянта, указанные обстоятельства не являются уважительными причинами пропуска срока, напротив, свидетельствуют о пренебрежительном отношении Кузьменко Н.В. к возникшим у неё правам и обязанностям и недобросовестном поведении. В период с 25.05.2015 по 19.09.2019 Кузьменко состояла на учете в ИФНС России по Гагаринскому району г. Севастополя в качестве индивидуального предпринимателя и в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации являлась плательщиком страховых взносов. Получая от налогового органа требования об уплате задолженности по страховым взносам и в период с 01.06.2019 по 10.01.2020 имея сведения о списании денежных средств с ее счета в банке в рамках возбужденных исполнительных производств, Кузьменко Н.В. знала о существующей налоговой задолженности и до 12.09.2019 никаких действий по снятию с учёта в качестве индивидуального предпринимателя не предпринимала.

Ссылаясь на правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2018 N 302-КГ18-10212, от 09.10.2018 N 308-ЭС18-12185, где предметом рассмотрения являлись аналогичные требования, указывает, что необоснованное восстановление судом срока подачи заявления при отсутствии уважительных причин такого пропуска нарушает стабильность правоотношений, ставит в неравное положение участников судебного процесса, противоречит не только балансу частных и публичных интересов но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав, недопустимости извлечения преимущества своего недобросовестного поведения и злоупотребления правами.

Кроме того, полагает, что суд должен был передать спор на разрешение в суд общей юрисдикции, так как заявитель на момент обращения в суд не являлась индивидуальным предпринимателем, а также приводит доводы о несогласии с выводами суда по существу рассмотренных требований, полагая, что у суда отсутствовали основания для признания решения регистрирующего органа незаконным.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Кузьменко Н.В. не согласилась с приведенными в ней доводами, полагая решение суда законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Для проверки доводов жалобы о необоснованном восстановлении судом срока на обжалование и осведомленности заявителя о ее статусе предпринимателя, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 66, 268 АПК РФ истребовал доказательства и пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель УФНС России по г. Севастополю поддержала доводы апелляционной жалобы, просила судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Представитель Кузьменко Н.В., напротив, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил судебное решение оставить без изменений по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.05.2015 в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя поступил пакет документов, в том числе, заявление от имени Кузьменко Н.В. о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Проверив представленный комплект документов на соответствие положениям Закона N 129-ФЗ, регистрирующим органом принято решение от 25.05.2015 N 6813А о государственной регистрации Кузьменко Н.В. в качестве индивидуального предпринимателя; сведения внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 315920400063873.

Согласно листу учета выдачи документов, документы, выданные по результатам государственной регистрации в отношении индивидуального предпринимателя, получены лично Кузьменко Н.В. 25.05.2015.

В период с 25.05.2015 по 19.09.2019 Кузьменко Н.В. состояла на учете в ИФНС России по Гагаринскому району г. Севастополя в качестве индивидуального предпринимателя и в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ являлась плательщиком страховых взносов за себя в фиксированном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате налогов и сборов налоговым органом по адресу регистрации Кузьменко Н.В. были направлены требования об уплате страховых взносов от 12.04.2017 N 7547 на сумму 13858,56 руб., от 22.01.2018 N 1052, от 25.01.2018 N 2416 на общую сумму 28105,69 руб. (идентификаторы почтовых отправлений N29901419011982, N29901419028768), от 23.01.2019 N 673 на сумму 32 490,35 руб. (идентификатор 29901423278944).

Почтовые отправления были возвращены отправителю за истечением срока хранения, а требование от 23.01.2019 вручено адресату 20.03.2019.

Поскольку заявителем в установленный в требованиях срок обязательства не были исполнены, ИФНС по Гагаринскому району г. Севастополя приняты меры по принудительному взысканию задолженности в порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ.

На основании статьи 47 НК РФ налоговым органом приняты решения от 04.07.2017 N 92010001269 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика на сумму 13858,56 руб., от 16.02.2018 N 92010000606 на сумму 28105,69 руб., от 26.03.2019 N 1139 на сумму 32490,35 руб., а также на указанные суммы задолженности вынесены постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет имущества налогоплательщика, на основании которых судебным приставом-исполнителем ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю возбуждены исполнительные производства.

В рамках возбужденных исполнительных производств, как указывает заявитель, со счетов Кузьменко Н.В. было произведено удержание и списание денежных средств в общей сумме 47078,07 руб., в том числе: в период с 01.06.2019 по 10.01.2020 со счета 40817810584000797334, открытого в РНКБ (ПАО), списано 9705,99 руб.; со счета 40817810684170149709, открытого в РНКБ (ПАО) списано 1596,92 руб.; за период с 01.09.2019 по 30.09.2019 удержано денежных средств с заработной платы в сумме 6018,49 руб. и за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 в сумме 29756,67 руб.

12.09.2019 Кузьменко Н.В. обратилась с заявлением о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, по результатам рассмотрения которого регистрирующим органом принято решение от 19.09.2019 N 5707А о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, о чем 19.09.2019 внесена соответствующая запись в ЕГРИП за номером 419920400153911.

03.02.2020 Кузьменко Н.В. обратилась в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения от 25.05.2015 о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, полагая свои права нарушенными произведенными с не взысканиями.

Свои требования заявитель мотивирует тем, что не знала о том, что с 25.05.2015 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, какую-либо корреспонденцию не получала, поскольку по месту регистрации в определенный период времени не проживала, а основной документ, удостоверяющий личность (паспорт), ранее был утерян в январе-феврале 2015 года, что, по ее мнению, свидетельствует о том, что отсутствовала ее воля на осуществление регистрационных действий и утерянным паспортом воспользовалось иное лицо, зарегистрировав на ее имя предпринимательскую деятельность.

Спор рассмотрен арбитражным судом, исходя из специальной подведомственности дел арбитражным судам по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, установленной пунктом 3 части 6 статьи 27 АПК РФ.

При этом спор рассмотрен судом первой инстанции по правилам главы 24 АПК РФ исходя из предмета заявленных требований.

Суд первой инстанции в рамках рассмотрения заявленного требования назначил почерковедческую экспертизу подписи, проставленной на заявлении при регистрации индивидуальным предпринимателем, и, основываясь на заключении эксперта, которым установлено, что подпись на заявлении по форме N 21001 о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 18.05.2015 выполнена иным лицом, пришел к выводу о незаконности принятого регистрирующим органом оспариваемого решения ввиду отсутствия волеизъявления Кузьменко Н.В. на осуществление в отношении нее оспариваемых регистрационных действий. При этом суд восстановил заявителю срок на обращение в суд с данным требованием, посчитав в качестве уважительной причины отсутствие специальных юридических знаний заявителя и ее осведомленность о наличии оспариваемого решения регистрирующего органа только с августа 2019 года.

Регистрирующим органом в ходе рассмотрения настоящего спора указывалось на то, что при регистрации индивидуальным предпринимателем было представлено заявление по форме Р21001, подпись Кузьменко Н.В. не была удостоверена нотариусом и законодательством как на период открытия ИП, так и в настоящее время не установлена обязанность при личном обращении в налоговый орган с заявлением о государственной регистрации физического лица в качестве предпринимателя нотариально удостоверять какие-либо документы или проверять подпись лица. Сам по себе факт того, что заявление в регистрирующий орган подписано не ею, равно как и утеря паспорта, не свидетельствует об отсутствии волеизъявления на осуществление регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку подачу документов он могла поручить иному лицу, а у регистрирующего органа отсутствуют полномочия и установленная обязанность по выяснению реальной воли лица, обратившегося за регистрацией. Налоговой орган усматривает со стороны заявителя злоупотребление своим правом с целью избежать уплаты в бюджет обязательных платежей.

При этом регистрирующий орган последовательно заявляет о пропуске заявителем срока на обжалование, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, указывая на то, что Кузьменко Н.В. знала о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя с 25.05.2015, поскольку в эту дату по результатам государственной регистрации получила в составе документов свидетельство о государственной регистрации, а также свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица серии 92 N 000413586, которое затем при своем трудоустройстве в 2018 году представила работодателю. Кроме того, указывает, что о факте регистрации в качестве индивидуального предпринимателя заявителю было достоверно известно 12.09.2019 на момент обращения с заявлением о прекращении регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в то время как в суд она обратилась 03.02.2020.

Доводы Управления со ссылкой на указанные обстоятельства остались без надлежащей правовой оценки и не нашли отражения в решении, суд счел достаточным для отклонения приведенных Управлением доводов утверждений заявителя о том, что указанные в расписке документы она не получала и не имеет специальных юридических знаний.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции необоснованно восстановлен заявителю срок на обжалование, в результате чего оспариваемое решение было признано недействительным, что поставило в неравное положение участников судебного процесса. Необоснованное восстановление судом срока подачи заявления при отсутствии уважительных причин такого пропуска нарушает стабильность правоотношений, противоречит балансу частных и публичных интересов, принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав.

Исходя из материалов дела и заявленных требований, правовая и фактическая цель обращения заявителя в суд направлена на возмещение взысканных с нее в принудительном порядке сумм страховых взносов, которые она должна была уплачивать будучи предпринимателем. Свои нарушенные права заявитель связывает не с самим фактом ее регистрации как таковым, а с последствиями такой регистрации - тем, что с нее были удержаны причитающиеся в бюджет суммы налогов.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное урегулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

При этом согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, помимо соблюдения права на судебную защиту на суд также возложена обязанность по предотвращению злоупотребления правом на такую защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного (разумного) по своей продолжительности периода.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого заявления.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 31.01.2006 N 9316/05, 31.10.2006 N 8837/06, выяснение причин пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, осуществляется судом в судебном заседании, отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок.

Право установления наличия причин пропуска срока и их оценки в целях восстановления пропущенного для обращения в арбитражный суд срока принадлежит суду. Данный вопрос решается арбитражным судом в каждом отдельном случае на основании установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимной связи.

В данном случае оспариваемое решение принято регистрирующим органом 25.05.2015, а с заявлением о его оспаривании заявитель обратилась в арбитражный суд 03.02.2020, то есть за пределами установленного частью 2 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока.

Оценивая обоснованность доводов лица, настаивающего на восстановлении пропущенного процессуального срока, арбитражный суд не принял во внимание, что Кузьменко Н.В. достоверно было известно о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 12.09.2019 при подаче ею в регистрирующий орган заявления о государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

При этом причиной обращения в регистрирующий орган с таким заявлением, как указывает заявитель, стало удержание в сентябре 2019 с нее денежных средств. Следовательно, о нарушенных правах заявителю стало известно в сентябре 2019 года, в то время как в суд она обратилась 03.02.2020.

Таким образом, утверждение заявителя о том, что о нарушенных правах ей стало известно 10 января 2020 года после обращения к юристу, не соответствует установленным обстоятельствам дела и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, в материалах дела имеется лист учета выдачи документов по результатам государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, согласно которому Кузьменко Н.В. были выданы следующие документы: свидетельство о регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя по форме Р61003 N 92000413585 от 25.05.2015; выписка из ЕГРИП 6813/2015 от 25.05.2015; лист записи ЕГРИП 3150920400063873 от 25.05.2015; лист записи ЕГРИП 415920400205235 от 25.05.2015; уведомление о постановке на учет в качестве индивидуального предпринимателя в налоговом органе N 92000413586 от 25.05.2015, а также свидетельство о постановке на учет в налоговом органе серии 92 N000413586 от 25.05.2015, согласно которому Кузьменко Н.В. получила указанные документы (л.д.139, т.2).

Полученное 25.05.2015 в составе указанных документов свидетельство о постановке на учет в налоговом органе серии 92 N 000413586 от 25.05.2015 Кузьменко Н.В. предоставила по месту своей работы, что подтвердило в ответе от 15.07.2020 на запрос налогового органа ФГБУ "1472 Военно-морской клинический госпиталь" Минобороны России, указав в письме о том, что Кузьменко Н.В. работает в учреждении с 03.09.2018 и приложив копию представленного свидетельства серии 92 N 000413586 от 25.05.2015.

При этом нового свидетельства повторно налоговым органом не выдавалось, за выдачей свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе Кузьменко Н. В. повторно не обращалась.

Наличие у Кузьменко Н.В. свидетельства о постановке на учёт, полученного в регистрирующем органе под роспись 25.05.2015 одновременно с иными документами по результатам государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, свидетельствует о ее осведомлённости о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя с момента такой регистрации.

Какого-либо разумного объяснения или документального опровержения приведенных Управлением доводов и представленных доказательств заявителем по данному факту не представлено. Отрицая факт получения 25.05.2015 свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, объяснить каким образом и когда она получила это свидетельство, предоставив затем его по месту работы, если повторно за его выдачей заявитель не обращалась, заявитель суду не смогла.

Таким образом, оснований для отклонения представленных доказательств у суда не имелось.

Кроме того, направленное требование налогового органа от 23.01.2019 N 673 об уплате страховых взносов, пени было получено заявителем 13.03.2019, что следует из письма ОСП Севастопольский почтамт от 03.06.2021 N 08.07-228 на запрос суда.

Индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты вознаграждений физическим лицам, относятся к категории лиц указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ, и обязаны уплачивать страховые взносы в фиксированном размере за себя.

Данная обязанность возникает в силу факта регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и прекращается с момента государственной регистрации прекращения деятельности в таком качестве.

Следовательно, получив требование налогового органа, заявитель с марта 2019 года знала о своей налоговой обязанности, с неисполнением которой связано предъявление данного требования в настоящем споре.

Оценивая уважительность причин пропуска срока суду необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

По смыслу статьи 117 АПК РФ уважительными причинами могут быть признаны причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса, объективно от него не зависящие, но непосредственно связанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

Однако таких причин, объективно не позволивших Кузьменко Н.В. обратиться в суд в пределах установленного срока, в ходатайстве не приведено. Обращение к юристу лишь в январе 2020 года к таким причинам, вопреки выводам суда, отнесено быть не может, поскольку связано исключительно с волей и выбором заявителя обращаться ей в суд или нет.

В силу положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания существования обстоятельств, не позволивших в установленный срок обратиться в суд, возложено на заявителя ходатайства. В рассматриваемом случае, будучи осведомленной о своей регистрации в качестве индивидуального предпринимателя с 25.05.2015 и во всяком случае достоверно зная о нарушении своих прав с 12.09.2019, заявитель не представила доказательств объективной невозможности своевременного обращения с настоящим требованием, если она полагала, что изначально у нее отсутствовало волеизъявление на регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.

Фактически из установленных по делу обстоятельств усматривается, что зная о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, такое положение вещей заявителя устраивало до того момента, пока с нее не началось принудительное взыскание обязательных платежей в бюджет.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для восстановления пропущенного срока для обращения в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения от 25.05.2015 регистрирующего органа, ввиду отсутствия уважительных причин для его восстановления. В удовлетворении заявленных требований суду надлежало отказать по основанию пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с выводом суда о незаконности оспариваемого решения налогового органа по основанию отсутствия волеизъявления заявителя на регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.

Такой вывод суд сделал исходя из утверждений заявителя, которые совокупностью собранных по делу доказательств не подтверждаются. Заключение эксперта, на которое сослался суд, такого факта не подтверждает, а лишь указывает на то обстоятельство, что заявление в регистрирующий орган содержит не подпись Кузьменко Н.В.

Между тем, УФНС России по г. Севастополю приводило суду доводы о том, что в отсутствие у регистрирующего органа законной обязанности проверять подлинность подписи в представляемом заявлении о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и при заявительном порядке такой регистрации, не требующей каких-либо проверочных мероприятий, предполагает возможность представления документов на государственную регистрацию с согласия Кузьменко Н.В. и другим лицом, которое имеет в распоряжении ее паспорт.

В подтверждение своей позиции Управление сослалось на заключение эксперта от 27.08.2020, которым установлено, что подпись в расписке о получении документов, представленных при государственной регистрации прекращения деятельности индивидуального предпринимателя (от 12.09.2019 вх. N 5707А) выполнена не тем лицом, подписи которого имеются в остальных документах, представленных в качестве образцов подписи Кузьменко Н.В., на основании чего экспертом был исключен данный документ из сравнительных образцов. Но при этом заявителем не отрицается факт ее обращения в регистрирующий орган с заявлением от 12.09.2019 о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя.

Довод заявителя о том, что регистрация в качестве предпринимателя на ее имя была осуществлена без ее согласия по утерянному паспорту неизвестным лицом, не нашел своего документального подтверждения.

Как сообщил апелляционному суду отдел МВД России по Гагаринскому району письмом от 27.05.2021 N 25/16363, с заявлением об утере паспорта по собственной неосторожности Кузьменко Н.В. обратилась 27.07.2015, то есть уже после осуществления государственной регистрации ее в качестве индивидуального предпринимателя.

При этом заявителем, ссылающимся на данное обстоятельство как на основание своих требований, не представлено доказательств того обстоятельства, что утеря паспорта имела место до обращения в регистрирующий орган с заявлением о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Нет подтверждений и тому факту, что с момента такой регистрации имели место какие-либо негативные последствия для заявителя, связанные с целью такой регистрации неизвестным лицом, воспользовавшимся паспортом заявителя.

С учетом изложенного совокупностью собранных по делу доказательств не подтвержден довод заявителя о том, что в 2015 году неизвестное лицо обратилось по ее утерянному паспорту без ее согласия в регистрирующий орган с заявлением о регистрации не ее имя предпринимательской деятельности, без намерения при этом фактического ее осуществления.

Заявитель, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не доказала суду нарушения своих прав оспариваемым решением налогового органа, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, в связи с чем апелляционная жалоба Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю подлежит удовлетворению, решение суда подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе Кузьменко Наталье Владимировне в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 29 января 2021 года по делу N А84-415/2020 отменить.

В удовлетворении требований Кузьменко Натальи Владимировны отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Привалова

Судьи

С.Ю. Кузнякова В.Е. Кравченко