Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 03АП-2099/21 по делу N А33-10468/2020

г. Красноярск

25 июня 2021 г.

Дело N А33-10468/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "21" июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" июня 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии представителя истца по первоначального иску - Овчинниковой И.М. по доверенности от 26.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярская городская поликлиника N 7"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" февраля 2021 года по делу N А33-10468/2020,

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Красноярская городская поликлиника N 7" (ИНН 2460006421, ОГРН 1022401799023, далее - КГБУЗ "КГП N 7", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", ответчик) об обязании произвести перерасчет стоимости безучетного потребления электроэнергии на сумму 777 288 рублей 12 копеек за период с 04.04.2019 - 16.12.2019.

28.05.2020 от ПАО "Красноярскэнергосбыт" поступило встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к КГБУЗ "КГП N 7" о взыскании 777 288 рублей 12 копеек задолженности за период с 04.04.2019 по 16.12.2019 за потребленную электрическую энергию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".

В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд изменил наименование третьего лица на публичное акционерное общество "Россети Сибирь".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец по первоначальному иску обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- сетевая организация не представила доказательств, подтверждающих искажение данных об объемах потребленной электрической энергии;

- потребление электроэнергии через указанный в акте медный кабель сечением 1.5 мм не осуществлялось, поскольку кабель предназначался только для аварийного освещения электрощитовой, в повседневной деятельности освещение электрощитовой происходит через другую линию;

- на момент проверки к кабелю не было подключено ни одного источника потребления, что подтверждается отсутствием фотоматериалов и указаний на подключение устройств в акте;

- судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что в материалы дела представлен письменный ответ управляющей компании "Меркурий", которым подтверждается тот факт, что за период с 04.04.2019 по 16.12.2019 аварийных случаев отключения электроэнергии не установлено, следовательно, аварийный кабель сечением 1.5 мм, питающий аварийное освещение, не был задействован, фактическое потребление электроэнергии по данной линии отсутствовало;

- суд первой инстанции неправомерно отклонил довод о том, что спорный кабель на освещение предусмотрен проектной документацией, которая была согласована;

- денежные средства, расходуемые на оплату электроэнергии, являются бюджетными средствами и выделяются в рамках заключенных контрактов (договоров) энергосбережения.

Ответчик по первоначальному иску и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика по первоначальному иску, третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца по первоначальному иску, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

04.12.2019 между ПАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и КГБУЗ "КГП N 7" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 5669.

Дополнительным соглашением от 30.01.2008 к ранее действующему между сторонами договору на электроснабжение от 02.10.2006 N 5669 стороны внесли изменение в приложение N 3 договора, указали объект энергоснабжения - здание, г. Красноярск, ул. Северо-Енисейская, 46, а также согласовали схему расчета за потребленную электроэнергию, расчетный прибор учета N 0708670503008961 (максимальную мощность 59,9 кВт, в том числе: Рсил-50 кВт, Росв-9,9 кВт), прибор учета N 0711170400511235 (максимальную мощность 80 кВт, в том числе: Рсил-60 кВт, Росв-20 кВт), режим работы 10 часов в день, 5 дней в неделю, а также указали иные необходимые параметры энергоснабжения.

Согласно акту проверки расчетных приборов учета от 03.04.2019 N 0/10-181 на объекте "нежилое помещение (поликлиника)" г. Красноярск, ул. Северо-Енисейская, 46, сетевой организацией в присутствии потребителя проведена проверка прибора учета N002026047006915, выявлено, что прибор учета неисправен (сломан счетный механизм, под нагрузкой не считает).

Согласно акту допуска прибора учета в эксплуатацию от 03.04.2019 N 0/10-182 на объекте "нежилое помещение (поликлиника)" г. Красноярск, ул. Северо-Енисейская, 46, сетевой организацией в присутствии потребителя произведена замена прибора учета, установлен новый прибор учета N 011076134525980, после проверки прибора учета сетевой организацией опломбирована клеммная крышка пломбой N 78*12887118, корпус прибора учета антимагнитной пломбой N 78*900133, болтовые соединения вводного рубильника 0,4кВ пломбами N 7968194634, N 7968196635, N 7968194636, замечаний не выявлено.

Телефонограммой от 04.12.2019 N 2202 КГБУЗ "КГП N 7" уведомлено о предстоящей плановой проверке приборов учета N 0711170400511235, N011076134525980 на объекте потребителя 16.12.2019 с 09-00 ч. до 17-00 ч.

При проведении сетевой организацией проверки прибора учета на спорном объекте потребителя "нежилое помещение (поликлиника)" составлен акт проверки расчетных приборов учета от 16.12.2019 N ОИК7-775, в котором указано, что до прибора учета подключен медный кабель сечением 1.5 мм2, идущий на освещение щитовой. Нарушения устранены на месте.

На основании указанного акта проверки сетевой организацией составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 16.12.2019 N 2410500834 в отношении объекта потребителя, в котором указаны аналогичные нарушения.

Акты подписаны представителем потребителя Кальницким Ю.В. без замечаний, с объяснениями: в связи с ремонтом до моего прихода.

При проведении проверки сетевой организацией проводилась фото- и видеофиксация нарушений.

На основании выявленного факта безучетного потребления электроэнергии ПАО "Красноярскэнергосбыт" выполнен расчет расхода электропотребления потребителя за период с 04.04.2019 (акт допуска от 03.04.2019 N 0/10-182) по 16.12.2019 в соответствии с пунктами 166 и 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), то есть расчетным способом исходя из согласованной в договоре максимальной мощности 59,90 кВт и режима работы - 10 часов в сутки 5 дней в неделю.

При этом из объема электроэнергии, рассчитанного в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, ПАО "Красноярскэнергосбыт" исключен объем электроэнергии, предъявленный ранее в спорном периоде по указанному прибору учета и оплаченный потребителем.

Объем потребления по акту о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 16.12.2019 N 2410500834 за вычетом ранее предъявленного объема составил 99 398 кВтч на сумму 777 288 рублей 12 копеек с учетом НДС.

ПАО "Красноярскэнергосбыт" КГБУЗ "КГП N 7" выставлены корректировочные счета-фактуры за спорный период, которые не оплачены, в результате чего задолженность составила 777 288 рублей 12 копеек.

ПАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось к потребителю с претензией об оплате долга, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с встречным иском.

Полагая, что действия ПАО "Красноярскэнергосбыт" по начислению задолженности в размере 777 288 рублей 12 копеек не соответствуют действующему законодательству, КГБУЗ "КГП N 7" обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "Красноярскэнергосбыт" об обязании осуществить перерасчет стоимости за потребленную с 04.04.2019 по 16.12.2019 электроэнергию, уменьшив ее стоимость на сумму 777 288 рублей 12 копеек.

ПАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось со встречным иском к КГБУЗ "КГП N 7" о взыскании 777 288 рублей 12 копеек задолженности за период с 04.04.2019 по 16.12.2019 за потребленную электрическую энергию.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Первоначальный иск потребителя об обязании осуществить перерасчет потребленной электрической энергии и встречный иск гарантирующего поставщика о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию основаны на составленном сетевой организацией акте о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 16.12.2019 N 2410500834.

Правильно применив нормы материального права - статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункты 2, 136, 145, 180, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), пункты 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор энергоснабжения от 04.12.2019 N 5669, акт проверки расчетных приборов учета от 16.12.2019 N ОИК7-775, акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 16.12.2019 N 2410500834, фото- и видеоматериалы проверки, суд первой инстанции пришел к обоснованным и правомерным выводам о доказанности ПАО "Красноярскэнергосбыт" факта безучетного потребления электроэнергии на объекте потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, безучетное потребление осуществлено потребителем путем подключения электрического кабеля на сетях потребителя до группы учета. Подключение кабеля до прибора учета потребителя в границах его балансовой принадлежности в силу самого факта такого нарушения является основанием для квалификации потребления электрической энергии в качестве безучетного.

Доказательств обратного КГБУЗ "КГП N 7", на которого в силу закона возложена обязанность по обеспечению сохранности и целостности приборов учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, не представлено.

Объем потребленной в период с 04.04.2019 по 16.12.2019 КГБУЗ "КГП N 7" электроэнергии определен ПАО "Красноярскэнергосбыт" расчетным способом в соответствии с пунктом 195 Правил N 442, исходя из согласованной в договоре максимальной мощности (59,90 кВт) и режима работы - 10 часов в сутки 5 дней в неделю, подробный расчет представлен в материалы дела.

Повторно проверив представленный ПАО "Красноярскэнергосбыт" расчет объема и стоимости безучетного потребления электроэнергии, суд апелляционной инстанции признает его верным.

Доказательства оплаты задолженности в указанной сумме КГБУЗ "КГП N 7" в материалы дела не представило.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования КГБУЗ "КГП N 7" являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования ПАО "Красноярскэнергосбыт" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что выявленный факт подключения до прибора учета медного кабеля сечением 1.5 мм2, идущего на освещение щитовой, не свидетельствует о наличии безучетного потребления электрической энергии.

Пунктом 2 Основных положений N 442 определено понятие "безучетного потребления" - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, потребление электрической энергии с подключением кабеля до прибора учета электрической энергии правильно квалифицировано судом первой инстанции как безучетное потребление.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный кабель на освещение предусмотрен проектной документацией, которая была согласована, заявлялся ответчиком в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку в судебном акте, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, оценив представленную КГБУЗ "КГП N 7" проектную документацию, установил, что спорный медный кабель, подключенный до прибора учета, не предусмотрен проектом.

Согласно ответу Ростехнадзора от 20.01.2020 N 361-27 на запрос ПАО "МРСК Сибири" от 10.12.2019 исх. N 1.3/03/24849, электроосвещение ТП осуществляется в соответствии с проектной документацией, согласованной с сетевой организацией; подключение освещения ВРУ (внутри шкафа) осуществляется в соответствии с техническими условиями завода изготовителя на изготовление ВРУ и согласованной проектно-сметной документацией с сетевой организацией; электроосвещение помещения, где расположено ВРУ, осуществляется в соответствии с проектной документацией согласованной с сетевой организацией; подключение электророзеток до прибора учета/измерительного комплекса НТД не предусматривается.

При этом, из выкопировки Рабочего проекта ОАО "Универсалпроект" Шифр:64 Книга 1 (титульный лист, экспликация, схема) и схемы электрической принципиальной, на которую ссылается КГБУЗ "КГП N 7", не следует, что спорный кабель был предусмотрен в электрощитовой потребителя, нет прямого указания на наличие и согласование аварийного освещения электрощитовой.

Доводы ответчика о том, что сетевая организация не представила доказательств, подтверждающих искажение данных об объемах потребленной электрической энергии; на момент проверки к кабелю не было подключено ни одного источника потребления, что подтверждается отсутствием фотоматериалов и указаний на подключение устройств в акте, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, из понятия безучетного потребления, приведенного в пункте 2 Основных положений N 442, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, подключение медного кабеля до прибора учета в силу самого факта такого нарушения является основанием для квалификации потребления электрической энергии в качестве безучетного и не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после его совершения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что в материалы дела представлен письменный ответ управляющей компании "Меркурий", которым подтверждается тот факт, что за период с 04.04.2019 по 16.12.2019 аварийных случаев отключения электроэнергии не установлено, следовательно, аварийный кабель сечением 1.5 мм, питающий аварийное освещение не был задействован, фактическое потребление электроэнергии по данной линии отсутствовало, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку изложенные в ответе управляющей компании "Меркурий" обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" февраля 2021 года по делу N А33-10468/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" февраля 2021 года по делу N А33-10468/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

И.Н. Бутина С.Д. Дамбаров