Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 08АП-6199/21 по делу N А70-20776/2020

город Омск

24 июня 2021 г.

Дело N А70-20776/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6199/2021) индивидуального предпринимателя Авдеева Бориса Семеновича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2021 по делу N А70-20776/2020 (судья Бадрызлова М.М.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Авдеева Бориса Семеновича (ИНН 720600769400, ОГРН 312723204500200) к обществу с ограниченной ответственностью "УЮТ" (ИНН 6633014932, ОГРН 1086633001388) о взыскании 1 540 366,60 руб.,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Авдеева Бориса Семеновича;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Авдеев Борис Семенович (далее - истец, предприниматель Авдеев Б.С.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Уют" (далее - ответчик, ООО "Уют", Общество) о взыскании 1 188 000 рублей штрафа по договору аренды недвижимого имущества от 01.02.2016 N 13/Т2016, 285 417, 45 рублей убытков, 50 252,82 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 13.04.2021 Арбитражный суд Тюменской области частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ООО "Уют" в пользу предпринимателя Авдеева Б.С. 22 968 рублей убытков, 32 711, 49 рублей центов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1032 рубля и на оплату услуг представителя в размере 915 рублей. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Авдеев Б.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2021 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на следующее: отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о прекращении всех обязательств сторон, принятых в рамках договора; после расторжения договора аренды между сторонами было подписано дополнительное соглашение о пребывании иностранных граждан в арендуемом помещении; в силу положений пункта 4.5 договора на арендаторе лежит обязанность по оплате коммунальных услуг в течении 10 дней с момента выставления счета на оплату, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с несвоевременной оплатой коммунальных платежей, подлежат удовлетворению в полном объеме; представленные в материалы дела доказательства с достоверностью подтверждают стоимость убытков.

ООО "Уют" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Предприниматель Авдеев Б.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска.

Заслушав истца, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.12.2016 между ООО "Уют" (арендатор) и предпринимателем Авдеевым Б.С. (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества N 13/Т2016 (далее - договор), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование недвижимое имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: Тюменская область, г.Тобольск, БСИ-1, квартал 1, строение N1.

В силу пункта 3.1.3 Договора ответчик принял на себя обязательство поддерживать имущество в исправном состоянии, то есть поддерживать физическую (техническую) исправность имущества, позволяющую использовать имущество в любой момент и обеспечивать его сохранность.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что договор заключается сроком на 2 года и вступает в силу с момента подписания его и всех его приложений обеими сторонами. Договор действует с 01.02.2016 по 01.02.2018.

По акту приема-передачи (приложение N 2 к договору) предприниматель Авдеев Б.С. передал Обществу имущество.

Согласно пункту 6.2.9 договора в случае осуществления арендатором реконструкции и переоборудования имущества без письменного разрешения арендодателя (пункт 3.2.1 договора). Арендатор обязан за свой счет и своими силами (силами привлеченных им лиц) привести имущество в первоначальное состояние до момента возврата арендуемого имущества арендодателю по акту приема-передачи. При этом арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 20% от размера арендной платы за весь период, наличия несогласованных реконструкций и переоборудования.

24.11.2017 стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды от 01.02.2016 N 13Т/2016.

01.12.2017 предприниматель Авдеев Б.С. и Общество подписали соглашение, согласно которому стороны подтвердили факт пребывания (проживания) в здании по адресу: Тюменская область, г.Тобольск, БСИ-1, квартал 1, строение N 1 иностранных граждан в количестве 179 человек.

12.12.2017 стороны подписали акт возврата, которым зафиксировали недостатки возвращенного имущества.

Предприниматель, ссылаясь на возврат помещения в ненадлежащем состоянии, проведение арендатором в помещении несогласованной с ним перепланировки, несвоевременную оплату коммунальных платежей за октябрь - ноябрь 2017 года и платы за фактическое использование помещения для проживания иностранных граждан, установленной соглашением от 01.12.2017, предъявил Обществу требование об оплате убытков в размере 285 417, 45 рублей, штрафа по пункту 6.2.9 договора в сумме 1 188 000 рублей, 50 252,82 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, из которых: 32 701, 25 рублей за период с 16.12.2017 по 14.07.2020 (по соглашению от 01.12.2017), 17 551, 57 рублей за период с 12.12.20147 по 14.07.2020 (на задолженность по оплате коммунальных услуг, указанных в соглашении от 24.11.2017).

25.10.2020 предприниматель Авдеев Б.С. направил в адрес ООО "Уют" претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Отсутствие действий со стороны Общества, направленных на возмещение денежных средств, послужило основанием для обращения предпринимателя Авдеева Б.С. в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 453, 606, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив что на основании соглашения от 24.11.2017 договор расторгнут, обязательства сторон прекращены, в том числе прекращены взаимные финансовые претензии сторон по договору, отказал в удовлетворении требования о взыскании штрафа, начисленного на основании пункта 6.2.9 договора; частично удовлетворяя требования о взыскании процентов, пришел к выводу о наличии просрочки в оплате стоимости фактического использования помещения для проживания иностранных граждан, а также об отсутствии оснований для начисления процентов на сумму коммунальных платежей за октябрь и ноябрь 2017 года, в связи с тем, что сторонами не установлен срок оплаты этих платежей; руководствуясь положениями статей 12, 393 ГК РФ признал требование о взыскании убытков обоснованным, однако приняв во внимание локально-сметный расчет ответчика и признав расчет истца неверным, исковые требования в данной части удовлетворил частично, исходя из стоимости, отраженной в локально-сметном расчете ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения являются обязательствами аренды и подлежат регулированию параграфом 1 главы 34 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения о расторжении договора к Договору аренды недвижимого имущества N 13Т/2016 от 01.02.2016, договор аренды недвижимого имущества считается исполненным в полном объеме и стороны отказываются от взаимных финансовых претензий при условии полного и неукоснительного исполнения настоящего дополнительного соглашения. В противном случае договор аренды недвижимого имущества N 13Т/2016 от 01.02.2016 считается расторгнутым в одностороннем порядке с 18.11.2017.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2020 года по делу N А70-6946/2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округу от 24.02.2021, по иску предпринимателя Авдеева Б.С. к ООО "УЮТ" о взыскании суммы задолженности по договору аренды недвижимого имущества N 13Т/2016 от 01.02.2016, установлено, что в силу условий дополнительного соглашения от 24.11.2017, договор аренды между сторонами расторгнут по соглашению сторон, обязательства сторон прекращены. В том числе прекращены взаимные финансовые претензии сторон по договору (статьи 309, 310, 453 ГК РФ).

Кроме того, учитывая, что договоренность сторон связана с прекращением правоотношений по договору аренды, следует учитывать положения пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" о том, что, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Имущество возвращено арендатору в разумный срок, что подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества от 12.12.2017, то есть в любом случае обязательства сторон по договору аренды совершать в будущем действия, которые являются предметом договора, следует считать прекращенными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что требование о взыскании штрафа основано на положениях прекращенного договора аренды от 01.02.2016, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 50 252, 82 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, из которых:

32 701, 25 рублей за период с 16.12.2017 по 14.07.2020 (по соглашению от 01.12.2017), 17 551, 57 рублей за период с 12.12.2017 по 14.07.2020 (на задолженность по оплате коммунальных услуг за октябрь - ноябрь 2017 года).

Поскольку истом не обжалуется решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 701, 25 рублей, начисленных на задолженность за фактическое использование нежилого помещения, ответчиком возражений в этой части не заявлено, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ не находит оснований для проверки законности и обоснованности решения суда в этой части.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения о расторжении договора к договору аренды недвижимого имущества от 01.02.2016 N 13 Г/2016 арендатор обязуется оплатить коммунальные услуги за октябрь-ноябрь 2017 года, согласно выставленным арендодателем счетам на оплату.

Действительно, как верно указал суд первой инстанции, указанное дополнительное соглашение не содержит срок исполнения обязательства, однако суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Соглашение подписано сторонами с разногласиями 24.11.2017.

Исходя из пунктов 2, 4, 5 указанного соглашения, условиями действия пункта 3 соглашения являются: продажа имущества за 660 000 руб.; оплата арендатором коммунальных услуг; расторжение арендатором договоров субаренды.

Предусмотрев соглашением о расторжении договора прекращение договорных отношений, отказ сторон от взаимных финансовых претензий по исполнению договора, а также установив, что договор считается исполненным в полном объеме, стороны предусмотрели, что указанные последствия наступают при условии полного исполнения этого соглашения, а также отдельно выделили в пункте 4 соглашения обязанность арендатора по оплате коммунальных услуг за октябрь-ноябрь 2017 года.

Из изложенного следует, что в октябре и в ноябре 2017 года договор аренды являлся действующим. Соответственно, в этот период действовали все его условиям, в том числе и условие о сроках оплаты коммунальных платежей.

Таким образом, в отношении платежей по оплате коммунальных платежей за октябрь и ноябрь 2017 года применяются условия договора аренды, в том числе по срокам их оплаты.

Пунктом 4.5 договора установлено, что плата за коммунальные услуги и электроэнергию осуществляется арендатором ежемесячно в течение 10 рабочих дней с момента выставления соответствующего счета арендодателем.

В материалы дела представлены счета: от 30.11.2017 N 90-к на сумму 75 684, 65 рублей, от 22.11.2017 N 89-к на сумму 20 440, 84 рублей (всего на сумме 96 125, 49 рублей), в разделе наименование товара указана соответствующая коммунальная услуга (л.д. 36-37 т.1).

Факт получения счетов для оплаты ответчиком не оспаривается.

В рамках дела N А70-6946/2020 судами установлено, требования о взыскании платы за коммунальные услуги в сумме 96 125,49 рублей и 180 000 рублей за фактическое пользование помещением с момента расторжения договора Общество оплатило 15.07.2020 платежными поручениями от 15.07.2020 NN 207, 208, 209, 210.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку арендатор в установленные в договоре сроки не исполнил обязательства по оплате коммунальных платежей в сумме 92 125,49 рублей, предприниматель правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на данную сумму задолженности за период с 12.12.2017 по 14.07.2020.

Проверив расчет процентов, начисленных за несвоевременную оплату коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

При изложенных обстоятельствах требование предпринимателя о взыскании с Общества 17 551, 57 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность по оплате коммунальных услуг за октябрь и ноябрь 2017 года за период с 12.12.2017 по 14.07.2020, подлежит удовлетворению.

Предпринимателем Авдеевым Б.С. также заявлено требование о взыскании с ООО "Уют" 285 417, 45 рублей убытков.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 Постановления N 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абзац 1 статьи 622 ГК РФ).

Поскольку действие договора прекращено, на ответчике, в силу положений статьи 622 ГК РФ, лежит обязанность по возврату арендодателю помещения на условиях договора.

Как следует из материалов дела, 12.12.2017 состоялась передача помещений истцу, о чем был составлен соответствующий акт, подписанный истцом и ответчиком.

В ходе приемки истцом было обнаружено следующее: крыльцо АБК имело сколы до 10% плитки обломано или отсутствовало; во входной металлической двери замок в нерабочем состоянии; комнаты под номерами 3, 4. плана 1 этажа самовольно перепланированы, а именно, снесена перегородка из санузла, который переоборудован в жилую комнату; декоративные плиты (амстронг) потолка в коридоре 1 этажа частично разобраны, частично деформированы из-за воздействия влаги (до 5%);

в помещениях N N 16, 17, 18 разобраны и сломаны панели ограждения радиаторов отопления; в туалете 1 этажа 1 сливной бачок унитаза в нерабочем состоянии, 2 смесителя сломаны; в коридоре 2 этажа 10 светильников в нерабочем состоянии;

в туалете 2 этажа 1 унитаз в нерабочем состоянии, 3 смесителя в нерабочем состоянии; в комнатах 6 и 8 разобраны и сломаны панели ограждения радиаторов отопления;

в 5 комнатах 2 этажа в углах под потолком имеется плесень.

Условиями договора предусмотрено: арендатор обязан восстановить своими силами, за счет своих средств арендуемые помещения или возместить ущерб, нанесенный арендодателю, в установленном законом порядке, если арендуемые помещения, а также имущество, расположенное в них, пострадало в результате виновных действий Арендатора или в результате непринятия арендатором необходимых и своевременных мер (пункт 3.1.9); арендатор не вправе производить реконструкцию помещений, переоборудование сантехники и другие капитальные работы без согласия арендодателя. Неотделимые улучшения производить только с письменного согласия арендодателя (пункт 3.2.1); до момента передачи имущества арендодателю, арендатор устраняет все повреждения, причиненные арендуемому имуществу по его вине, если не будет достигнуто иное соглашение (пункт 5.4); в случае повреждения или гибели арендуемого имущества по вине арендатора, он возмещает арендодателю нанесенный ущерб в полном объеме и проводит за свой счет ремонтно-восстановительные работы (пункт 6.2.4); арендатор несет риск случайной гибели или повреждения имущества в течение всего срока действия договора (пункт 6.2.5 договора); в случае осуществления арендатором реконструкции или переоборудования имущества без письменного разрешения арендодателя, арендатор обязан за свой счет и своими силами (силами привлеченных им лиц) привести имущество в первоначальное состояние до момента возврата арендуемого имущества арендодателю по акту приема-передачи (пункт 3.2.9).

Из толкования норм действующего законодательства, а также условий договора следует, что ответчик обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Поскольку имущество возвращено в ненадлежащем состоянии, требование предпринимателя о возмещении убытков в виде стоимости затрата на его восстановление является правомерным.

В обоснование стоимости ремонта помещения в сумме 285 417, 45 рублей истцом представлены документы о фактических затратах, понесенных истцом на приобретение материалов, оборудования, а также затрат на ремонтные и отделочные работы (договор подряда от 19.12.2017 N 2-2017, задание на выполнение работ, перечень материалов, акты приема-сдачи выполненных работ, чеки, товарные накладные, счета на оплату, список дебетовых операций по лицевому счету (л.д. 41-87 т.1).

Не возражая в части наличия обязанности по возмещению причиненных убытков, ответчик выразил несогласие со стоимостью восстановительного ремонта, представил локально-сметный расчет (локальная смета) на строительно-отделочные работы в хостеле "Хвойный", произведенный на основании акта приема-передачи имущества от 15.12.2017, согласно которому стоимость восстановительного (текущего ремонта) составила 22 968 рублей.

При расчете указанной выше стоимости ремонтных и отделочных работы были исключены следующие позиции: комната под номерами 3 и 4 (плана 1 этажа), перепланирована, а именно, снесена перегородка из сан.узла переоборудована в жилую комнату, что согласовано с арендодателем; в коридоре 2 этажа 10 светильников в нерабочем состоянии, однако причины, по которым светильники не работают, при составлении акта не указаны; в 5 комнатах 2 этажа в углах, под потолком имеется плесень, что не является следствием эксплуатации помещения Обществом.

При определении размера убытков, судом первой инстанции не были приняты представленные истцом документы о стоимости восстановительного ремонта, суд согласился с локально-сметным отчетом ответчика.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия во внимание расчета ответчика, на основании следующего.

В обоснование согласования перепланировки с арендодателем Общество ссылается на расписку предпринимателя с приложенным планом от 01.02.2016 утвержденным Авдеевым Б.С. (л.д. 136-137 т. 1).

Между тем, из указанных документов следует, что истец согласовал ответчику реконструкцию с перепланировкой санузлов 1 и 2 этажей, оборудование душевой комнаты на 1 этаже, установку бойлеров для горячего водоснабжения, замену входной двери, замену окон (на пластик) 1 этажа и частично второго этажа. Окраску стен в здании и частичную замену линолеума.

Содержание указанной выше расписки не позволяет прийти к выводу о согласовании сторонами перепланировки комнат под номерами 3 и 4 (плана 1 этажа) в виде сноса перегородки из сан.узла с целью переоборудована в жилую комнату.

Согласно представленному в материалы дела акту приема передачи имущества от 01.02.2016, арендодатель передал, а арендатор принял имущество техническое состояние которого на момент передачи соответствовало санитарным нормам и требованиям эксплуатации, претензий к техническому состоянию имущества у арендатора не имелось. Электроснабжение исправное, водоснабжение и канализация исправные (л.д.19 т.1).

В связи с изложенным, ссылка о недоказанности понесенных убытков, связанных с нерабочим состоянием светильников и наличие плесени, не принимается.

Также, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что стоимость работ и строительных материалов, в том числе оборудования, подлежащего замене, указанная ответчиком не подтверждена надлежащими доказательствами.

Изложенное выше, не позволяет суду апелляционной инстанции признать локально-сметный расчет ответчика обоснованным (соответствующим обстоятельствам дела и существующим расценкам). Расчет ответчика носит предположительный характер.

Принимая во внимание представленные истцом доказательства в обоснование размера причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции признает локально-сметный расчёт истца правомерным и обоснованным, в связи с чем считает требования в части взыскания убытков подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 285 417, 45 рублей.

При изложенных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2021 по делу N А70-20776/2020 подлежит изменению, исковые требования - удовлетворению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков в полном объеме, в сумме 50 252 рубля 82 копейки и 285 417 рублей 45 копеек соответственно.

В части требований о взыскании штрафа исковые требования удовлетворению не подлежат.

Сторонами заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя: истцом - в размере 25 000 рублей, ответчиком - в размере 60 000 рублей.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, которые подлежат выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение несения судебных расходов истец представил договор об оказании услуг правового характера от 25.11.2020 N 31, заключенный с ООО "Аспект", квитанцию от 25.11.2020 на сумму 25 000 рублей (л.д. 94-96 т.1).

В подтверждение несения судебных расходов ответчик представил: договор возмездного оказания юридических услуг от 21.12.2020, заключенный между индивидуальным предпринимателем Тобиным А.Г. (Исполнитель) и ООО "Уют" (Заказчик), согласно которому ответчику были оказаны юридические услуги: подготовке необходимых документов и осуществлении представительства интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса в первой инстанции Арбитражного суда Тюменской области при рассмотрении спора по иску ИП Авдеева Б.С. к ООО "Уют" о взыскании задолженности, стоимость оказываемых услуг составляет 60 000 рублей. Оплата подтверждается платежным поручением N 381 от 23.12.2020 на сумму 60000 рублей (л.д. 115-117 т.2).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения сторонами судебных расходов в заявленном размере.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что предъявленные ответчиком судебные расходы являются чрезмерными.

Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, объём выполненной представителем работы и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, совершенные представителем действия, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что судебные расходы предъявленные ответчиком подлежат уменьшению до 25 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы понесённые сторонами подлежат частичному удовлетворению - пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, что составляет: 5510 рублей в пользу истца (25 000 рублей х 22,04% (размер удовлетворенных требований), 19 490 рублей в пользу ответчика (25 000 рублей х 77,96% (размер требований, в удовлетворении которых отказано).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии с частями 1 и 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и по апелляционной жалобе предпринимателя в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2021 по делу N А70-20776/2020 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УЮТ" (ИНН: 6633014932, ОГРН: 1086633001388) в пользу индивидуального предпринимателя Авдеева Бориса Семеновича (ИНН: 720600769400, ОГРН: 312723204500200) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 252 рубля 82 копейки, убытки в размере 285 417 рублей 45 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6221 рубль, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5510 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Авдеева Бориса Семеновича в пользу общества с ограниченной ответственностью "УЮТ" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19 490 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Авдееву Борису Семеновичу из федерального бюджета 167 рублей излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку на возврат.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко