Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 08АП-2918/21 по делу N А81-7705/2020

город Омск

24 июня 2021 г.

Дело N А81-7705/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2918/2021) индивидуального предпринимателя Олейниченко Анатолия Николаевича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа

от 02.02.2021 по делу N А81-7705/2020, принятое по исковому заявлению общества

с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Динамика" (ИНН 8904046109, ОГРН 1058900620118) к индивидуальному предпринимателю Олейниченко Анатолию Николаевичу (ИНН 890402606513, ОГРНИП 305890410800022) о взыскании 1 084 553 руб. 59 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Динамика" (далее - истец, ООО "УКД") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Олейниченко Анатолию Николаевичу (далее - ответчик, ИП Олейниченко А.Н., предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения (задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества и поставленные коммунальные ресурсы) в размере 972 789 руб. 08 коп. за период с 01.04.2018 по 31.12.2019 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 764 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.02.2021 по делу N А81-7705/2020 с ИП Олейниченко А.Н. в пользу ООО "УКД" взыскано неосновательное обогащение в размере 972 789 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 764 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 846 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Мотивов несогласия с вынесенным судебным актом апелляционная жалоба не содержит.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "УКД" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Истец обслуживает здание "Деловой центр "Юг" (далее - здание "ДЦ "Юг"), расположенное по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Юбилейная дом 5, на основании протокола общего собрания собственников помещений.

Одним из собственников нежилого помещения в здании "ДЦ "Юг" является ответчик, у которого на праве собственности имеется нежилое помещение общей площадью 161,7 кв.м.

Как указывает истец, с 01.01.2010 по 31.12.2012 между ИП Олейниченко А.Н. и ООО "УКД" был заключен договор на предоставление коммунальных услуг и на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию доли в общем имуществе "ДЦ "Юг", от 18.01.2010 N 45/01/2-10. Стоимость обслуживания доли в общем имуществе на момент заключения договора составляла 27 952 руб. 70 коп. (на 1 кв.м, площади, находящейся в собственности, 182, 22 руб.)

С 01.01.2011, согласно дополнительному соглашению от 20.12.2010 N 1 к указанному договору, стоимость обслуживания доли в общем имуществе составила 28 149 руб. 21 коп. т.е. 183 руб. 50 коп. за 1 кв.м площади, находящейся в собственности, с чем согласились все собственники здания, в т.ч. и ИП Олейниченко А.Н., размер платы зафиксирован в протоколе от 16.12.2010 N 11.

Продлевать срок действия договора на 2013 и последующие годы ИП Олейниченко А.Н. отказался. Все собственники здания, за исключением ответчика, заключили с управляющей компанией договор на предоставление коммунальных услуг и на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию доли в общем имуществе "ДЦ "Юг", условия указанных договоров одинаковы для всех собственников.

Как указывает истец, оплату за содержание общего имущества, а также возмещение расходов на коммунальные ресурсы ответчик не производит.

За период с 01.04.2018 по 31.07.2020 понесены расходы по содержанию общего имущества здания "ДЦ "Юг", а также, расходы по оплате коммунальных ресурсов, из которых доля ответчика, пропорционально площади занимаемой ответчиком, составляет 972 789 руб. 08 коп.

Поскольку ответчик оплату не произвёл, в том числе после направления претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", далее - Постановление N 64).

К общему имуществу здания относятся, в частности: помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления N 64, статья 36 ЖК РФ).

При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений (пункт 4 Постановления N 64).

Согласно правовой позиции, указанной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 по делу N 303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.04.1999 N 5771/98, если законный владелец помещения не принимал на себя обязательств по безвозмездному предоставлению другому лицу (незаконному владельцу) услуг по обслуживанию помещения, стоимость коммунальных услуг, полученных, но не оплаченных этим лицом, является его неосновательным обогащением.

Размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с собственника, определяется пропорционально соотношению площади принадлежащих ему помещений и общей площади помещений комплекса зданий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 N 7349/09).

По расчёту истца, размер неосновательного обогащения, пропорционально площади помещения ответчика, за период с 01.04.2018 по 31.07.2020 составил 972 789 руб. 08 коп.

Представленный истцом расчёт проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Расходы истца по содержанию общего имущества здания "ДЦ "Юг" за период с 01.04.2018 по 31.07.2020 обоснованы и документально подтверждены.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик мотивированных доводов и доказательств того, что услуги в рассматриваемый период не были оказаны, либо были оплачены ответчиком самостоятельно, не привел, доказательств того, что услуги водоснабжения, водоотведения, предоставления тепловой энергии или по вывозу ТКО подлежали оплате в меньшем объеме, по иным тарифам, не представил.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества и поставленные коммунальные ресурсы в размере 972 789 руб. 08 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

По расчету истца, сумма процентов пользование чужими средствами составила 111 764 руб. 51 коп.

Проверив расчет процентов за пользование чужими средствами, суд апелляционной инстанции признает ее арифметически верным, в связи с чем требование истца в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал, почему он не согласен с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, никаких доводов, кроме ссылки на несогласие с решением, апелляционная жалоба не содержит, конкретные нарушения, допущенные, судом первой инстанции, не названы и не мотивированы применительно к нормам материального и процессуального права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Олейниченко Анатолия Николаевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.02.2021 по делу N А81-7705/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая