Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 11АП-8680/21 по делу N А55-28785/2020

город Самара

24 июня 2021 г.

Дело N А55-28785/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., с участием: от истца: представители Редникина Л.И. (доверенность от 25.11.2020), Солдатова Н.В. (доверенность от 21.04.2021), от ответчика: представитель Новакова Н.А. (доверенность от 23.06.2020), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2021 (судья Рогулёв С.В.) по делу N А55-28785/2020 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к публичному акционерному обществу "Первая Грузовая Компания" о взыскании убытков, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РЭЙЛСПЕЦТРАНС",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу "Первая Грузовая Компания" (далее - ПАО Первая Грузовая Компания", ответчик) о взыскании 1326 руб. 61 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РЭЙЛСПЕЦТРАНС" (далее - ООО "РЭЙЛСПЕЦТРАНС", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2021 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2021 отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а представители истца возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "РЖД" по транспортной железнодорожной накладной N ЭР157862 осуществляло перевозку вагона N 52065935, который был отцеплен 31.01.2018 на ст. Пенза 3 Куйбышевской железной дороги по причине технической неисправности, допущенной не по вине перевозчика.

Данный факт подтверждается прилагаемыми первичными документами по факту ремонта указанного вагона: актами общей формы от 31.01.2018 N 8/1783 (на начало задержки), от 01.02.2018 N 8/1854 (на окончание задержки), от 06.02.2018 N 332 (итоговый акт), уведомлениями формы ВУ-23, ВУ-36, справкой ИВЦ ЖА 2653, справкой ИВЦ ЖА 2612, дефектной ведомостью, расчетно-дефектной ведомостью, актом выполненных работ.

Собственником вагона N 52065935 является ПАО "Первая Грузовая Компания".

ООО "РЭЙЛСПЕЦТРАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании пени за просрочку доставки грузов по ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ в сумме 318 625 руб. 92 коп. по железнодорожным транспортным накладным, указанным в расчете истца.

По накладной N ЭР157862 (вагон N 52065935) заявлено взыскание пени в сумме 1672 руб. 56 коп. за 1 сутки просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 по делу N А40-53951/2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, с ОАО "РЖД" в пользу ООО "РЭЙЛСПЕЦТРАНС" пени за просрочку доставки груза в размере 250 000 руб., из которых, согласно расчету истца, по транспортной железнодорожной накладной N ЭР157862 взысканы пени в размере 1326 руб. 61 коп.

ОАО "РЖД" в адрес ООО "РЭЙЛСПЕЦТРАНС" произведена оплата взысканной суммы пени платежным поручением от 09.08.2019 N 82494.

Как указал истец, основанием возникновения просрочки доставки груза по накладной N ЭР157862 явилась задержка вагона в пути следования, связанная с устранением технической неисправности. Причина задержки вагона - исправление технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика - неравномерный прокат по кругу катания выше нормы (код неисправности "117").

В целях досудебного урегулирования разногласий, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.06.2020 N 7457/КБШТЦФТО. Однако претензионные требования в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

31.01.2018 на станции Пенза 3 Куйбышевской железной дороги был отцеплен вагон N 52065935 по причине технической неисправности, допущенной не по вине перевозчика.

В соответствии со статьей 119 УЖТ РФ по факту задержки поезда были составлены акты общей формы от 31.01.2018 N 8/1783 (на начало задержки), от 01.02.2018 N 8/1854 (на окончание задержки), от 06.02.2018 N 332 (итоговый акт).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в соответствии с "Классификатором неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007", утвержденным ОАО "РЖД" 07.12.2007 "неравномерный прокат" является термомеханическим повреждением, местное разрушение в виде выкрашивания металла поверхности катания колеса. Причиной появления на колесных парах неравномерного проката, является неоднородность свойств металла на поверхности катания колеса, образующаяся при торможении в результате тепловых и механических воздействий, а также из-за развития поверхностных дефектов. Указанная неисправность относится к эксплуатационным неисправностям, по не зависящим от владельца вагона обстоятельствам.

Также ответчик ссылался на то, что под погрузку вагон N 52065935 передан в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии в соответствии со ст. 20 УЖТ РФ, что подтверждается фактом принятия вагона перевозчиком и грузополучателем без замечаний.

Доводы ответчика суд первой инстанции отклонил, поскольку истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие вину ответчика в причинении убытков. В частности, акты общей формы от 31.01.2018 N 8/1783, от 01.02.2018 N 8/1854, от 06.02.2018 N 332, дорожная ведомость однозначно указывают, что груз был задержан на станции Пенза 3 Куйбышевской железной дороги по причинам не зависящим от перевозчика ОАО "РЖД".

В соответствии с классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005 04, причина возникшей технической неисправности характеризуется дополнительным информационным блоком, содержащим цифровой код.

Исходя из положений п. 2.5 классификатора, различается три вида причин возникновения технической неисправности грузового вагона, две из которых "технологическая" и "эксплуатационная" исключают наличие вины перевозчика в возникновении в пути следования технической неисправности.

Суд первой инстанции установил, что в ходе осмотра вагона установлена техническая неисправность, классифицирована как неисправность эксплуатационного характера - неравномерный прокат по кругу катания выше нормы (код неисправности "117").

Кроме того, принятие перевозчиком вагонов к перевозке без замечаний в порядке ст. 20 УЖТ РФ не может свидетельствовать о наличии вины перевозчика в технической неисправности отцепленных в ремонт вагонов.

Таким образом, причиной задержки вагона в пути следования явилась необходимость устранения технической неисправности, угрожающих безопасности движения и возникших вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчика, как владельцем вагона N 52065935.

Собственником вагона N 52065935 является ПАО "Первая Грузовая Компания", данный факт ответчиком не оспаривался.

Операторы железнодорожного подвижного состава обеспечивают соответствие предоставляемых ими железнодорожных вагонов и контейнеров оператора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утв. Приказом Минтранса от 21.12.2020 N 286.

Согласно п. 8 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава осуществляется в соответствии с приложением N 5 к данным правилам.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются его владельцы.

Действия (бездействия) ответчика по содержанию вагона в исправном состоянии повлекли причинение убытков истцу, что также свидетельствует о причинно-следственной связи в причинении убытков, поскольку задержка доставки груза произошла из-за необходимости ремонта вагона ответчика.

Размер убытков суд первой инстанции проверил, признал верным, ответчик расчет не оспорил.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 210, 393, 1064, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2021 по делу N А55-28785/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.А. Морозов О.В. Барковская