Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 11АП-8032/21 по делу N А65-37179/2018

г. Самара

25 июня 2021 г.

Дело N А65-37179/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

с участием:

от АО "Татсоцбанк" - представитель Алексеев А.И., по доверенности от 06.05.2019,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Цапиной Марины Викторовны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2021 по заявлению конкурсного управляющего Цапиной М.В. о применении последствия недействительности сделки и взыскании процентов (вх. 54897) по делу N А65-37179/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОБП Консалтинг" (ОГРН 1151690035485, ИНН 1656049611),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2019 ликвидируемый должник - ООО "ОБП Консалтинг" (ОГРН 1151690035485, ИНН 1656049611) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Чагаев Алексей Николаевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2019 Чагаев Алексей Николаевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Цапина Марина Викторовна.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16.12.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Цапиной М.В. о применении последствия недействительности сделки - передачи имущества ООО "ОБП Консалтинг", оформленной постановлением судебного пристава исполнителя по ИД и ВАП по г. Казани УФССП России по Республики Татарстан от 12.12.2017, в виде взыскания с АО "Татсоцбанк" (ИНН 1653003834) в пользу ООО "ОБП Консалтинг" (ИНН 1656049611, ОГРН 1151690035485) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 747 684 (семьсот сорок семь тысяч шестьдесят восемьдесят четыре) рубле 94 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2021 в заявлении конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий Цапина М.В. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 22.06.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от АО "Татсоцбанк" поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель АО "Татсоцбанк" апелляционную жалобу не поддержал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2020 удовлетворено заявление конкурсного кредитора Фассахова Илнура Вахитовича об оспаривании сделки должника - передачи имущества ООО "ОБП Консалтинг", оформленной постановлением судебного пристава исполнителя по ИД и ВАП по г. Казани УФССП России по Республики Татарстан от 12.12.2017, применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 определение изменено, в части применения последствий недействительности сделки. Суд обязал АО "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк" возвратить в конкурсную массу ООО "ОБП Консалтинг" межкомнатные двери в количестве 547 штук, взыскал с АО "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк" в пользу ООО "ОБП Консалтинг" 1 076 290 рублей. Восстановил право требования АО "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк" к ООО "ОБП Консалтинг" в размере 530 750 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу N А65-37179/2018 отменены в части применения последствий недействительности сделки по передаче ООО "ОБП Консалтинг" в пользу АО "ТАТСОЦБАНК" имущества, оформленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.12.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2020 уточнённые требования Фассахова И.В. удовлетворены, в том числе, с АО "Татсоцбанк" взыскано 3 731 704,75 руб. рыночной стоимости имущества должника.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о применения последствий неисполнения обязательств по возврату денежных средств в конкурсную массу в виде взыскания процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Не усмотрев оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает, что на момент оставления ответчиком имущества за собой правовые основания для этого уже отсутствовали, залог на имущество прекратился в силу закона, а исполнительное производство продолжалось в нарушение положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Ответчик отказался оставлять нереализованное имущество за собой, были вынесены постановления о снятии ареста с имущества и о возвращении нереализованного имущества должнику, оба датированы 27.04.2017. Правовому последствию заявления ответчика об отказе оставить за собой нереализованное имущество корреспондирует обязанность пристава-исполнителя завершить исполнительное производство и возвратить взыскателю исполнительный лист (которые он не исполнил), прекращение права залога на имущество должника и обязанность пристава вернуть ему данное имущество как нереализованное.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 128 Федеральный закон от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума ВС России 2015 N 50, стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п. 3, 4 ч. 4 комментируемой статьи).

Между тем, действия пристава по передаче имущества взыскателю конкурсным управляющим не оспаривались, требования о возврате имущества не предъявлялись.

В соответствии с п. 1,3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно п.29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Таким образом, юридически значимой датой, с которой начинает применяться статья 395 ГК РФ является день вступления в законную силу решения суда которым удовлетворено требование о возмещении убытков. Если статья 395 ГК РФ заявлена в рамках дела о банкротстве как реституционное требование при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной, то датой, с которой подлежат начислению проценты считается дата, вступления в законную силу решения суда об обязании кредитора вернуть в конкурсную массу соответствующую сумму.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2020 по делу А65-37179/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Соответственно датой, с которой надлежит исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, следует считать дату вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-37179/2018 от 21.12.2020.

Довод конкурсного управляющего о том, что датой, с которой подлежит исчисление процентов по ст.395 ГК РФ, следует считать дату совершения спорной сделки - 12.12.2017, в силу наличия у Банка сведений о том, что спорная сделка имеет признаки недействительности, уже был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен, ввиду следующего.

Спорная сделка совершена в рамках исполнительного производства и на основании вынесенного Постановления судебного пристава исполнителя о передаче нереализованного имущества. Исполнительские действия осуществлены приставом в соответствии с требованиями федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Право взыскателя на оставление нереализованного имущества за собой предусмотрено статьей 87 Закона "Об исполнительном производстве". Судебный пристав был обязан, при признании торгов несостоявшимися, предложить нереализованное имущество взыскателю, что и было сделано в рамках вынесенного Постановления о передаче нереализованного имущества.

Действия пристава по передаче имущества взыскателю сторонами не оспаривались, требования о возврате имущества - не предъявлялись.

В момент совершения спорной сделки должник в процедуре банкротства не находился.

Доказательств того, что кредитор в лице АО "ТАТСОЦБАНК" обладал сведениями о возможных основаниях недействительности сделки в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве до момента вынесения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2020 по делу А65-37179/2018, конкурсным управляющим, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на неверное указание судом первой инстанции правового статуса Фассахова И.В., который является кредитором должника, а не его участником.

Судебная коллегия учитывает данное замечание, однако отмечает, что указанная ошибка носит технический характер и не влияет на существо принятого судом решения.

Заявитель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением, в порядке ст. 179 АПК РФ, с целью исправления допущенной опечатки.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2021 по делу N А65-37179/2018 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2021 по делу N А65-37179/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова