Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 02АП-9404/23 по делу N А17-10787/2021

г. Киров

12 февраля 2024 г.

Дело N А17-10787/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Алавердян Ашота Смбатовича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.11.2023 по делу N А17-10787/2021

по заявлению Алавердяна Ашота Смбатовича

об объединении в одно производство,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Алавердяна Ашота Смбатовича (далее должник, Алавердян А.С., заявитель, податель жалобы) должник обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения о проведении оценки имущества от 07.05.2023 3 и ходатайством об объединении в одно производство для его совместного рассмотрения с заявлением финансового управляющего Рычагова Алексея Валерьевича (далее финансовый управляющий) об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника: земельного участка с кадастровым номером 37:24:030710:13, общей площадью 641+-9 кв.м., и жилого дома с кадастровым номером 37:24:030710:87, общей площадью 260,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Иваново, ул. 2-я Комбинатская, д. 4, производство по которому объединено с рассмотрением заявления должника об исключении вышеуказанного жилого дома и земельного участка из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.11.2023 в удовлетворении ходатайства Алавердян А.С. об объединении обособленных споров в одно производство отказано, заявление оставлено без удовлетворения.

Алавердян А.С. с принятым определением не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об объединении производства по делу.

Как указывает должник, право на оспаривание решения финансового управляющего об оценке имущества, включенного в конкурсную массу предусмотрено законом, при этом в настоящем споре выводы об оценке рыночной стоимости дома для целей дальнейшей его реализации основаны исключительно на основании оценки имущества бывших супругов, проведенной в рамках рассмотрения спора о разделе совместно нажитого имущества по делу Советского районного суда г. Иваново N 2-25/2023, однако она не может быть учтена, поскольку произведена исключительно для целей раздела совместно нажитого имущества. Отмечает, что объект видоизменился и разделился на доли в праве, что не учтено управляющим на день проведения оценки (07.05.2023), при этом в деле о банкротстве граждан финансовый управляющий, определяя стоимость имущества должника (т.е. уже доли в праве), устанавливает реальную рыночную стоимость продажи имущества на торгах, с учетом особенностей и изменений рынка. Должник подчеркивает, что подход финансового управляющего к определению рыночной стоимости доли не является верным, а суд отказав в разрешении разногласий и в объединении дела лишил должника права на всестороннее полное и объективное рассмотрение важнейшего вопроса об определении рыночной стоимости доли в единственном жилье должника, который повлияет на решение суда при разрешении вопроса об исключении единственного жилья из конкурсной массы и решении вопроса об экономической целесообразности продажи защищенного иммунитетом жилья, в то время как отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средство устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого). Обращает внимание, что оспариваемое определение суда об отказе в признании недействительным результата оценки рыночной стоимости может являться преюдициальным для суда при определении рыночной стоимости доли должника в жилом доме, в споре об исключении единственного жилья из конкурсной массы. Подчеркивает, что не согласен с доводами суда, изложенными в мотивировочной части определения, и считает необходимым исключить из определения суда мотивировочную часть, Считает, что причины отказа в объединении дела об оспаривании оценки и спора об исключении из конкурсной массы единственного жилья, объединенного судом с заявлением финансового управляющего об утверждении положения о реализации имущества должника, не установлены.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.01.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Рычагов А.В. выражает несогласие с доводами жалобы, согласно представленной позиции, просит в ее удовлетворении отказать.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Финансовый управляющий Рычагов А.В. известил о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Алавердяна Ашота Смбатовича обратилась Фокеева Елена Валерьевна.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.02.2022 (резолютивная часть от 17.02.2022) заявление Фокеевой Елены Валерьевны признано обоснованным; в отношении гражданина Алавердяна А.С. введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим должника утвержден Рычагов Алексей Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.08.2022 (резолютивная часть от 11.08.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

По результатам инвентаризации имущества должника в конкурсную массу включен земельный участок с кадастровым номером 37:24:030710:13, общей площадью 641+-9 кв.м., и жилой дом с кадастровым номером 37:24:030710:87, общей площадью 260,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Иваново, ул. 2-я Комбинатская, д. 4; пистолет Grand Power T12 и патроны к нему; доля 10% в уставном капитале ООО "ТМ Текстиль".

В тоже время Алавердян Ю.А. обратилась в суд общей юрисдикции с иском к Алавердяну А.С. о разделе совместно нажитого имущества супругов, в ходе рассмотрения которого назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимости и согласно заключению ООО "Бюро независимой оценки и судебных экспертиз" N 03/02/23 от 03.02.2023 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 37:24:030710:13 и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером 37:24:030710:87, расположенных по адресу: г. Иваново, ул. 2-я Комбинатская, д. 4, по состоянию на 03.02.2023 составляет 15 050 000 руб., из них: рыночная стоимость жилого дома составляет 13 210 000 руб., рыночная стоимость земельного участка - 1 840 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Иваново от 29.03.2023 по делу N 2-25/2023 исковые требования Алавердян Ю.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, к Алавердян А.С. об определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворены частично. Признано право собственности на жилой дом с кадастровым номером 37:24:030710:87, общей площадью 260,3 кв.м, расположенный по адресу: г. Иваново, ул. 2-я Комбинатская, д. 4, за Алавердян Ю.А. - на 499/1000 доли, за Алавердян А.С. - на 479/1000 доли, за Алавердян А.А. - на 11/1000 доли, за Алавердян Д.А. - на 11/1000 доли в праве общей долевой собственности. Признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 37:24:030710:13, общей площадью 641+ 9 кв.м, расположенный по адресу: г. Иваново, ул. 2-я Комбинатская, д. 4, за Алавердян Ю.А. - на 499/1000 доли, за Алавердян А.С. - на 479/1000 доли, за Алавердян А.А. - на 11/1000 доли, за Алавердян Д.А. - на 11/1000 доли в праве общей долевой собственности. Прекращено право общей совместной собственности Алавердян Ю.А., Алавердян А.С. на жилой дом с кадастровым номером 37:24:030710:87, общей площадью 260,3 кв.м и земельный участок с кадастровым номером 37:24:030710:13, общей площадью 641+9 кв.м, расположенные по адресу: г. Иваново, ул. 2- я Комбинатская, д. 4.

Апелляционным определением Ивановского областного суда от 11.09.2023 решение Советского районного суда г. Иваново от 29.03.2023 по делу N 2-25/2023 оставлено без изменения.

В этой связи управляющим проведена оценка имущества должника, согласно которой стоимость земельного участка, кад. N 37:24:030710:13, площадь 641 +/- 9 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Ивановская область, г. Иваново, ул. 2-я Комбинатская, д. 4, составляет 1 840 000 руб., жилого здания, кад. N 37:24:030710:87, площадь 260,3 кв.м., местоположение: Ивановская область, г. Иваново, ул. 2-я Комбинатская, д. 4 - 13 210 000 руб., доли 479/1000 в праве общей долевой собственности на земельный участок кад. N 37:24:030710:13, площадь 641 +/- 9 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Ивановская область, г. Иваново, ул. 2-я Комбинатская, д. 4 - 881 360 руб., доли 479/1000 в праве общей долевой собственности на жилое здание кад. N 37:24:030710:87, площадь 260,3 кв.м., местоположение: Ивановская область, г. Иваново, ул. 2-я Комбинатская, д. 4 - 6 327 590 руб.

Разработав Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества гражданина финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Ивановской области с ходатайством об его утверждении по реализации земельного участка с кадастровым номером 37:24:030710:13, общей площадью 641+-9 кв.м., и жилого дома с кадастровым номером 37:24:030710:87, общей площадью 260,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Иваново, ул. 2-я Комбинатская, д. 4; пистолета Grand Power T12 и патронов; доли 10% в уставном капитале ООО "ТМ Текстиль".

Алавердян А.С. обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об исключении земельного участка с кадастровым номером 37:24:030710:13, общей площадью 641+-9 кв.м., и жилого дома с кадастровым номером 37:24:030710:87, общей площадью 260,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Иваново, ул. 2-я Комбинатская, д. 4 из конкурсной массы как имущества, единственно пригодного для проживания в нем должника и членов его семьи.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 07.08.2023 обособленные споры по заявлению управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника: земельного участка с кадастровым номером 37:24:030710:13, общей площадью 641+-9 кв.м., и жилого дома с кадастровым номером 37:24:030710:87, общей площадью 260,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Иваново, ул. 2-я Комбинатская, д. 4; и ходатайство Алавердяна А.С. об исключении спорных жилого дома и земельного участка из конкурсной массы объединены для совместного рассмотрения.

Полагая, что оценка жилого дома и земельного участка, проведенная финансовым управляющим подлежит отмене и данное требование необходимо рассмотреть совместно с заявлением финансового управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, Алавердян А.С. обратился в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", при наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий.

По пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

В силу положений пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

По статье 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой, но обоснованной цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей. Начальная цена продажи имущества должна быть приближена к рыночной стоимости такого имущества.

При этом оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве). В тоже время собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрен особый порядок определения стоимости имущества должника, который устанавливает исключительно два пути оценки - лично финансовым управляющим либо специально привлеченным оценщиком.

Согласно пункту 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что кредиторы не принимали решение о проведении оценки имущества должника с привлечением оценщика, в связи с чем финансовый управляющий Рычагов А.В. самостоятельно провел оценку имущества должника, основывая отчет на результатах судебной экспертизы ООО "Бюро независимой оценки и судебных экспертиз" N 03/02/23 от 03.02.2023, проведенной в рамках дела N 2-25/2023 Советского районного суда г. Иваново, в рамках которой объект недвижимости был оценен экспертом с учетом стоимости аналогов, исходя из текущего состояния объекта, места расположения и наличия на придомовой территории дополнительных построек и сделаны выводы относительно стоимости имущества должника.

В тоже время законодатель, наделяя финансового управляющего полномочиями проведения самостоятельной оценки имущества не оговорил условия о необходимости наличия у финансового управляющего статуса профессионального оценщика, следовательно, обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности представленного в суд отчета, возложена на сторону, заявившую соответствующие возражения.

Между тем, надлежащего обоснования того, что условия продажи имущества по цене, определенной финансовым управляющим, не являются в достаточной степени определенными лицами, участвующими в деле не представлено, экономического разъяснения иной стоимости имущества, подлежащей применению в настоящем споре также не приведено. При этом доводы должника относительно невозможности учета данной оценки ввиду использования управляющим стоимости имущества бывших супругов при видоизменении объекта и необходимости отдельного установления размера доли таким свидетельством не являются, оснований полагать, что представленный Рычаговым А.В. отчет составлен с нарушением норм действующего законодательства об оценке, не в пределах его компетенции или не в соответствии с положениями пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве не имеется.

Следует отметить, что в настоящее время в деле о банкротстве должника рассматривается обособленный спор об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника: земельного участка с кадастровым номером 37:24:030710:13, общей площадью 641+-9 кв.м., и жилого дома с кадастровым номером 37:24:030710:87, общей площадью 260,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Иваново, ул. 2-я Комбинатская, д. 4, и об исключении спорных жилого дома и земельного участка из конкурсной массы, где должник заявляет доводы, аналогичные доводам в настоящем деле, а также находится обособленный спор по заявлению АО КБ "Иваново" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 2 882 797,63 руб., как обеспеченного залогом спорного имущества, и заявление Никитиной Е.А. об установлении правопреемства и замене заявителя в рамках указанного спора.

Указание должника на преюдициальность решения по настоящему обособленному спору и влияние указанной оценки на решение суда при разрешении вопроса об исключении единственного жилья из конкурсной массы подлежит отклонению как основанное на ошибочном понимании действующего законодательства, Алавердян А.С. вправе представить суду свои доводы и возражения относительно стоимости выставляемого на торги имущества в иных обособленных спорах и отказ в удовлетворении рассматриваемого заявления не лишает его права ходатайствовать в иных обособленных спорах об установлении таковой в порядке назначения судебной экспертизы.

Вопреки позиции должника, необходимость исключения из мотивировочной части оспариваемого акта отдельных фрагментов и частей текста не установлена, так как выводов суда, не соответствующих установленным по делу обстоятельствам и противоречащих имеющимся в деле доказательствам, нарушающих права и подлежащих исключению из мотивировочной части определения коллегией судей не выявлено.

Таким образом, учитывая изложенное и принимая во внимание, что оценка, проведенная финансовым управляющим, имеет рекомендательное значение для установления начальной продажной стоимости имущества, которая в итоге утверждается судом с учетом доводов и разногласий сторон спора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления должника о познании недействительным отчета стоимости имущества от 07.05.2023 N 3.

Помимо этого, необходимость объединения обособленных споров из материалов дела не усматривается.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 той же статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В силу части 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Частью 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с положениями части 1 статьи 41 того же Кодекса, стороны не лишены права заявлять ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований. Однако реализация предоставленного статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается судом с учетом конкретных обстоятельств.

В силу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств, свидетельствующих об объективной необходимости объединения дел, в частности, при наличии риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов и с целью предотвращения затягивания процесса.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или предоставленным доказательствам.

При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, предъявление требования о признании отчета недействительным и утверждение положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества основано на разных обстоятельствах и имеет различные предметы доказывания, производство по спору об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества в настоящее время приостановлено, следовательно, объединение данных дел в одно производство не является целесообразным и не соответствует целям процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникших споров, в связи с чем оснований для удовлетворения требования Алавердян А.С. у суда первой инстанции не имелось. К тому же раздельное рассмотрение обособленных споров не влечет для лиц, участвующих в деле, каких-либо негативных правовых последствий, не препятствует надлежащей защите их прав и законных интересов и не повлияет на правильность, всесторонность и полноту рассмотрения судом заявленных требований; обстоятельств, свидетельствующих о наличии риска принятия судом противоречащих друг другу судебных актов, из дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены оспариваемого определения не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены коллегией судей и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.11.2023 по делу N А17-10787/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алавердян Ашот Смбатович - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Е.Н. Хорошева Е.В. Шаклеина