Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 15АП-10412/21 по делу N А32-18667/2019

город Ростов-на-Дону

24 июня 2021 г.

дело N А32-18667/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: конкурсный управляющий Щербина Н.В. на основании решения суда от 28.07.2017;

от ответчика: представитель Зацепина А.В. по доверенности от 19.01.2021;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Финансово-Строительная Группа Корпорация" и государственного учреждения "Санаторий "Беларусь" Управления делами Президента Республики Беларусь

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2021 по делу N А32-18667/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансово-Строительная Группа Корпорация" (ОГРН: 1042311702674, ИНН: 2320857574)

к государственному учреждению "Санаторий "Беларусь" Управления делами Президента Республики Беларусь (ОГРН: 1022302959271, ИНН: 2320042317)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Югтехнопроект"; общества с ограниченной ответственностью "Висмос +", открытого акционерного общества "Мозырьпромстрой"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Финансово-Строительная Группа Корпорация" (далее - истец, ООО "Финансово-Строительная Группа Корпорация", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к государственному учреждению "Санаторий "Беларусь" Управления делами президента Республики Беларусь (далее - ответчик, ГУ "Санаторий "Беларусь", учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 063 216,49 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2019 в полном объеме удовлетворены исковые требования ООО "Финансово-Строительная Группа Корпорация" к ГУ "Санаторий "Беларусь" о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 063 216,49 руб.

Постановлением Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 05.12.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2019 по делу N А32-18667/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ "Санаторий "Беларусь" без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 19.02.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу N А32-18667/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2019 по делу N А32-18667/2019, постановление Пятнадцатого апелляционного суда от 05.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2020 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Направляя дело на новое рассмотрение, Верховный Суд Российской Федерации указал, что в рамках дела N А32-18732/2013 судами не разрешались вопросы и не выяснялись обстоятельства о принадлежности спорного имущества, а также о расходах подрядчика на его приобретение и определении места его нахождения, считая о неосновательном обогащении ответчика в размере стоимости материалов и оборудования, оставленных истцом на строительной площадке, суды, удовлетворяя заявленный иск, не дали оценки факту расторжения договора подряда, который исполнялся иждивением подрядчика, то есть из его материалов, его силами и средствами, которыми он в связи с прекращением названного договора был вправе распорядиться по собственному усмотрению, суд апелляционной инстанции, указывая, что имущество в рамках исполнения обязательств по договору подряда завезено истцом, а, значит, он не обязан перед ответчиком подтверждать право собственности на спорное оборудование, не учел того факта, что ответчику ввиду специфики заключенного сторонами договора подряда с иждивением строительные материалы и оборудование при исполнении договора подряда не передавались, в связи с чем при наличии сомнений в принадлежности имущества истцу, в том числе в целях исключения аналогичного требования субподрядчиков и в отсутствие проверки этого обстоятельства по другим делам, судам следовало этот вопрос разрешить при рассмотрении настоящего дела по иску лица, считающего себя их собственником.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, с учетом указаний Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу о необоснованности и недоказанности заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2021 в иске отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, исключив вывод суда о признании учреждением письмом N 761/01-04 от 07.09.2017 своей обязанности по передаче материальных ценностей, о начале течения трехлетнего срока с 08.09.2017. Включить в мотивировочную часть решения в качестве самостоятельного основания отказа в удовлетворении требований пропуск истцом срока исковой давности. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что письмом от 07.09.2017 N 761/01-04 учреждение признало свои обязанности по передаче материальных ценностей, в связи с чем срок исковой давности истцу был восстановлен. Из буквального толкования письма N 761/01-04 не следует, что учреждение принимает на себя обязательства по передаче определенного перечня имущества, стоимость которого взыскивает общество в рамках настоящего дела. Указанное письмо составлено в ответ на запрос конкурсного управляющего от 18.08.2017 N24/35547-кп. Указанный запрос в материалы дела не представлен. Изложенное означает, что срок исковой давности по делу восстановлению не подлежит.

Также, не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Финансово-Строительная Группа Корпорация" указывает, что письменными доказательствами по делу, судебными актами по делу N А32-18732/2013 установлено, что имущество в рамках исполнения обязательств по договору подряда завезено истцом, в связи с чем истец не обязан перед ответчиком подтверждать право собственности на спорное оборудование, поскольку право собственности на движимые вещи, переходит с момента передачи, соответственно, поскольку оборудование и материалы были завезены истцом, постольку следует признать, что они находились в его фактическом владении, и, следовательно, именно он являлся их собственником. Ответчик доказательств, опровергающих данные выводы, не представил. Так, в постановлении апелляционной инстанции от 12.01.2017 по делу А32-18732/2013 отражено место нахождения, количество и стоимость спорного имущества, а также после расторжения спорного договора на строительном объекте остались приобретенные ответчиком для выполнения работ оборудование и материалы, не использованные при выполнении работ на общую сумму 9 063 216,49 руб. Сторонами не оспаривается, что данные материалы и оборудование не были использованы при выполнении работ и переданы ответчиком истцу в составе результатов выполненных работ, а потому обязанность по их оплате в рамках подрядного обязательства у заказчика не возникла. На основании изложенного, стоимость имущества в размере 9 063 216, 49 руб. вошла в состав взысканного по делу N А32-18732/2019 с истца неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 17 083 303,16 руб.. Наряду с этим, ООО "Финансово-Строительная Группа Корпорация" были направлены документы, подтверждающие право собственности и факт завоза материалов и оборудования на стройплощадку данного объекта. Однако указанные документы не были исследованы судом и не получили никакой оценки. Вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан как факт принадлежности ему материалов на сумму, предъявленную в иске, так и факт присвоения указанных материалов ответчиком, противоречит материалам дела, а именно отзывам ООО "ЮгТехноПроект" и ООО "Висмос+", с которыми у истца были заключены договоры субподряда. Также суд первой инстанции оставил без внимания следующее обстоятельство: во время проведения строительных работ по договору подряда N 03-09/11 от 22.09.2011 стройплощадка была передана под контроль ООО "Финансово-Строительная Группа Корпорация". Учитывая данный факт, материалы и оборудование завозились подрядчиком собственными силами на территорию стройплощадки и принимались начальником участка Шиповским В.А., закрепленным за данным объектом и являющимся материально ответственным лицом. Также судом не принято во внимание имеющее существенное значение для дела обстоятельство, что ответчик является ведомственным учреждением, территория которого является закрытой и находится под постоянной охраной. Любой вывоз (вынос) материальных ценностей с территории санатория строго контролируется, осуществляется с разрешения уполномоченных лиц учреждения и фиксируется службой охраны. Сведений о хищениях каких-либо материальных ценностей с территории ГУ "Санаторий Беларусь" в ходе судебного разбирательства не заявлялось и документов, в подтверждение данного факта, не предоставлялось.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. В свою очередь, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить.

ООО "Югтехнопроект", ООО "Висмос +" и ОАО "Мозырьпромстрой" не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Финансово-Строительная Группа Корпорация" (подрядчик) и ГУ "Санаторий "Беларусь" (заказчик) с учетом дополнительных соглашений N 1, 2 и 3 заключен договор подряда N 03-09/11 от 22.09.2011, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по объекту "4-я очередь "Комплекса отдыха" ГУ "Санаторий Беларусь" в пос. Красная Поляна", расположенного по адресу: г. Сочи, пос. Красная Поляна, ул. Калиновая, 18.

Стороны договорились, что подрядчик выполняет работы из своих материалов, своими силами и средствами (пункты 1.1, 1.2 и 1.3 договора).

Срок окончания работ по спорному договору с учетом дополнительного соглашения от 13.06.2012 N 1 определен 28.12.2012.

По состоянию на указанную дату, а равно на 24.01.2013 работы по договору подрядчиком завершены не были, что сторонами не оспаривается.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-18732/2013, а также установлено, что 25.01.2013 спорный договор был расторгнут учреждением в одностороннем порядке в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ.

При рассмотрении дела N А32-18732/2013 судебными инстанциями было установлено, что для выполнения работ по спорному договору ответчиком были приобретены оборудование и материалы, которые были доставлены на объект строительства, вследствие расторжения договора данные оборудование и материалы не были применены при выполнении работ и остались на объекте строительства.

Факт нахождения на территории ответчика принадлежащих истцу материалов и оборудования на момент расторжения договора не опровергается и самим ответчиком, а также подтверждается перепиской сторон.

Так, письмом от 19.11.2013 N 1551/01-04 (том 2, л.д. 2) ГУ "Санаторий Беларусь" сообщает, что для передачи ООО "Финансово-Строительная Группа Корпорация" материальных ценностей создана рабочая группа, письмом от 07.09.2017 N 761/01-04 (том 2, л.д. 4) ГУ "Санаторий Беларусь" подтверждает нахождение на его территории имущества, принадлежащего ООО "Финансово-Строительная Группа Корпорация", соглашается на проведение его инвентаризации.

28.06.2013 дознаватель отдела полиции (Адлерский район) УВД по г.Сочи в качестве свидетеля был допрошен директор ГУ "Санаторий Беларусь" Рыжанков В.А. Из протокола допроса от 28..06.2013 (том 2, л.д. 10-12) следует, что факт нахождения материалов и оборудования на территории ответчика директором ответчика подтверждается, однако, имеется спор о его принадлежности, в связи с чем руководителем ГУ "Санаторий Беларусь" принято решение не отдавать указанное оборудование и материалы до разрешения судебного спора.

Как указывает истец, общая стоимость оборудования и материалов составляет 9 063 216, 49 руб.

При рассмотрении дела представители ответчика пояснили, что в данный момент никаких материалов и оборудования, принадлежащих ответчику на территории ГУ "Санаторий Беларусь" не имеется, куда оно подевалось ответчику неизвестно, поскольку впоследствии на объекте ГУ "Санаторий Беларусь" работали другие подрядчики, заключившие договоры с ответчиком.

Однако в силу отсутствия имущества в натуре в настоящее время, вернуть истцу имущество, принадлежавшее ему и находящееся у ответчика, стало невозможно, что подтверждается действиями ответчика в виде уклонения от возврата имущества.

Таким образом, факт нахождения на территории ответчика имущества, завезенного в период действия договора подряда, не возвращенного после прекращения договора подряда, и принадлежащего истцу, факт утраты данного имущества, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Фактически спор имеется в отношении количества, наименования и стоимости этого имущества, а также о том, кто указанное имущество присвоил (вывез) или утратил.

Договор подряда исполнялся иждивением подрядчика, то есть из его материалов, его силами и средствами, которыми он в связи с прекращением названного договора был вправе распорядиться по собственному усмотрению.

В рамках договора подряда обществом заключены два договора субподряда (том 1, л.д. 57-75, л.д. 114-126), в соответствии с которыми субподрядчики выполняют обязательства своим иждивением.

12.03.2013 между ООО "Финансово-Строительная Группа Корпорация" и ОАО "Мозырьпромстрой" был заключен договор строительного подряда N 1 (том 8, л.д. 2-56), из которого следует, что работы подрядчиком также выполнялись из своих материалов.

На основании изложенного, ООО "Финансово-Строительная Группа Корпорация" полагает, что на стороне ГУ "Санаторий Беларусь" образовалось неосновательное обогащение в размере 9 063 216, 49 руб.

Так как ответчик требование истца о возврате денежных средств не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан, как факт принадлежности ему материалов на сумму, предъявленную в иске, так и факт присвоения указанных материалов ответчиком. Само по себе приобретение истцом материалов и оборудования не доказывает завоз этих материалов и оборудования на территорию учреждения, а также использование учреждением этих материалов и оборудования, поскольку не исключаются возможности вывоза части данного имущества самим истцом, либо использование его субподрядчиками, либо хищение имущества иными лицами.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 NОбзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении разъяснено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

В соответствии с общими правилами о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце по иску о взыскании суммы неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а на ответчике, в свою очередь, в случае оспаривания иска лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что судебными актами по делу N А32-18732/2013 установлено, что имущество в рамках исполнения обязательств по договору подряда завезено истцом, в связи с чем истец не обязан перед ответчиком подтверждать право собственности на спорное оборудование, поскольку право собственности на движимые вещи переходит с момента передачи, соответственно, поскольку оборудование и материалы были завезены истцом, постольку следует признать, что они находились в его фактическом владении, и, следовательно, именно он являлся их собственником.

Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О "По запросу администрации Краснодарского края о проверке конституционности части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

В рамках дела N А32-18732/2013 судами не разрешались вопросы и не выяснялись обстоятельства о принадлежности спорного имущества, а также о расходах подрядчика на его приобретение, определение места его нахождения, а также определение лица, присвоившего данное имущество.

Истцом представлены в дело заключения экспертиз, проведенных в ходе судебного разбирательства по делу N А32-18732/2013. С учетом заключения повторной судебной экспертизы N 104.04 (том 3, л.д. 48-68, том 2, л.д. 15-40) признанного допустимым и достоверным доказательством по третьему и четвертому вопросам, заключения дополнительной товароведческой судебной экспертизы N 244/16.1 от 26.02.2016 (эксперты Н.А. Власенко (Мосьпан), А.В. Напалков, И.Г. Тимофеев, экспертная организация НПП ООО "ЮрИнСтрой") суд установил, что после расторжения спорного договора на строительном объекте остались приобретенные ответчиком для выполнения работ оборудование и материалы, не использованные при выполнении работ на общую сумму 9 063 216,49 руб., а также на складе подрядчика (расположенного по адресу г. Сочи, ул. Пригородная 6) вне строительного объекта - на сумму 2 124 201,45 руб. Данное оборудование и материалы предназначены для выполнения работ по устройству бассейна: металлоконструкции, закладные детали, два насоса КАР 350, теплообменник пластичный 250 кВт, четыре стартовые тумбы, сматывающее устройство /1004412/Astra, четыре целых керамических переливных лотка 5535-55180 /224x225x105/SistemWiesbadeN, плитка AGROBBUCHTAL 12.5*25 (Германия), голубая, 405 кв. м, плитка AGROBBUCHTAL 12.5*25 (Германия), темно-синяя, 35 кв. м, три осушителя стационарных CDP 165-3x400 В, три калорифера горячей воды для d500, воздуховоды и фасонные изделия из оцинкованной стали, а также иное оборудование по перечню пунктов 30 - 79 реестра, которое находится на складе общества.

Данные материалы и оборудование не были использованы при выполнении работ и переданы ответчиком истцу в составе результатов выполненных работ, а потому обязанность по их оплате в рамках подрядного обязательства у заказчика не возникла. Равным образом в деле отсутствуют доказательства того, что данное оборудование и материалы были приняты ответчиком от истца вне результатов работ по основанию, предполагающему возникновение обязанности истца по оплате данных оборудования и материалов в рамках самостоятельного обязательства.

Как установлено в указанном заключении, в актах КС-2 материалы и оборудование на указанную сумму не включены и к оплате ответчику не предъявлены.

При этом, из указанных экспертных заключений следует, что пересчет спорного оборудования был невозможен, поскольку оборудование и материалы сложены навалом, их стоимость и количество определены по документам истца об их закупке. Кроме того, в указанных заключениях содержится лишь вывод о том, что оборудование и материалы завезены истцом на территорию ответчика.

Из отзыва на исковое заявление следует, что спорное оборудование ввиду отсутствия чертежей КМД (конструкции металлические деталировочные) идентифицировать с находящимся на территории ГУ "Санаторий "Беларусь" невозможно, также спорное имущество не числиться в остатке на бухгалтерском учете предприятия.

Более того, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу N А32-35547/2016 Арбитражного суда Краснодарского края, принятым в рамках дела о банкротстве общества, конкурсному управляющему отказано в проведении инвентаризации материалов и оборудования, находящихся на территории учреждения, поскольку отсутствуют правоустанавливающие документы и надлежащие данные бухгалтерского учета в отношении спорного имущества, в связи с чем невозможно установить его принадлежность именно обществу.

При этом истец не доказал факт приобретения завезенных им материалов именно ответчиком, при наличии иных лиц на территории строящегося объекта, выполняющих работы из своих материалов.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что никто из субподрядчиков истца требований в отношении спорного имущества не заявил, недоказанность истцом количества и стоимости завезенного оборудования и материалов, использования этого имущества ответчиком, не позволяет сделать вывод о том, что ответчик обогатился за счет истца.

Несмотря на то, что имущество в рамках исполнения обязательств по договору подряда завозилось истцом, ответчику ввиду специфики заключенного сторонами договора подряда с иждивением строительные материалы и оборудование при исполнении договора подряда не передавались, в связи с чем следует признать, что отсутствуют доказательства того, что ответчик принял от истца указанное имущество, воспользовался им, и получил от этого использования имущественную выгоду (неосновательно обогатился).

В апелляционной жалобе истцом указано, что ответчик является ведомственным учреждением, территория которого является закрытой и находится под постоянной охраной. Любой вывоз (вынос) материальных ценностей с территории санатория строго контролируется, осуществляется с разрешения уполномоченных лиц учреждения и фиксируется службой охраны. Сведений о хищениях каких-либо материальных ценностей с территории ГУ "Санаторий Беларусь" в ходе судебного разбирательства не заявлялось и документов, в подтверждение данного факта, не предоставлялось.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, на ответчика не была возложена обязанность по надлежащему хранению имущества истца; основанием иска являются обстоятельства, связанные с неосновательным обогащением ответчика за счет истца, доводы истца о том, что ответчиком не обеспечен возврат имущества и надлежащее его хранение не могут являться основанием для удовлетворения рассматриваемого иска.

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 9 063 216, 49 руб., поскольку истцом в данном деле не доказан, как факт завоза материалов и оборудования в объемах на заявленную сумму иска, так и факт присвоения их ответчиком.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности заявителем не пропущен, принимая во внимание следующее.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в спорный период).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

Судом первой инстанции установлено, что о нарушении своего права в виде возникновения на стороне заказчика неосновательного обогащения в виде стоимости материалов и оборудования истец узнал с момента расторжения договора подряда, т.е. с 25.01.2013., именно с указанной даты у истца возникло право на предъявление настоящего иска, срок исковой давности начал течь с 26.01.2013 и закончился - 25.01.2016.

В силу пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Суд первой инстанции указал, что письмом от 07.09.2017 N 761/01-04 ответчик признал свои обязанности по передаче материальных ценностей, следовательно, трехлетний срок начал течь с 08.09.2017.

Исковое заявление подано ООО "Финансово-Строительная Группа Корпорация" 23.04.2019, в силу чего срок исковой давности истцом не пропущен.

С указанным выводом суда первой инстанции не согласилось ГУ "Санаторий Беларусь", указав в апелляционной жалобе на то, что из буквального толкования письма N 761/01-04 не следует, что учреждение принимает на себя обязательства по передаче определенного перечня имущества, стоимость которого взыскивает общество в рамках настоящего дела. Указанное письмо составлено в ответ на запрос конкурсного управляющего от 18.08.2017 N24/35547-кп.

Вместе с тем, указанным письмом ответчик подтвердил нахождение на территории ГУ "Санаторий Беларусь" оборудования ООО "Финансово-Строительная Группа Корпорация" с указанием на возможность проведения инвентаризации оборудования.

При этом то обстоятельство, что в указанном письме отсутствует конкретный перечень имущества, соотносимый со взыскиваемой в рамках настоящего дела его стоимостью, не свидетельствует о неправомерности выводов суда первой инстанции в части того, что срок исковой давности начал течь заново с 08.09.2017 и на дату обращения истца в суд с рассматриваемым иском не пропущен, поскольку вопрос о составе соответствующего имущества и его стоимости является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела

Возражениями заявителей, изложенными в жалобах, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2021 по делу N А32-18667/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финансово-Строительная Группа Корпорация" (ОГРН: 1042311702674, ИНН: 2320857574) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов