Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 21АП-451/21 по делу N А83-2350/2020

23 июня 2021 г.

Дело N А83-2350/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 июня 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мунтян О.И.,

судей Баукиной Е.А.,

Горбуновой Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колбасовой К.И.,

при участии в заседании:

от истца по первоначальному иску

(от ответчика по встречному иску)

ООО "Индекс-капитал" не явился, извещен надлежаще;

от ответчика по первоначальному иску

(от истца по встречному иску)

ИП Биндарев В.Н. Лещенко А.В. (дов. от 02.12.2019);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Биндарева Вадима Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 декабря 2020 года по делу N А83-2350/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Индекс-капитал" (далее - ООО "Индекс-капитал") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Биндареву Вадиму Николаевичу (далее - ИП Биндарев В.Н.) о взыскании задолженности по договору N 11/3-ИК от 20.11.2018 в размере 162 450 руб. и неустойки в размере 16 645 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-297970/19-12-2204. Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020, дело N А40-297970/2019 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым по правилам статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.02.2020 дело N А40-297970/2019 принято к производству, делу присвоен номер А83-2350/2020. Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

ИП Биндарев В.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Крым со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Индекс-капитал" неосновательного обогащения в размере 87 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.04.2020 суд перешёл к рассмотрению дела N А83-2350/2020 по общим правилам искового производства, принят встречный иск ИП Биндарева В.Н. по делу N А83-2350/2020, назначено предварительное судебное заседание для совместного рассмотрения встречного иска с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08 декабря 2020 года взыскано с ИП Биндарева В.Н. в пользу ООО "Индекс-капитал" задолженность в размере 162 450 руб., неустойку в размере 16 645 руб., а всего - 179 095 руб.

Взыскано с ИП Биндарева В.Н. в пользу ООО "Индекс-капитал" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6373 руб.

В удовлетворении встречного иска - отказано полностью.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Биндарев В.Н. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований и принять по делу новый судебный акт которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить в полном объёме.

Податель жалобы указывает о незаключенности Договора по разработке сайта N 11/3-ИК от 20.11.2018 между истцом и ответчиком в виде единого документа, подписанного сторонами, ответчик считает мнение Арбитражного суда Республики Крым ошибочным относительно правовой природы договора и относительно заключенности Договора по разработке сайта N 11/3-ИК от 20.11.2018, положенного в основу судебного решения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 16 час. 15 мин., 03.02.2021.

ООО "Индекс-капитал" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось. Очередное судебное заседание назначено на 16.06.2021.

В судебном заседании 16.06.2021 представитель ИП Биндарев В.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт изменить.

ООО "Индекс-капитал" явку уполномоченного представителя в судебное заседание 16.06.2021 не обеспечило, извещены надлежаще.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобы в отсутствие неявившегося представителя ООО "Индекс-капитал", по имеющимся в деле материалам.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ИП Биндарев В.Н. о назначении компьютерно-технической экспертизы, отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно статье 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Исходя из смысла статьи 268 АПК РФ удовлетворение судом апелляционной инстанции повторно заявленных ходатайств возможно в случае, если в их удовлетворении судом первой инстанции было отказано необоснованно либо они не были заявлены в суде первой инстанции по уважительным причинам.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о назначении компьютерно-технической экспертизы, в связи с чем судом апелляционной инстанции ходатайство ИП Биндарев В.Н. отклонено с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в отсутствие объективных обстоятельств, препятствовавших заявлению такого ходатайства в суде первой инстанции.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.11.2018 ООО "Индекс-капитал" на электронный адрес ИП Биндарева В.Н. направлен Договор на оказание услуг по разработке сайта N 11/3-ИК от 20.11.2018 с приложениями и логотипами для сайта для подписания со стороны Заказчика.

При этом, 19.11.2018 от Заказчика, ИП Биндарева В.Н., на электронный адрес истца поступил согласованный перечень работ по разработке сайта.

Согласно пункту 1.1. вышеуказанного договора на оказание услуг по разработке сайта N 11/3-ИК от 20.11.2018 ИП Биндарев В.Н. (далее - Заказчик) поручает, а ООО "Индекс-Капитал" (далее - Исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию услуг по разработке сайта Заказчика в сети Интернет (первый этап работ) на домене Заказчика tuning-experts.ru в сети Интернет в соответствии с п. 1.3.-1.6. Договора. (пункт 1.1.1. Договора), а также оказанию Заказчику дополнительных услуг по продвижению и доработкам указанного в п. 1.1.1. Договора сайта Заказчика, а также работам с конфигурациями 1С Заказчика (второй этап работ) на основании заявок Заказчика.

Пунктом 2.1. определено, что Заказчик обязуется в течение 5 рабочих дней после предоставления исполнителем актов сдачи-приемки оказанных услуг подписать их либо предоставить мотивированный отказ от приемки с указанием недостатков и сроков их устранения. При непредоставлении мотивированного отказа в указанные сроки, услуги считаются надлежаще оказанными, принятыми Заказчиком и подлежат оплате.

В пункте 3.1. указано, что стоимость оказываемых услуг по п. 1.1.1. Договора составляет 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. отдельно Заказчик оплачивает Исполнителю за стоимость лицензии 1С-Битрикс редакции "Малый бизнес" 31 000 руб. не позднее 1 месяца с даты заключения договора, указанной на его первой странице.

Согласно пункту 3.3. стоимость оказываемых услуг по п. 1.1.2. Договора согласовывается сторонами в заявках.

Порядок расчетов определен пунктом 3.4. Договора.

Заказчик оплачивает аванс 50% от суммы, указанной в п. 3.1. Договора в течение 3 рабочих дней с даты заключения Договора, указанной на его первой странице.

Заказчик оплачивает вторые 50% от суммы, указанной в п. 3.1. Договора, не позднее 3 рабочих дней с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки разработанного сайта Заказчика.

В дальнейшем перечень и стоимость дополнительных работ, согласовывался сторонами путем обмена электронными письмами.

Заказчиком за период с 30.11.2018 по 01.10.2019 произведены оплаты по договору на общую сумму 149 450 руб., а именно:

- платежное поручение 127 от 30.11.2018 на сумму 25 000 руб. (назначение платежа: Оплата по Договору N 11/3-ИК от 20.11.2018 за услуги по разработке сайта);

- платежное поручение N 130 от 11.12.2018 на сумму 31 000 руб. (назначение платежа: Оплата по Договору N 11/3-ИК от 20.11.2018 за лицензию 1С-Битрикс редакции "Малый бизнес");

- платежное поручение N 67 от 26.03.2019 на сумму 29 000 руб. (назначение платежа: Оплата по Договору N 11/3-ИК от 20.11.2018 за услуги по техническому обслуживанию сайта);

- платежное поручение N 811284 от 11.04.2019 на сумму 11 000 руб. (назначение платежа: Оплата по Договору N 11/3-ИК от 20.11.2018 за услуги по разработке сайта);

- платежное поручение N 811311 от 21.05.2019 на сумму 22 000 руб. (назначение платежа: Оплата по Договору N 11/3-ИК от 20.11.2018 за услуги по разработке сайта);

- платежное поручение N 811320 от 28.05.2019 на сумму 31 450 руб. (назначение платежа: Оплата по Договору N 11/3-ИК от 20.11.2018 за 1С Битрикс лицензия Бизнес).

01.06.2019 ООО "Индекс-Капитал" направило в адрес ИП Биндарева В.Н. акт от 30.05.2019 сдачи-приемки работ (услуг) по договору N 11/3-ИК от 20.11.2018 на сумму 174 450 руб. Данное почтовое отправление получено адресатом 01.07.2019.

06.06.2019 ООО "Индекс-Капитал" направило ИП Биндареву В.Н. акт от 30.05.2019 сдачи-приемки работ (услуг) по договору N 11/3-ИК от 20.11.2018 на сумму 137 450 руб., однако возвращено отправителю по истечению срока хранения.

В адрес ООО "Индекс-Капитал" от ИП Биндарева В.Н. поступило письмо от 04.07.2019 с отказом от подписания акта сдачи-приемки работ (услуг) от 30.05.2019 по Договору N 11/3-ИК от 20.11.2018, ссылаясь на то, что указанный договор не может служить условием для приемки и оплаты выполненных работ, так как не был подписан и согласован сторонами, а также указывая на то, что оплаты производились в полном объеме за фактически выполненные работы, а также просил направить корректный акт сдачи-приемки услуг за фактически выполненную работу по разработке сайта.

11.09.2019 ООО "Индекс-Капитал" в адрес ИП Биндарева В.Н. направлена претензия с просьбой оплатить задолженность за предоставленные услуги по договору в размере 162 450 руб. и договорную неустойку в размере 16 645 руб.

В ответе на указанную претензию ИП Биндарев В.Н. указал на незаключенность договора в форме единого документа, а также на то, что указание в назначениях платежей на Договор по разработке сайта N 11/3-ИК, не подтверждает заключение данного договора, а также ссылался на то, что акт о приемке оказанных услуг не может считаться согласованным в одностороннем порядке, ввиду чего считает данную претензию необоснованной.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

ИП Биндарева В.Н. обратился со встречным иском о взыскании с ООО "Индекс-Капитал" неосновательного обогащения в размере 87 000 руб.

Решением суда первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, ИП Биндарев В.Н. в обоснование своих возражений по первоначальному иску и требований по встречному исковому заявлению ссылается на незаключенность Договора по разработке сайта N 11/3-ИК от 20.11.2018, поскольку данный договор не подписан сторонами в виде отдельного документа и не достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в частности относительно стоимости работ, при этом цена, сроки, предмет и объем работ согласовывались между сторонами по переписке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49) в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В пунктах 7, 8 Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 разъяснено, что по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 6 того же Постановления Пленума ВС РФ если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

В соответствии с ч.1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленной в материалы дела переписки усматривается, что между сторонами велись переговоры относительно заключения договора по разработке сайта, в том числе относительно цены, объемов и порядка выполнения работ.

19.11.2018 от Заказчика, ИП Биндарева В.Н., на электронный адрес Исполнителя, ООО "Индекс-капитал" поступил согласованный перечень работ по разработке сайта.

20.11.2018 истцом по первоначальному иску на электронный адрес ответчика направлен Договор на оказание услуг по разработке сайта N 11/3-ИК от 20.11.2018 с приложениями и логотипами для сайта для подписания со стороны Заказчика.

Суд апелляционной инстанции счел, что содержание представленных сторонами электронных писем свидетельствует о том, что стороны заключили и исполняли договор, поскольку в письмах присутствуют ссылки на договор, его условия, иные обстоятельства, позволяют отнести переписку именно к этому договору.

Согласно ст. 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) нотариус в присутствии сторон и заинтересованных лиц осуществляет фиксацию информации, содержащейся в электронной переписке в мобильном приложении. В настоящем деле стороны ссылается на распечатки переписок в электронной почте и мессенджере WhatsApp. Оценивая данные документы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отразить, что вышеупомянутая электронная переписка представлена, нотариально заверена, в связи, с чем иметь доказательственного значения.

Доводы апеллянта о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение о цене коллегией судей отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 3.4. Договора N 11/3-ИК от 20.11.2018, экземпляр которого был направлен ответчику, определен порядок оплаты, в соответствии с которым Заказчик оплачивает аванс 50% от суммы, указанной в п. 3.1. Договора в течение 3 рабочих дней с даты заключения Договора, указанной на его первой странице.

Согласно пункту 3.1. Договора стоимость оказываемых услуг составляет 50 000 руб.

Платежным поручением N 127 от 30.11.2018 ответчик перечислил истцу 25 000 руб., то есть 50% от стоимости услуг, указав при этом в назначении платежа: Оплата по Договору N 11/3-ИК от 20.11.2018 за услуги по разработке сайта.

Кроме того, всего ответчиком по первоначальному иску за период с 30.11.2018 по 01.10.2019 произведены оплаты по договору на общую сумму 149 450 руб.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено и подтверждается материалам дела факт одобрения договора N 11/3-ИК от 20.11.2018 фактическим исполнением обязательств и наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из указанного договора.

Правовая природа договора на разработку сайта носит смешанный характер и содержит в себе элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 37, 39 ГК РФ.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено применение к договору возмездного оказания услуг общих положений о подряде (ст. ст. 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункта 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 2.1. Договора заказчик обязуется в течение пяти рабочих дней после предоставления Исполнителем актов сдачи-приемки оказанных услуг подписать их либо предоставить мотивированный отказ от приемки с указанием недостатков и сроков их устранения. При непредставлении мотивированного отказа в указанные сроки, услуги считаются надлежаще оказанными, принятыми Заказчиком и подлежат оплате.

Письмо ИП Биндарева В.Н. от 04.07.2019 на акт сдачи-приемки работ (услуг) от 30.05.2019 не содержит мотивированных замечаний относительно выполненных работ. В данном письме указано лишь на отсутствие договора, сами замечания относительно выполненных работ отсутствуют.

Таким образом, после поступления от истца актов приемки выполненных работ ответчик обязан был осуществить их приемку либо предоставить мотивированный отказ от приемки работ с указанием на конкретные недостатки, которые исключают возможность использования результатов работ для указанной в Договоре цели и сроки их устранения.

При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на статье 723 ГК РФ.

Отсутствие подписанных ответчиком актов приемки выполненных работ также не является основанием для освобождения ответчика от их оплаты, поскольку, как указывалось выше, действующее законодательство обязывает заказчика принять работы или направить стороне мотивированный отказ.

Своими правами ответчик не воспользовался, обязанности не выполнил, что лишает его возможности отказаться от оплаты выполненных работ, ссылаясь на то, что оплаты производились им не по Договору, а за фактически выполненные работы, и лишь на этом основании считая акт сдачи-приемки выполненных работ некорректным.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о применении норм статьи 10 ГК РФ.

Поскольку бездействие ответчика в части исполнения условий Договора и норм действующего законодательства по принятию выполненных работ привело к отсутствию оплаты работ истца, поведение ответчика по первоначальному иску недобросовестным.

Акт от 30.05.2019 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по договору N 11/3-ИК от 20.11.2018 на сумму 174 450,00 руб. направлен в адрес ИП Биндарев В.Н. посредством Почты России ценным письмом с описью вложения 01.06.2019. Данный акт получен 01.07.2019

Мотивированного ответа не поступало, в связи с чем, на основании условий п.2.1. Договора, акт от 30.05.2019 считается подписанным в одностороннем порядке.

Акт от 03.06.2019 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по договору N 11/3-ИК от 20.11.2018 на сумму 137450,00 руб. направлен в адрес ИП Биндарев В.Н. посредством Почты России ценным письмом с описью вложения 06.06.2019. Данное письмо было возвращено 22.07.2019 ООО "Индекс-капитал" с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения.

Мотивированного ответа не поступало, в связи с чем, на основании условий п.2.1. Договора N 11/3-ИК от 20.11.2018, акт от 03.06.2019 считается подписанным в одностороннем порядке.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно Акту сверки взаимных расчетов N 1 от 05 сентября 2019 года задолженность Заказчика перед Исполнителем по договору N 11/3-ИК от 20.11.2018 составляет по пункту 1.1.1. 25 000,00 руб., по пункту 1.1.2. - 137 450 рублей. Всего 162 450 рублей.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается выполнение истцом по первоначальному иску работ по разработке сайта ответчика, отсутствие со стороны ответчика возражений по их объемам и качеству после получения актов выполненных работ, таким образом требования ООО "Индекс-капитал" о взыскании с ИП Биндарева В.Н., задолженности в размере 162 450 руб. обоснованно удовлетворён судом первой инстанции.

В силу п. п. 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в судебной практике сложился подход, что наличие акта о приемке работ, не лишает заказчика права судебной защиты своих интересов при наличии недостатков выполненных и принятых работ, а также претензий по объему и качеству этих работ.

Изложенное свидетельствует о том, что при надлежащем оформлении и предъявлении исполнителю таких недостатков, заказчик не лишен в последующем права предъявления соответствующего требования.

ООО "Индекс-капитал" также заявлено требование о взыскании с ИП Биндарева В.Н. договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по Договору в размере 16 645 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2. Договора определено, что в случае просрочки исполнения обязательств по оплате со стороны Заказчика Исполнитель вправе предъявить ему пени в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате, но не более 10% от суммы соответствующей заявки или цены соответствующего этапа работ.

Факт просрочки оплаты по Договору подтвержден материалами дела, следовательно, истец в соответствии с действующим гражданским законодательством и условиями договора вправе требовать уплаты ответчиком пени за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ и пунктом 4.2. Договора истцом начислено и заявлено к взысканию с ответчика 16 645 руб.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррсчёт не представлен, ходатайства в порядке требований ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в размере 16 645 руб. за просрочку исполнения обязательств по оплате обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

Относительно встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, коллегия судей отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как было установлено выше, спорные правоотношения возникли из заключенного между сторонами Договора подряда.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Договором N 11/3-ИК предусмотрены работы по разработке сайта Заказчика в сети Интернет на домене Заказчика tuning-experts.ru в сети Интернет в соответствии (пункт 1.1.1. Договора), а также оказание Заказчику дополнительных услуг по продвижению и доработкам указанного в п. 1.1.1. Договора сайта Заказчика, а также работам с конфигурациями 1С Заказчика (пункт 1.1.2).

ИП Биндарев В.Н. в письме от 04.07.2019 подтвердил, что оплаты производились в полном объеме за фактически выполненные работы, при этом как следует из представленной в материалы дела переписки между сторонами все выполненные до направления ответчиком по встречному иску актов сдачи-приемки работы и их стоимость были согласованы.

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что оплаты производились ИП Биндаревым В.Н. за фактически выполненные работы по Договору N 11/3-ИК от 20.11.2018, а также установленный факт выполнения ООО "Индекс-Капитал" работ по указанному договору по разработке сайта Заказчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования ИП Биндарева В.Н. о взыскании с ООО "Индекс-Капитал" неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Суд первой инстанции достаточно полно установил фактические обстоятельства дела, исследовал представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 декабря 2020 года по делу N А83-2350/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Биндарева Вадима Николаевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

Е.А. Баукина Н.Ю. Горбунова