Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 07АП-7916/20 по делу N А03-5721/2020

город Томск

24 июня 2021 г.

Дело N А03-5721/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., рассмотрел апелляционную жалобу Сахновой Евгении Петровны (N 07АП-7916/20 (5)) на определение от 23.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья - Болотина М.И.) по делу N А03-5721/2020 о несостоятельности (банкротстве) Сахновой Евгении Петровны, (улица Проселочная, дом 2, поселок Плодопитомник, город Барнаул, Алтайский край) по заявлению Беспалова Владимира Викторовича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 477 553,82 рубля.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 27.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края Сахнова Евгения Петровна (далее - Сахнова Е.П., должник) признана несостоятельной (банкротом) в отношении должника открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Козеев Андрей Николаевич (далее - финансовый управляющий Козеев А.Н.).

Определением суда от 11.02.2021 принято к производству заявление Беспалова Владимира Викторовича (далее - Беспалов В.В., кредитор) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 477 553,83 рубля.

Определением от 23.04.2021 (резолютивная часть от 15.04.2021) Арбитражный суд Алтайского края включил требование Беспалова В.В. в реестр требований кредиторов должника в размере 178 935,92 рублей задолженности по пени, учитываемой отдельно в составе третьей очереди реестра для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности всех кредиторов третьей очереди;

в остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сахнова Е.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что законом не предусмотрена возможность начисления неустойки на проценты. По убеждению должника неустойка на сумму процентов за пользование заемными средствами не может быть взыскана с должника, а следовательно, не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 13.09.2019 по делу N 2-5361/2019 в редакции апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22.01.2020 по делу N33-351/2020 с Сахновой Е.П. в пользу Беспалова В.В. взыскана задолженность по кредитному договору от 20.08.2007, в том числе проценты за пользование кредитом за период с 11.01.2018 по 20.06.2019 в размере 1 288 828,03 рублей, неустойка в размере 840 000 рублей.

Указанными судебными актами установлено, что 20.08.2007 между ОАО "Сбербанк России" и Сахновой Е.П., Сахновым А.И. был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 45507/1527981-07/695 на сумму 19 900 000 рублей под 12,25% годовых сроком до 18.08.2022 на индивидуальное строительство жилого дома.

Пунктом 1.1. договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 45507/1527981-07/695 от 20.08.2017 установлена плата за пользование кредитными средствами в размере 12,25% годовых от суммы займа. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (статья 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.9 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 45507/1527981-07/695 от 20.08.2007 при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение обязательств заемщиков по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 45507/1527981-07/695 между ОАО "Сбербанк России" и Сахновой Е.П. заключен договор об ипотеке от 22.08.2007, в залог передан предмет ипотеки: нежилое помещение магазина в цокольном этаже жилого дома (без мест общего пользования), литера А, общей площадью 273,7 кв.м по адресу: г.Барнаул, пр.Ленина, 31/ул.Партизанская, 81.

19.07.2017 между Беспаловым В.В. и ПАО "Сбербанк России" заключен договор уступки прав требований N 29059, согласно которому к цессионарию переходят права требования к должникам Сахновой Е.П., Сахнову А.И., вытекающие из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20.08.2007 и договора ипотеки N 86 от 22.08.2007. Общая сумма уступаемых требований составляет 7 686 725,66 рублей, которая также является суммой просроченной задолженности на сегодняшний день.

По условиям договора установлена процентная ставка в размере 12,25% годовых, а также неустойка в размере двукратной процентной ставки, то есть - 24,5%.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 19.01.2018, вступившим в законную силу 11.04.2018, исковые требования Беспалова В.В. удовлетворены в части.

С Сахновой Е.П. взыскана задолженность по кредитному договору: основной долг в сумме 7 686 725,66 рублей, проценты - 954 702 рубля, неустойка - 190 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 49 780 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - 1/2 долю нежилого помещения магазина общей площадью 273,7 кв.м в цокольном этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 31/ул.Партизанская, 81, принадлежащую Сахновой Е.П., путем реализации на публичных торгах. Определена начальная продажная цена в размере 4 110 604 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 11.04.2018 решение Центрального районного суда г. Барнаула от 19.01.2018 оставлено без изменения.

Решение суда от 19.01.2018 исполнено должником 20.06.2019, что не оспаривалось сторонами.

Вступившим в законную силу 02.10.2020 определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.08.2020 (резолютивная часть объявлена 29.07.2020) по делу N А03-5721/2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020, требование Беспалова В.В. включено в реестр требований кредиторов Сахновой Евгении Петровны в следующем составе и размере:

- 1 680 971,91 рубль основного долга в третью очередь реестра

- 840 000 рублей задолженности по неустойке, учитываемой отдельно в составе третьей очереди реестра для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности всех кредиторов третьей очереди.

Указанным определением установлено, что для принудительного исполнения решения Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 13.09.2019 по делу N 2-5361/2019, в редакции апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22.01.2020 по делу N 33-351/2020, Беспалову В.В. выдан исполнительный лист серия ФС N 029897523 от 07.02.2020 на взыскание задолженности с Сахновой Е.П.

Согласно справке ОСП Центрального района города Барнаула в отношении Сахновой Е.П. возбуждено исполнительное производство N 12385/20/22020-ИП от 17.02.2020 на основании исполнительного листа ФС 029897523 от 07.02.2020, выданного Центральным районным судом г.Барнаула, взыскатель Беспалов В.В., сумма задолженности 2 128 828, 03 рублей, остаток на 16.07.2020 составляет 2 128 828,03 рублей.

Таким образом, задолженность Сахновой Е.П. перед Беспаловым В.В., взысканная решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 13.09.2019 по делу N 2-5361/2019 в редакции апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22.01.2020 по делу N 33-351/202, в размере 1 288 828,03 рублей процентов за пользование кредитом и 840 000 рублей неустойки за период с 11.01.2018 по 20.06.2019 включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 05.08.2020.

Исходя из представленной в материалы настоящего обособленного спора справки ОСП Центрального района города Барнаула в отношении Сахновой Е.П. возбуждено исполнительное производство N 12385/20/22020-ИП от 17.02.2020 на основании исполнительного листа ФС 029897523 от 07.02.2020, выданного Центральным районным судом г.Барнаула, взыскатель Беспалов В.В., сумма задолженности 2 128 828,03 рублей, остаток задолженности на 05.08.2020 составляет 2 128 828,03 рублей, остаток задолженности на 08.04.2021 составляет 2 119 257,02 рублей.

В связи с несвоевременной уплатой процентов за пользование кредитом за период с 11.01.2018 по 20.06.2019 в размере 1 288 828,03 рублей кредитор начислил должнику неустойку на основании пункта 2.9 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 45507/1527981-07/695 от 20.08.2007 за период с 21.06.2019 по 24.12.2020 в размере 477 553,82 рублей.

Наличие неоплаченной задолженности по кредитному договору послужило основанием для обращения Беспалова В.В. с заявлением в суд.

Суд первой инстанции исходил из того, что срок исполнения обязательства по уплате процентов за пользование кредитом наступил до объявления дней в период с 30.03.2020 по 08.05 2020 нерабочими, указанный период не влияет на перенос срока исполнения обязательства по внесению процентов за пользование кредитом и входит в просрочку для начисления неустойки. Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности должником, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении Сахновой Е.П. введена определением суда от 05.08.2020 (резолютивная часть объявлена 29.07.2020).

Исходя справки ОСП Центрального района города Барнаула остаток задолженности Сахновой Е.П. перед Беспаловым В.В. в рамках исполнительного производства N 12385/20/22020-ИП от 17.02.2020, возбужденного на основании исполнительного листа ФС N029897523 от 07.02.2020, выданного Центральным районным судом г.Барнаула, на сумму 2 128 828,03 рублей, по состоянию на 05.08.2020 составлял 2 128 828,03 рублей.

Соответственно, по состоянию на 05.08.2020 задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 11.01.2018 по 20.06.2019 по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 45507/1527981-07/695 от 20.08.2007 в размере 1 288 828,03 рублей должником не погашена.

Неустойка на проценты за пользование кредитом в сумме 1 288 828,03 рублей, рассчитанная по состоянию на 20.06.2019, включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 05.08.2020 (резолютивная часть объявлена 29.07.2020).

При таких обстоятельствах в реестр требований кредиторов должника подлежит включению неустойка, начисленная за период с 21.06.2019 по 28.07.2020 на проценты за пользование кредитом в сумме 1 288 828,03 рублей.

Судом первой инстанции, снижен размер заявленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления N 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Не оспаривая по существу выводы суда первой инстанции об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, до 178 935,92 рублей за период с 21.06.2019 по 28.07.2020, должник указывает на невозможность начисления неустойки на сумму процентов.

Давая оценку данному доводу, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Проценты за пользование займом на основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ по своей правовой природе являются платой за пользование чужим имуществом в виде денежных средств, обязанность по внесению которой должник принял на себя подписав кредитный договор и получив сумму кредита, а неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе по внесению платы за пользование кредитом.

Пунктом 3 статьи 809 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 19.01.2018 по делу N 2-140/2018, которым взыскана сумма основного долга по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 45507/1527981-07/695 от 20.08.2007, исполнено должником 20.06.2019, соответственно, проценты за пользование займом подлежат начислению и уплате до 20.06.2019.

В пункте 2.9 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 45507/1527981-07/695 от 20.08.2007 прямо предусмотрена возможность начисления кредитором неустойки за несвоевременную уплату должником процентов за пользование кредитом.

Должник при заключении кредитного договора, а также в последующем условие пункта 2.9 о начислении неустойки на сумму процентов за пользование кредитом не оспорил.

При таких обстоятельствах, поскольку договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 45507/1527981-07/695 от 20.08.2007 содержит условие об ответственности должника за просрочку внесения процентов за пользование кредитом, начисление неустойки не является двойной мерой ответственности и произведено кредитором правомерно.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению обязательств по уплате процентов за пользование суммой кредита, а также того, каким образом введение ограничений в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции COVID-19 повлияло на невозможность погашения задолженности, должником в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, установление нерабочих дней Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239 и от 28.04.2020 N 294 не является основанием для применения положений статьи 193 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности должником, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137, статьей 213.27 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов подлежат удовлетворению в третью очередь.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно признал требование Беспалова В.В. подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в размере: 178 935,92 рублей задолженности по пени, учитываемой отдельно в составе третьей очереди реестра для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности всех кредиторов третьей очереди.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену определения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.

Несогласие Сахновой Е.П. с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5721/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сахновой Евгении Петровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова