Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 18АП-4688/21 по делу N А76-48325/2020

г. Челябинск

24 июня 2021 г.

Дело N А76-48325/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Двойнишниковой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Урал" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2021 по делу N А76-48325/2020.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Урал" Усманов Дамир Рифович (доверенность от 01.03.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2021 по делу N А76-48325/2020 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр "Юнитал" (далее - кредитор, ООО НТЦ "Юнитал") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Урал" (далее - должник, ООО ТД "Урал").

В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО ТД "Урал" суд утвердил Журихину Ирину Игоревну, члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражный Управляющих".

Также названным определением суд включил в третью очередь реестра требования кредитора ООО НТЦ "Юнитал"в размере 2 754 947,63 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник ООО ТД "Урал" обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение от 18.03.2021 полностью, в удовлетворении заявления о банкротстве должника - отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его доводы и доказательства об отсутствии задолженности перед кредитором, акт сверки с 01.01.2015 по 24.02.2015 подтверждает отсутствие задолженности. Также должник не согласен с утверждением временным управляющим Журихиной И.И., так как суд не истребовал у Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражный Управляющих" доказательств отсутствия ее родства с конкурсным управляющим кредитора - Журихиным В.И.

После принятия апелляционной жалобы судебное заседание по ее рассмотрению откалывалось, в целях проверки ее доводов суд истребовал у Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "ЦААУ" и у Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих сведения о том состоят или не состоят Журихина И.И. и Журихин В.И. в отношения родства или свойства.

Такие же сведения в отношения родства, свойства, копию страницы разворота паспорта со сведениями о брачных отношениях, копию свидетельства о рождении (при наличии), суд истребовал у управляющих.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующий участник процесса в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 9, 65, 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен ответ Ассоциации "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих" с приложенной копией паспорта Журихиной И.И.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим ООО НТЦ "Юнитал" Журихиным В.И. в ходе анализа хозяйственной деятельности ООО НТЦ "Юнитал" было установлено, что в период с 29.12.2014 по 19.02.2015 в адрес ответчика ООО ТД "Урал" были перечислены денежные средства в общем размере 1 722 074 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2019 по делу А76-11564/2019 с должника в пользу кредитора взыскано неосновательное обогащение в размере 2 222 074 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2017 по 28.03.2019 в сумме 310 968 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2019 по дату фактического исполнения обязательства, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, рассчитанные на сумму основного долга 2 222 074 руб. 90 коп.

Решение вступило в законную силу 03.08.2019, до настоящего времени задолженность ООО ТД "Урал" перед ООО НТЦ "ЮНИТАЛ" не погашена.

Поскольку задолженность общества с ограниченной ответственностью ТД "Урал" составляет более 300 000 рублей, ООО НТЦ "ЮНИТАЛ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и просило утвердить временным управляющим ООО ТД "Урал" Журихину Ирину Игоревну, члена Ассоциации СРО "НАЛУ".

Довод ООО ТД "Урал" об отсутствии задолженности был отклонен судом, поскольку он противоречит представленным в материалы дела документам, наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу решением суда.

Ассоциацией арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражный Управляющих" представлена информация по кандидатуре Журихиной И.И. соответствующей требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Отклоняя возражения должника по вопросу заинтересованности кредитора и Журихиной И.И. суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности арбитражных управляющих Журихина В.И. и Журихиной И.И., следовательно, требование о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего статьям 20 и 20.2 Закона о банкротстве ничем не обосновано и документально не подтверждено.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления кредитора в полном объеме.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве установлено, что если иное не предусмотрено Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьями 134, 137 Закона о банкротстве требования кредитора подлежат удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что требование заявителя к должнику подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для вынесения определения о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдения, и о включении требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности перед кредитором (акт сверки с 01.01.2015 по 24.02.2015 подтверждает отсутствие задолженности) отклоняются как противоречащие материалам дела и направленные на переоценку вступившего в силу судебного акта.

При этом, судебная коллегия отмечает, что процедура наблюдения вводится с целью определения возможности восстановления состояния платежеспособности, в которой не прекращается финансово-хозяйственная деятельность должника и не отстраняются его органы управления.

Следует учитывать, что Закон о банкротстве предусматривает возможность прекращения производства по делу о несостоятельности должника путем заключения мирового соглашения на любой из стадий банкротства с имеющимися кредиторами. Кроме того, на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае удовлетворения требований кредиторов возможно прекращение процедуры банкротства на любой стадии.

В соответствии с абзацем 10 п. 2 ст. 39 Закона о банкротстве кредитору при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) предоставлено право указать кандидатуру временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

Требования к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве предусмотрены ст. 20. и 20.2 Закона о банкротстве. В частности, согласно п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 п. 3 ст. 65, абзацем 8 п. 5 ст. 83, абзацем 4 п. 1 ст. 98 и абзацем 4 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (п. 2 ст. 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Из приведенных положений следует право и обязанность суда проверить соответствие предложенной кредитором кандидатуры арбитражного управляющего требованиям закона о банкротстве, в частности, критерию независимости арбитражного управляющего как ключевого лица в процедурах банкротства, поскольку, исходя из общего смысла Закона о банкротстве, все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

Приняв во внимание информацию Саморегулируемой организации арбитражных управляющих и представленную кандидатуру арбитражного управляющего, суд утвердил временным управляющим должника Журихину И.И.

Законный интерес любого кредитора в процедуре банкротства состоит в получении наиболее полного удовлетворения своих имущественных притязаний к должнику, что достигается, в числе прочего, посредством надлежащего осуществления деятельности утвержденным в соответствующем деле о банкротстве арбитражным управляющим.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно представленному по запросу апелляционного суда ответу Ассоциации "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих" между конкурсным управляющим заявителя в настоящем деле о банкротстве Журихиным В.И. и утвержденным временным управляющим Журихиной И.И. 14.02.2009 был заключен брак. Записью от 30.08.2016 брак между супругами Журихиными расторгнут.

Таким образом, конкурсный управляющий заявителя являлся супругом утвержденной судом первой инстанции временным управляющим должника, то есть арбитражный управляющий Журихина И.И. является заинтересованным лицом по отношению к кредитору должника - заявителю.

Исходя из положений Семейного кодекса РФ, растяжение брачных отношений не прекращает, иных имущественных и личных не имущественных отношении между бывшими супругами, в том числе в отношении общих обязательств бывших супругов, обязанностей по воспитанию и содержанию детей и прочее.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание заинтересованность Журихиной И.И. по отношению к заявителю и наличие сомнений в независимости арбитражного управляющего, Журихина И.И. не может быть утверждена в качестве временного управляющего должника в соответствии с п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве.

В связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части утверждения временным управляющим должника Журихиной И.И. на основании п.п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2021 по делу N А76-48325/2020 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Урал" - удовлетворить частично.

В утверждении временным управляющим общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Урал" Журихину Ирину Игоревну, члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражный Управляющих", отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2021 по делу N А76-48325/2020 оставить без изменения.

Вопрос об утверждении временным управляющим общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Урал" направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Ю.А. Журавлев Л.В. Забутырина