Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 03АП-3296/21 по делу N А33-2428/2021

г. Красноярск

24 июня 2021 г.

Дело N А33-2428/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дамбаров С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ким С.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного казённого учреждения "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" (ИНН 2460017720, ОГРН 1022401795680)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 апреля 2021 года по делу N А33-2428/2021 о прекращении производства по делу,

при участии:

от ответчика - краевого государственного казённого учреждения "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" (до перерыва): Волконицкая Е.М., представитель по доверенности N 48 от 26.02.2021, диплом, паспорт;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "КРАСИНДОРСТРОЙ" (после перерыва): Лукьянов К.О., представитель по доверенности N 40 от 15.06.2021, диплом, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КРАСИНДОРСТРОЙ" (далее - истец, ООО "КРАСИНДОРСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному казённому учреждению "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" (далее - ответчик, КГКУ "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю") о взыскании 2 475 864 руб. 80 коп. неосновательного обогащения Исковое заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.02.2021 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОННАЯ ТОРГОВАЯ ПЛОЩАДКА ГПБ".

От истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец указывает, что ответчик возвратил денежные средства в размере 2 475 864 руб. 80 коп., являющиеся предметом исковых требований, по платежному поручению от 19.03.2021 N 407629. В судебном заседании 12.04.2021 истец заявил об отказе от исковых требований в полном объеме в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком после принятия искового заявления к производству суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2021 принят отказ от иска ООО "КРАСИНДОРСТРОЙ". Прекращено производство по делу. С, КГКУ "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" в пользу ООО "КРАСИНДОРСТРОЙ" взыскано 35 379 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом в части распределения судебных расходов, направил апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 35 379 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.06.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 28.05.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 07.05.2021.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений. Просит определение отменить в части распределения судебных расходов и принять по делу новый судебный акт.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела поступил дополнительный документы, а именно: копия заявлении (претензии) от 09.03.2021 N 82 о возврате денежных средств.

Суд, совещаясь на месте, руководствуюсь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: удовлетворить ходатайства ответчика и приобщить вышеуказанные дополнительные документы к материалам дела, как необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на наличие на стороне КГКУ "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" неосновательного обогащения в сумме 2 475 864 руб. 80 коп. ООО "КРАСИНДОРСТРОЙ" обратилось в суд с настоящим иском.

В связи с добровольным исполнением ответчиком требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ ООО "КРАСИНДОРСТРОЙ" направило в суд ходатайство об отказе от указанных требований, истец также просил взыскать с ответчика 35 379 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Установив, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции на основании части 2 статьи 49 АПК РФ принял отказ истца от исковых требований и прекратил производство по делу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно нормам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В абзаце 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В то же время, в силу части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным (досудебным) порядком разрешения спора понимается совершение заявителем определенных действий по направлению претензии или совершению иных юридически значимых действий, предусмотренных федеральным законом либо договором. При этом неполучение ответа на претензию либо несовершение встречных действий позволяют лицу обратиться за судебной защитой в арбитражный суд. Судебное рассмотрение осуществляется в отношении того же спора, который мог бы быть разрешен в ходе реализации досудебного порядка.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (в редакции от 26.04.2017), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение спора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 67 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что ООО "КРАСИНДОРСТРОЙ" нарушен претензионный порядок досудебного урегулирования спора, доказательства направления (вручения) претензии истцом ответчику в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, следует признать, что истцом не был соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

В направленном в суд первой инстанции отзыве ответчик ссылался на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора (л.д. 53).

Согласно пояснениям ответчика претензия от 09.03.2021 N 82 о возврате денежных средств передан ему нарочным 10.03.2021, то есть после возбуждения производства по настоящему делу (иск принят к производству определением от 04.02.2021). Кроме того, при обращении в суд истец в нарушение требований процессуального законодательства не представил доказательства отправки ответчику искового заявления и прилагаемых к такому заявлению документов.

Таким образом, ответчик до получения определения о принятии искового заявления не был поставлен истцом в известность о соответствующих материально-правовых притязаниях.

После получения претензии 10.03.2021 денежные средства были перечислены по указанным истцом в претензии реквизитам. При этом реквизиты, которые указал истец в своей претензии для возврата денежных средств, как пояснил представитель заявителя апелляционной жалобы, отличались от реквизитов расчетного счета, с которого произведен первоначальный платеж.

Следовательно, отсутствие претензии о возврате денежных средств с указанием актуальных платежных реквизитов, учитывая обстоятельства спора и условия возникновения неосновательного обогащения (ошибочное списание денежных средств электронной площадкой), по существу явилось препятствием для досудебного разрешения спора.

Из аудиозаписи судебного заседания следует, что представитель истца в ходе рассмотрения дела подтвердил передачу претензии ответчику лишь 10.03.2021. С учетом изложенного суд первой инстанции в судебном заседании указал ему на возможные последствий несоблюдения предусмотренного процессуальным законодательством претензионного порядка урегулирования спора.

Из поведения ответчика следует, что у него имелось намерение скорейшего разрешения спора. После того, как ответчику стало известно об обращении истца в суд и возбуждении производства по настоящему делу, ответчик погасил имеющуюся у него перед истцом задолженность (неосновательное обогащение), в результате чего ООО "КРАСИНДОРСТРОЙ" был заявлен отказ от иска.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спор в арбитражном суде возник в связи с несоблюдением истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, а потому имеются основания для отнесения на истца судебных расходов по государственной пошлине по иску в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 35 379 рублей.

Поскольку ООО "КРАСИНДОРСТРОЙ", получивший спорную денежную сумму, заявило об отказе от иска, суд первой инстанции на основании части 2 статьи 49 АПК РФ принял такой отказ и прекратил производство по делу.

В то же самое время в третьем абзаце резолютивной части суд первой инстанции взыскал с КГКУ "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" в пользу истца расходы по государственной пошлине в сумме 35 379 рублей.

Учитывая, что расходы подлежат отнесению на истца и не подлежат взысканию с ответчика, указанный абзац подлежит исключению из резолютивной части обжалуемого определения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2021 года по делу N А33-2428/2021 подлежит изменению на основании части 3 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2021 года по делу N А33-2428/2021 изменить.

Исключить абзац третий из резолютивной части определения от 19 апреля 2021 года по делу N А33-2428/2021.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

С.Д. Дамбаров