Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 16АП-1679/21 по делу N А63-1898/2021

г. Ессентуки

23 июня 2021 г.

Дело N А63-1898/2021

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рубцова Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2021 (резолютивная часть) по делу N А63-1898/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Домбровской Ольги Игоревны (ОГРН 316774600429756, ИНН 620601453879) к индивидуальному предпринимателю Рубцову Александру Сергеевичу (ОГРН 319265100077886, ИНН 263006269705) о взыскании задолженности.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Домбровская Ольга Игоревна (далее - ИП Домбровская О.И., истец) обратилась с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рубцову Александру Сергеевичу (далее - ИП Рубцов А.С., ответчик) о взыскании 65 000 руб. неосновательного обогащения, 740 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2020 по 01.02.2021, 5 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов, а также 2 630 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства, 30.03.2021 принята резолютивная часть решения, исковые требования удовлетворены частично.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 13.04.2021 в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт мотивирован тем, что требования заявлены обоснованно и подтверждаются надлежащими доказательствами, представленными истцом в материалы дела. Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции установил, что он выполнен неверно, в связи с чем, произвел собственный перерасчет и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 732 руб. 80 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что истцом был нарушен порядок подачи искового заявления, а именно ответчику не было направлено исковое заявление с приложенными в обоснование заявленных требований документов. Кроме того, апеллянт также ссылается на неизвещение судом первой инстанции в отношении начавшегося в отношении него судебного процесса.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) определением суда от 22.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено без проведения судебного заседания, вызова сторон, осуществления протоколирования в письменной форме и использования средств аудиозаписи.

От ИП Домбровской О.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда 30.03.2021 (резолютивная часть) по делу N А63-1898/2021 подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.10.2020 между ИП Домбровской О.И. (заказчик) и ИП Рубцовым А.С. (исполнитель) было достигнуто устное соглашение об оказании услуг исполнителем по разработке рекламной компании в социальных сетях.

ИП Рубцов А.С. выставил счет на оплату N 136 от 26.10.2020, на основании которого истец произвел оплату в размере 65 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 20 от 27.10.2020.

Между тем, ИП Рубцов А.С., взятые на себя обязательства по разработке рекламной компании в социальных сетях, не исполнил.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 65 000 руб., которая оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления ответчику денежных средств подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 20 от 27.10.2020 (т.1, л.д. 11).

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Поскольку ответчик аргументированных возражений против предъявленных требований суду первой инстанции не заявил, предъявленную ему ко взысканию сумму не оспорил, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно расценено судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств исполнения обязательств по разработке рекламной компании в социальных сетях, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 65 000 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2020 по 01.02.2021 в размере 740, 35 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2020 по 01.02.2021 в размере 740, 35 руб. проверен судом первой инстанции и признан выполненным арифметически неверно, в связи с чем, произведя собственный перерасчёт, суд установил, что с ИП Рубцова А.С. следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2020 по 01.02.2021 в размере 732, 80 руб.

В свою очередь, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен. В апелляционной жалобе доводов относительно некорректности расчета не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с ИП Рубцова А.С. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2020 по 01.02.2021 в размере 732, 80 руб.

Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Заявителем в обоснование понесенных судебных расходов в размере 5 000 рублей на оплату юридической помощи представлены документы: договор на оказание юридических услуг N 12/01/21-1 от 12.01.2021, акт о возмещении расходов исполнителя по договору от 05.02.2021, чек по операции Сбербанк онлайн от 01.02.021, квитанция N 000016 от 26.08.2020.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя исходил из категории рассматриваемого спора, объема и характера фактически проделанной работы, существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги, ввиду чего пришел к верному выводу, что сумма компенсации за представление интересов истца в размере 5 000 руб. является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 999 руб.

ИП Домбровской О.И. также заявлено требования о взыскании почтовых расходов в размере 919, 61 руб.

Поскольку в материалах дела содержатся надлежащие доказательства (почтовые квитанции) факта несения данных издержек, то судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании почтовых расходов в размере 919, 61 руб.

Довод ответчика о том, что истцом был нарушен порядок подачи искового заявления, а именно ответчику не было направлено исковое заявление с приложенными в обоснование заявленных требований документов не принимается судом апелляционной инстанции поскольку в материалах дела имеется кассовый чек (т.1, л.д. 22), свидетельствующий о направлении искового заявления ответчику по адресу, указанному в едином государственном реестре физических лиц: Ставропольский край, г. Михайловск, ул. Ленина, д. 6/1, кв. 8.

Указание апеллянта о неизвещении судом первой инстанции ИП Рубцова А.С. о начавшемся в отношении него судебного процесса также подлежит отклонению ввиду следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства ответчик извещался арбитражным судом первой инстанции по адресу, указанному в едином государственном реестре физических лиц: Ставропольский край, г. Михайловск, ул. Ленина, д. 6/1, кв. 8.

Между тем, почтовое отправление с определением о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 11.01.2021 (т. 1, л.д. 459) возвращено в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения.

Доказательств нарушения порядка вручения корреспонденции разряда "Судебное", установленного Правилами оказания услуг почтовой связи и пунктам особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре физических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу предпринимателя; такие сообщения считаются полученными указанным лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апеллянт не обеспечил возможность получения им судебной корреспонденции, однако указанные отправления в силу вышеприведенной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации считаются полученными предпринимателем.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2021 (резолютивная часть) по делу N А63-1898/2021 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2021 (резолютивная часть) по делу N А63-1898/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Егорченко