Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 05АП-2363/21 по делу N А59-4940/2016

г. Владивосток

25 июня 2021 г.

Дело N А59-4940/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Панфилова Михаила Петровича,

апелляционное производство N 05АП-2363/2021

на определение от 15.03.2021

судьи Ю.С. Учанина

по заявлению арбитражного управляющего Долина Юрия Геннадьевича о взыскании с Панфилова Михаила Петровича и Панскова Дмитрия Владимировича судебных расходов в размере 55000 рублей

по делу N А59-4940/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Мальцевой Веры Васильевны о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Строй-Механизация",

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мальцева Вера Васильевна обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Строй-Механизация" (далее - ООО "Сахалин-Строй-Механизация", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.12.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Евсеев Д.В. Определением суда от 02.08.2017 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Кофанова Л.Н.

Определением суда от 31.01.2018 Кофанова Л.Н. отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего, при этом на Кофанову Л.Н. возложено исполнение обязанностей внешнего управляющего.

Определением суда от 15.02.2018 (резолютивная часть от 08.02.2018) внешним управляющим ООО "Сахалин-Строй-Механизация" утверждён Долин Юрий Геннадиевич. Определением суда от 04.03.2019 (резолютивная часть от 28.02.2019) Долин Ю.Г. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим ООО "Сахалин-Строй-Механизация" утвержден Талышев Дмитрий Викторович.

Определением суда от 08.05.2019 Талышев Д.В. освобождён от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим утверждён Долин Ю.Г.

Решением суда от 19.12.2019 (резолютивная часть от 12.12.2019) ООО "Сахалин-Строй-Механизация" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Левашов Игорь Владимирович.

Конкурсный кредитор Пансков Дмитрий Владимирович обратился в суд с жалобой на действия внешнего управляющего ООО "Сахалин-Строй-Механизация" Долина Ю.Г., выразившиеся в несвоевременной подаче кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.05.2018 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу N А59-4940/2016.

Определением суда от 09.08.2019 Пансков Д.В. заменён в реестре требований кредиторов должника на правопреемника - Панфилова М.П.

Определением суда от 28.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.06.2020, в удовлетворении жалобы отказано.

От Долина Ю.Г. 21.07.2020 в суд поступило заявление о взыскании с Панфилова М.П. судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 55 000 рублей на основании договора оказания юридических услуг от 12.04.2019. Впоследствии от Долина Ю.Г. поступило уточнение требований, в соответствии с которыми заявлено о взыскании солидарно с Панфилова М.П. и Панскова Д.В. в пользу Долина Ю.Г. судебных расходов в размере 55000 рублей.

Определением суда от 15.03.2021 требование удовлетворено частично в размере 40000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

На указанный судебный акт конкурсным кредитором Панфиловым М.П. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда от 15.03.2021 отменить и отказать в удовлетворении заявления. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру является ненадлежащим доказательством несения судебных расходов, поскольку из неё невозможно определить сумму расходов, не соблюден порядок оплаты расходов, которые должны были быть внесены в кассу или перечислены на расчетный счет коллегии адвокатов "Аспект". По мнению апеллянта, спорный договор оказания юридических услуг составлен на неопределенный объем услуг, учитывая, что в рамках дела о банкротстве должника рассматривались также иные жалобы на действия арбитражного управляющего. В рамках другого обособленного спора по жалобе ООО "Консорт" на действия (бездействие) внешнего управляющего Долина Ю.Г., заявленной по 48 эпизодам, в котором в качестве представителя последнего также участвовал адвокат Мардоян Ж.Г., заявлены и удовлетворены судом расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей. В данном обособленном споре по жалобе Панфилова М.П. на действия (бездействие) внешнего управляющего Долина Ю.Г., заявленной по 1 эпизоду, расходы составили 40000 рублей, что свидетельствует об их чрезмерности. Обособленный спор по жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) не является материально-правовым спором, следовательно, издержки, которые понесли лица, участвующие в нем, не подлежат возмещению другими лицами, участвующими в деле, с учётом положений пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель жалобы обжалует вынесенный судебный акт в части удовлетворенных требований - взыскания с Панфилова М.П. в пользу арбитражного управляющего Долина Ю.Г. 40000 рублей судебных расходов. В части отказа во взыскании солидарно с Панского Д.В. и Панфилова М.П. судебных расходов и отказа во взыскании 15000 рублей судебных расходов апелляционная жалоба доводов не содержит.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подпункте 3 пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб непосредственными участниками обособленного спора являются подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

Согласно абзацу третьему пункта 18 Постановления N 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Поскольку в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Панфилова М.П. на действия (бездействие) внешнего управляющего Долина Ю.Г. отказано, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ пришел к правильному выводу о том, что арбитражный управляющий Долин Ю.Г. имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав и оценив представленные арбитражным управляющим в обоснование заявления о возмещении судебных расходов доказательства: договор от 12.04.2019 N ТМ-2019-02/007 об оказании юридической помощи, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 25.06.2020 N 006, акт сдачи-приемки выполненных работ 25.06.2020 N 2020-01/05 по договору об оказании юридической помощи от 12.04.2019 N ТМ-2019-02/007, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения арбитражным управляющим расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей.

В этой связи суд, руководствуясь положениями статей 106, 110 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон об адвокатской деятельности), разъяснениями Постановления N 1, Рекомендациями по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты (утвержденными Постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 10.04.2018 с изменениями от 23.05.2018), с учетом относимости произведенных судебных расходов по делу, степени сложности рассмотренного спора, соотнеся объем фактически оказанных услуг и установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, посчитал, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства, установленные при рассмотрении вопроса о возмещении внешнему управляющему ООО "Сахалин-Строй-Механизация" Долину Ю.Г. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Позиции Панфилова М.П. о недоказанности внесения арбитражным управляющим Долиным Ю.Г. денежных средств в кассу (перевода денежных средств на расчетный счет) Южно-Сахалинской коллегии адвокатов "Аспект", повторно приведенной в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, согласно которой исходя из положений пункта 1 статьи 140, пункта 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 22 Закона об адвокатской деятельности, Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", ввиду того, что квитанция к приходному кассовому ордеру N 006 от 25.06.2020 содержит наименование услуги, уплаченную сумму, подписана адвокатом Мардояном Ж.Г. и скреплена адвокатской печатью, содержание квитанции не свидетельствует об отсутствии факта оплаты услуг и недоказанности оплаты понесенных судебных расходов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия пришла к выводу, что возможное несоблюдение финансовой дисциплины поверенным, не влияет на обязанность доверителя на возмещение судебных расходов.

Также апеллянт сослался на то, что по другому спору по жалобе ООО "Консорт" на действия (бездействие) внешнего управляющего Долина Ю.Г. по 47 эпизодам, в котором в качестве представителя последнего также участвовал адвокат Мардоян Ж.Г., заявлены и удовлетворены судом расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., в данном же обособленном споре по жалобе Панфилова М.П. на действия (бездействие) внешнего управляющего Долина Ю.Г. заявлен 1 эпизод, при этом расходы составили большую сумму - 40000 руб., что свидетельствует об их чрезмерности.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В данном случае Панфилов М.П. не представил в материалы дела доказательства чрезмерности понесенных управляющим Долиным Ю.Г. расходов на оплату услуг представителя по настоящему обособленному спору. Присуждение в рамках других аналогичных споров меньших сумм само по себе не является основанием для вывода о чрезмерности понесенных расходов и их уменьшения.

Возражая против удовлетворения заявления, конкурсный кредитор Панфилов М.П. в отзыве на заявление и в апелляционной жалобе указал, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) не является материально-правовым спором, следовательно, в силу разъяснений пункта 18 Постановления N 1, издержки, которые понесли лица, участвующие при рассмотрении такого заявления, не подлежат возмещению другими лицами, участвующими в деле.

Данный довод подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании пункта 18 Постановления N 1, содержащего разъяснения по возмещению издержек, понесенных в связи с рассмотрением дел в порядке главы 27 АПК РФ, то есть дел об установлении фактов имеющих юридическое значение. Жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего к таким спорам не относится.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.03.2021 по делу N А59-4940/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз Т.В. Рева