Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 02АП-1933/21 по делу N А28-13259/2019

г. Киров

24 июня 2021 г.

Дело N А28-13259/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маслениковой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Гагаринской Л.Л., действующей на основании доверенности от 14.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актив-Комфорт"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.02.2021 по делу N А28-13259/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Актив-Комфорт" (ОГРН 1154350000936, ИНН 4345420081)

к государственной жилищной инспекции Кировской области (ОГРН 1024301334089, ИНН 4345049124)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Куприт" (ОГРН 1024301305654, ИНН 4346049110)

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Актив-Комфорт" (далее - заявитель, ООО "Актив-Комфорт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, Инспекция, надзорный орган) от 20.06.2019 N 57/2013/19П.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Куприт" (далее - третье лицо, АО "Куприт").

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Актив-Комфорт" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе Общество настаивает на незаконности оспариваемого предписания Инспекции, так как с 01.01.2019 у ООО "Актив-Комфорт" отсутствовали основания для начисления собственникам многоквартирного дома N 11 по ул. Циолковского, г. Кирова (далее - МКД N 11) платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Общество приводит доводы о неисполнимости оспариваемого предписания. Поскольку отсутствует договор между заявителем и третьим лицом в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, по мнению заявителя, начисление и взимание платы с потребителей коммунальных услуг является нарушением прав и законных интересов граждан и ООО "Актив-Комфорт". При этом отсутствие письменного договора между потребителями МКД N 11 и региональным оператором не свидетельствует об отсутствии между ними фактически сложившихся правоотношений по оказанию услуги. По мнению Общества, Инспекция, выдавая предписание от 20.06.2019, превысила свои полномочия. Более подробно доводы Общества со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства настоящего дела, судебную практику приведены в апелляционной жалобе.

Инспекция, АО "Куприт" письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением о переносе даты судебного заседания от 27.04.2021 судебное заседание, назначенное на 04.05.2021, в порядке статьи 113 АПК РФ перенесено на 01.06.2021. Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 судебное разбирательство откладывалось на основании статьи 158 АПК РФ до 22.06.2021.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения на учебе) дальнейшего участия судьи Волковой С.С. в рассмотрении настоящего дела произведена замена ее на судью Хорову Т.В., рассмотрение дела начато сначала

В судебных заседаниях 01.06.2021, 22.06.2021 представитель заявителя поддержала занятую по делу позицию.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО "Актив-Комфорт" является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (код вида деятельности 68.32.1) (т. 1 л.д. 23-28). Общество имеет лицензию на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и является управляющей компанией по отношению к МКД N 11 (договор управления от 07.11.2018, том приложение, л.д. 11-22).

В Инспекцию поступило обращение жителя МКД N 11 (вх. N Г-3016 от 22.03.2019) по вопросу начисления платы за жилищно-коммунальные услуги, в том числе за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (том приложение, л.д. 41).

На основании поступившего обращения заместителем начальника Инспекции вынесен приказ от 29.05.2019 N 2013/2019 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении Общества в период с 30.05.2019 по 20.06.2019 (том приложение, л.д. 1-2).

В ходе проведения проверки Инспекцией установлено, что согласно реестру лицензий Кировской области МКД N 11 с 01.12.2018 числится в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО "Актив-Комфорт".

Собственниками помещений в данном многоквартирном доме на внеочередном общем собрании, проведенном в период с 10.07.2018 по 29.10.2018, приняты решения о заключении каждым собственником помещения в МКД N 11 от своего имени (напрямую) договоров о предоставлении коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями на холодное водоснабжение, водоотведение, отопление, подогрев воды, электроснабжение. Названные решения оформлены в виде протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД N 11 от 30.10.2018 N 01/2018 (далее - протокол от 30.10.2018 N 01/2018, том приложение, л.д. 8-10).

Согласно протоколу от 30.10.2018 N 01/2018 решение собственников МКД N 11 о заключении прямых договоров о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающими организациями (региональным оператором) не принималось.

Учитывая изложенное, Инспекция заключила, что с 01.01.2019 заявитель не производил начисление платы за оказание коммунальной услуги по вывозу твердых коммунальных отходов собственникам помещений в МКД N 11. По мнению ответчика, рассматриваемые действия ООО "Актив-Комфорт" нарушают положения статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 148 (3), 148 (7), 148 (8) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N354).

Результаты проверки и выявленные нарушения отражены в акте проверки от 20.06.2019 N 57/2013/19А (том приложение, л.д. 6-7).

По итогам проверки ответчик выдал заявителю обязательное для исполнения предписание от 20.06.2019 N 57/2013/19П, которым возложил на ООО "Актив-Комфорт" обязанность устранить выявленные нарушения обязательных требований, указанных в акте от 20.06.2019 N 57/2013/19А, и обеспечить соблюдение обязательных требований при начислении платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в МКД N 11, а именно: произвести с января 2019 года начисление платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами собственникам и пользователям всех жилых помещений МКД N 11 (том приложение, л.д. 5).

Не согласившись с предписанием ответчика, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемое предписание Инспекции не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом государственного контроля (надзора) по итогам проведения в отношении ООО "Актив-Комфорт" лицензионного контроля. Данное предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, выяснению подлежит наличие у заявителя обязанности и возможности по проведению требуемых мероприятий.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом, в том числе управление управляющей организацией.

Из материалов дела следует, что собственниками помещений в МКД N 11 выбран способ управления многоквартирным домом - управление ООО "Актив-Комфорт". Данный факт подтверждается материалами дела и заявителем по существу не оспаривается.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, среди прочего плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела часть 1 статьи 157.2 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме предоставляются региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

По смыслу изложенных нормативных положений выставление региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами соответствующей платы напрямую собственникам в многоквартирном доме и внесение собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме такой платы непосредственно региональному оператору возможно только в случаях, прямо предусмотренных частью 1 статьи 157.2 ЖК РФ.

Руководствуясь положениями пунктов 148(1), 148(7) Правил N 354, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при избрании собственниками помещений многоквартирного дома способа управления домом управляющей организацией и отсутствии соответствующих решений о внесении платы за конкретную услугу непосредственно региональному оператору обязанность по начислению и взиманию платы за услугу возложена на управляющую организацию.

В рассматриваемом деле ответчиком установлено, что в спорный период общее собрание собственников помещений в МКД N 11 не принимало решение о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном ЖК РФ, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Данный факт лицами, участвующими в деле, не опровергнут.

Поскольку отсутствует соответствующее решение собственников МКД N 11 о прямых расчетах с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, то в спорный период начисление платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в силу закона должно производить ООО "Актив-Комфорт". Выводы Инспекции в данной части правомерны.

Доводы Общества о том, что в случае отсутствия договора, заключенного между региональным оператором и управляющей организацией, соответствующий договор считается заключенным между региональным оператором и собственниками МКД N 11, со ссылкой на положения части 9 статьи 157.2 ЖК РФ, судом апелляционной инстанции не принимаются с учетом вышеизложенного. Названные доводы заявителя были предметом оценки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте.

Апелляционный суд учитывает, что в рассматриваемом случае в отношении Общества проводился лицензионный контроль на основании конкретного заявления жителя МКД N 11, обратившегося по вопросу начисления платы за обращение с твердыми коммунальными отходами. Заявитель жалобы указывал на отсутствие в течение 2 месяцев квитанций, в том числе за обращение с твердыми коммунальными отходами. При проведении проверки обозначенные доводы обращения подтвердились, что заявителем по существу не отрицалось.

Согласно представленным в Инспекцию пояснениям Общества, с 01.01.2019 из тарифа "Содержание жилого помещения" услуги "вывоз ТБО" исключены. Протокол общего собрания собственников МКД N 11 о переходе на прямые договоры с региональным оператором по начислению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в адрес Общества не поступал, договор с ООО "Куприт" не заключен (письмо от 29.04.2019 N 844, том приложение, л.д. 33).

По сути, позиция Общества, занятая им в настоящем деле, направлена на обход условий, установленных положениями части 1 статьи 157.2 ЖК РФ.

Принимая во внимание уровень экономического и социального развития общества, законодатель определил конкретные способы управления многоквартирным домом в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, а также обеспечения баланса между правами и законными интересами собственников помещений многоквартирного дома на владение, пользование и распоряжение имуществом и правами и законными интересами третьих лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июня 2015 года N 1228-О).

При конкретных обстоятельствах рассматриваемого дела оспариваемое предписание Инспекции не противоречит приведенным выше положениям действующего жилищного законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого предписания надзорного органа незаконным.

Довод Общества о том, что оспариваемое предписание выдано Инспекцией с превышением полномочий, поскольку ответчик фактически обязал регионального оператора расторгнуть договоры с собственниками МКД N 11, а ООО "Актив-Комфорт" понуждают к заключению договора с АО "Куприт", суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, основанным на неверном применении норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам настоящего конкретного дела.

В рассматриваемом случае требования оспариваемого предписания направлены на устранение нарушений требований статьи 162 ЖК РФ, пунктов 148 (3), 148 (7), 148 (8) Правил N 354, а не договорных обязательств, как ошибочно полагает Общество.

Ссылка заявителя жалобы в подтверждение своей позиции по данному делу на судебную практику подлежит отклонению, поскольку указанные в апелляционной жалобе судебные акты приняты с учетом обстоятельств конкретных дел и не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Указание Общества на то, что оспариваемое предписание впоследствии может повлечь приостановление беспрерывного оказания услуг собственникам МКД N 11, поскольку у заявителя отсутствуют лицевые счета, сведения по уже внесенным оплатам в адрес регионального оператора, носит предположительный характер, не свидетельствует о незаконности предписания Инспекции от 20.06.2019 на дату его выдачи.

Кроме того, согласно письменной позиции АО "Куприт", представленной в суд первой инстанции, на 07.08.2020 третье лицо денежные средства возвратило всем потребителям МКД N 11, кто обратился с заявлением о возврате денежных средств. Потребители МКД N 11 своевременно проинформированы о необходимости написания заявления для возврата денежных средств, уплаченных за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (отзыв на заявление от 07.08.2020, т. 1 л.д. 129-130).

Доводы Общества о неисполнимости предписания ответчика являются необоснованными, поскольку оспариваемое предписание содержит описание выявленного нарушения и ссылку на подлежащие исполнению положения действующего законодательства и является реально исполнимым.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции Общества, в этой связи отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 02.02.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.02.2021 по делу N А28-13259/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актив-Комфорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов Т.В. Хорова