Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 14АП-3808/21 по делу N А05-1687/2020

г. Вологда

24 июня 2021 г.

Дело N А05-1687/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

при участии от жилищно-строительного кооператива "Учительский" представителя Сидорова С.А. по доверенности от 15.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Учительский" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 марта 2021 года по делу N А05-1687/2020,

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив "Учительский" (адрес: 163000, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 18, корпус 1, квартира 19; ИНН 2901226617, ОГРН 1122901008889; далее - ЖСК) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Котцовой Ольге Валерьевне (адрес: 163072, город Архангельск; ИНН 290109202079, ОГРНИП 316290100070482; далее - Предприниматель) о взыскании 60 000 руб. части неосновательного обогащения в порядке возврата денежных средств, излишне уплаченных за работы, выполненные по договору подряда от 10.05.2017 N 3/17 на объекте: "ЖСК "Учительский" по улице Карпогорская, дом 12, корпус 2, в городе Архангельске".

Делу присвоен номер А05-152/2019.

В рамках дела N А05-152/2019 суд определением от 27.02.2020 выделил в отдельное производство требование ЖСК к Предпринимателю о взыскании 1 362 455 руб. неосновательного обогащения и встречное требование Предпринимателя о взыскании 1 362 455 руб. долга за отделочные работы, выполненные в квартирах.

Делу присвоен номер N А05-1687/2020.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Предприниматель уточнил требование по встречному иску до 989 099 руб. 36 коп.

Уточнение встречного иска принято судом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования в отношении предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Бааль Сергея Петровича (адрес: 163002, город Архангельск; ИНН 290123441181, ОГРНИП 305290127000021); Алексеева О.В., Антипиной Е.В., Блинова К.Ю., Власова Н.В., Галалюк В.В., Галушина Н.В., Григорьева Н.В., Гришина Е.В., Гурбатова Е.Е., Капанадзе Л.Г., Коноплев О.Н., Коноплева И.В., Крепышева М.П., Лушникова М.Л., Мехреньгина М.А., Морозова В.Ю., Мурзин В.А., Никитина Д.Е., Панова Е.В., Пестов О.А., Рогатых В.С., Харитонова Т.Ф., Хомутова Ю.Н.

Решением от 10.03.2021 суд взыскал с Предпринимателя в пользу ЖСК 534 020 руб. 62 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части первоначального иска и во встречном иске Предпринимателя суд отказал, взыскал с ЖСК в пользу Предпринимателя 18 081 руб. 60 коп. в возмещение расходов по экспертизе, с ЖСК в доход федерального бюджета - 7 585 руб. государственной пошлины по первоначальному иску, с Предпринимателя в доход федерального бюджета - 35 333 руб. государственной пошлины по первоначальному и встречному иску.

ЖСК с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В материалах дела не имеется актов сдачи работ, доказательств их направления, имеется письменный отказ от осмотра и составления актов. Акты, составленные заказчиками, суд проигнорировал. Эксперт осмотрел 9 из 24 квартир, расчеты сделал на основании указаний суда, исходя из предполагаемой площади и пояснений Предпринимателя. При решении вопроса о наложении штрафа суд установил наличие собственников в квартирах. При назначении экспертизы суд не указал обстоятельства, для установления которых необходима экспертиза, какие специальные знания требуются для разрешения поставленных ответчиком вопросов. Вопрос эксперту сформулирован некорректно. Аннулируя правоотношения в сфере бытового подряда, суд лишил собственников права на гарантийные обязательства, освободил Предпринимателя от обязательства сдачи работ. Ремонт в квартире не типовой, не может быть компенсирован ЖСК. Суд неправильно применил Федеральный закон от 24.07.2008 N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства в Российской Федерации".

Представитель ЖСК в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя ЖСК, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ЖСК (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили договор подряда от 10.05.2017 N 3/17.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить общестроительные работы на объекте ЖСК "Учительский" по улице Карпогорская, 12, корпус 2, в городе Архангельске в соответствии с переданной заказчиком проектной документацией в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В пунктах 2.1, 2.2 договора стороны предусмотрели, что объемы и стоимость работ, выполняемых подрядчиком, определяются и согласовываются сторонами до начала работ на объекте и оформляются дополнительным соглашением, которое будет являться неотъемлемой частью договора. На каждый вид работ стороны составляют дополнительное соглашение, в котором оговаривают стоимость. Стоимость может быть скорректирована при приемке работ.

Во исполнение заключенного договора ЖСК перечислил Предпринимателю 33 656 580 руб.

На собрании членов Кооператива принято решение о компенсации пайщикам, первыми вступившим в члены ЖСК до 2013 года, стоимости работ по отделке полов и по отделке санузлов.

Предприниматель выполнил работы по отделке санузлов в квартирах пайщиков, вступивших в ЖСК до 2013 года, на 1 362 455 руб.

Во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Архангельской области от 17.09.2020 по делу N А05-152/2019 указано, что в августе 2018 года Предприниматель 28.08.2018 направил ЖСК акты о приемке выполненных работ формы КС-2, в том числе акт на отделку санузлов в квартирах на 1 362 455 руб. ЖСК 03.11.2018 сообщило Предпринимателю о наличии замечаний к представленным актам о приемке работ в части их объемов и стоимости выполненных работ, в связи с этим просил возвратить излишне перечисленные денежные средства.

Считая, что на стороне Предпринимателя возникло 1 362 455 руб. неосновательного обогащения в виде оплаты излишне перечисленных денежных средств по договору подряда от 10.05.2017 N 3/17, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Архангельской области встречным иском о взыскании с ЖСК 989 099 руб. 36 коп. долга за отделочные работы, выполненные в квартирах.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Предпринимателя в пользу ЖСК 534 020 руб. 62 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части первоначального иска и во встречном иске Предпринимателя суд отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам и в пределах жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по договору строительного подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, условиями договора от 10.05.2017 N 3/17.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 2 статьи 740 ГК РФ устанавливает перечень работ, которые являются предметом договора строительного подряда.

Несмотря на то, что в нарушение раздела 2 договора подряда стороны не оформили письменное дополнительное соглашение на выполнение отделочных работ в санузлах квартир с указанием их стоимости, на основе представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что эти работы выполнялись по заданию и в интересах ЖСК. Предприниматель представил в материалы дела электронную переписку с председателем ЖСК, из которой усматривается выдача ЖСК задания на выполнение работ в квартирах. В письме от 10.07.2018 ЖСК направил Предпринимателю список квартир для ремонта, в акте от 18.06.2018 указал, что на основании принятых ЖСК решений по передаче на подряд работ по отделке помещений многоквартирного дома по улице Карпогорской Предпринимателю и дальнейшей передачей ею квартир после окончания строительно-монтажных работ членам ЖСК ей передается комплект ключей от квартир (по одному ключу от каждой квартиры). Также в материалы дела представлен список квартир с указанием имени пайщика и отделочных работ, которые в его квартире нужно выполнить.

Из материалов дела видно, что Кооператив в суд первой инстанции представил решение общего собрания ЖСК от 14.03.2018, в котором по 5 вопросу повестки дня решено компенсировать пайщикам, которые вступили в Кооператив до 2013 года, стоимость работ по отделке квартир.

Предприниматель 29.12.2020 заявил о фальсификации решения ЖСК от 14.03.2018, ссылаясь на то, что на собрании приняты иные решения.

Как следует из материалов дела, ЖСК согласился исключить данное решение из числа доказательств по делу. В связи с этим в соответствии со статьей 161 АПК РФ суд первой инстанции не проводил проверки обоснованности заявления Предпринимателя о фальсификации доказательств.

В протоколе адвокатского опроса от 17.12.2019 зафиксированы слова одного из пайщиков, согласно которым на собраниях ЖСК неоднократно поднимался вопрос о том, что работы по отделке санузлов и установке сантехнических приборов выполняются за счет ЖСК, а пайщики расходы по данным видам работ не несут.

Как следует из материалов дела, пайщики сообщили суду первой инстанции, что на собрании членов ЖСК принято решение о компенсации пайщикам, вступившим в ЖСК до 2013 года, стоимости работ по отделке квартир в части санузлов и укладке ламината. Компенсация должна была осуществляться исходя из типового проекта. Предприниматель присутствовал на собрании и говорил о возможности выполнить комплекс работ по санузлам на сумму не более 35 000 руб., а дополнительные работы (в случае отступления от типового проекта) будут оплачиваться отдельно. Предпринимателю передан список пайщиков, которым положена компенсация, но кто-то из пайщиков к Предпринимателю не обращался и выполнил работы самостоятельно, потребовав выплатить ему компенсацию. Ссылались на необходимость составления Предпринимателем отдельных актов о приемке работ в отношении каждой из квартир. В актах осмотра квартир, составленных пайщиками и ЖСК, указано, что в них зафиксированы объемы выполненных работ для того, чтобы Предприниматель составил акта сдачи-приемки выполненных работ. При представлении необходимых документов просили о зачете компенсации в счет полученных Предпринимателем авансов.

В протоколе собрания пайщиков от 28.06.2020 указано, что пайщики принимают работы в объемах и стоимостью, рассчитанных ЖСК, и решили оплату этих работ произвести за счет компенсаций, предусмотренных решением общего собрания членов ЖСК на основании индивидуальных заявлений в размере, указанном в этом заявлении, то есть зачесть в счет оплаты выполненных работ полученный Предпринимателем аванс.

В индивидуальных заявлениях пайщиков указана конкретная сумма компенсации работ по отделке санузлов, которую они просят направить предпринимателю в счет оплаты выполненных в квартирах работ.

При рассмотрении дела N А05-152/2019 ЖСК согласился со своей обязанностью принять и оплатить выполненные Предпринимателем работы в квартирах по укладке ламината.

Поскольку в сфере строительства многоквартирных домов является обычной практикой, когда при увеличении сроков строительства застройщик вместо выплаты неустойки за просрочку сдачи квартиры предлагает пайщикам (дольщикам) выполнить отделочные работы в квартирах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отделочные работы в санузлах квартир пайщиков, вступивших в ЖСК до 2013 года, выполнялись Предпринимателем по заданию ЖСК, а результат этих работ имел для ЖСК потребительскую ценность. Пайщики пользуются результатом работ, выполненных Предпринимателем, более двух лет, но до настоящего времени эти работы никем не оплачены, так как согласно объяснениям третьих лиц, они полагали, что это будет сделано за счет ЖСК.

Доводы ЖСК о том, что работы в квартире 88, принадлежащей председателю ЖСК Галушиной Н.В., выполнялись по отдельному договору с этим пайщиком, а не по заданию ЖСК, опровергаются материалами дела. В списке квартир, переданных для ремонта, квартира Галушиной Н.В. указана. Факт выполнения работ в этой квартире И. Власовым, являющимся работником Предпринимателя, подтвержден третьим лицом Галушиной Н.В. в письменных пояснениях. Доказательств того, что выполненные Предпринимателем работы Галушина Н.В. оплатила, суду не представлено.

Из материалов дела видно, что Предприниматель 23.04.2020 представил суду акты о приемке выполненных работ, объединив в них несколько квартир в зависимости от видов и объемов выполненных работ.

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

ЖСК согласилось зачесть стоимость выполненных в квартирах работ на 505 674 руб. 77 коп. в счет оплаченных Предпринимателю авансов по договору подряда от 10.05.2017, взыскать 856 780 руб. 13 коп. неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, для разрешения возникших между сторонами разногласий определением суда от 10.07.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения объема и стоимости работ, выполненных Предпринимателем в квартирах жилого дома по улице Карпогорская, дом 12, корпус 2 в городе Архангельске. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Проф-Эксперт" К.М. Савчуку.

В заключении от 26.10.2020 N 24-2020 СЭ эксперт рассчитал общую стоимость работ, выполненных во всех спорных квартирах - 912 026 руб. 20 коп., а также стоимость работ по гидроизоляции - 77 073 руб. 16 коп.

Поскольку перед экспертом ставился вопрос о стоимости выполненных работ в каждой квартире по отдельности, подготовлено дополнение к заключению эксперта от 20.01.2021, согласно которому общая стоимость выполненных в квартирах работ с учетом работ по гидроизоляции составила 980 350 руб. 37 коп.

В связи с тем, что в локальных сметных расчетах, составленных экспертом в отношении каждой из квартир, выявилась техническая ошибка в части стоимости работ по установке 11 тумб под умывальники, эксперт откорректировал расчет стоимости выполненных работ, представив суду дополнение к заключению эксперта от 18.02.2021. Согласно уточненным расчетам стоимость выполненных работ, включая работы по гидроизоляции, по всем квартирам составила 905 507 руб. 54 коп.

Проанализировав экспертное заключение с дополнениями к нему, заслушав дополнительные устные пояснения эксперта, суд первой инстанции признал обоснованными выводы эксперта о стоимости выполненных работах по отделке санузлов в квартирах в размере 905 507 руб. 54 коп. Из экспертного заключения следует, что эксперт произвел осмотр только квартир N 1, 2, 11, 22, 32, 37, 53, 56 и 57, стоимость работ в отношении этих квартир определена исходя из фактических замеров. В остальные квартиры доступ эксперта не предоставлен, в том числе и в квартиру N 88, принадлежащую председателю ЖСК.

Из материалов дела видно, что в определениях от 03.08.2020, 25.08.2020 суд обязывал ЖСК уведомить членов ЖСК о предстоящем осмотре и обеспечить беспрепятственный доступ к объекту экспертизы, третьим лицам - обеспечить доступ эксперта в квартиры. Однако, требования суда, являющиеся обязательными в силу статьи 16 АПК РФ, не исполнены ЖСК и третьими лицами.

В отношении тех квартир, в которые эксперт не имел доступа, виды выполненных работ взяты из актов приемки работ, составленных Предпринимателем, а объем работ определен исходя из размеров, содержащихся в технических паспортах на эти квартиры. Поскольку ЖСК и третьи лица не обеспечили доступ эксперта для определения фактических видов и объема работ, в силу статьи 9 АПК РФ на них возлагается риск не совершения процессуальных действий.

Как правильно указал суд первой инстанции, ЖСК и третьи лица не представили надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта по объему и стоимости выполненных работ. Представленные ЖСК в материалы дела акты осмотра санузлов, оформленные с пайщиками в феврале 2020 года, не могут быть приняты судом во внимание, так как они составлены без участия Предпринимателя. Каким образом определена площадь и другие объемы выполненных работ, из данных актов не представляется возможным установить.

Ссылка ЖСК на скрытые работы по прокладке водопроводов правомерно признана судом первой инстанции необоснованной, поскольку эти работы фактически выполнены, а их объем и стоимость определена экспертом исходя из фактических замеров или расчетов в соответствии с техническим паспортом. Из сделанных экспертом фотографий, приложенных к экспертному заключению от 26.10.2020, усматривается, что в тех квартирах, куда обеспечен доступ эксперта, выполнен типовой одинаковый ремонт только из разных материалов, которые предоставлялись пайщиками, что могло отразиться на стоимости работ. Доказательств того, что при определении стоимости работ экспертом учтены работы не по типовому проекту, суду не представлено.

Довод ЖСК о том, что из стоимости выполненных работ следует исключить накладные расходы и сметную прибыль, является необоснованным. В силу пункта 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Как установил суд первой инстанции, в данном случае стоимость фактически выполненных работ определена экспертом путем составления локальных сметных расчетов, которые учитывают сметные прямые затраты подрядчика на материалы, изделия, конструкции, средства на оплату труда рабочих, эксплуатацию машин и механизмов. Также в локальных сметных расчетах учитывается сметная прибыль и накладные расходы, которые и составляют вознаграждение подрядчика.

Поскольку иного соглашения между сторонами не достигнуто, суд первой инстанции признал правомерным определение экспертом стоимости работ с учетом сметной прибыли и накладных расходов в соответствии со сметными нормативами, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов. При этом судом учтено, что стоимость работ по укладке ламината в квартирах, принятая ЖСК к оплате по акту о приемке выполненных работ от 30.11.2018 N 2, включала в себя сметную прибыль и накладные расходы. Замечания ЖСК относительно ошибочно примененной сметной расценки к работам по установке тумбы под умывальник являются обоснованными и учтены экспертом при составлении дополнения к заключению эксперта от 18.02.2021.

При этом суд указал, что работы по гидроизоляции пола, стоимость которых согласно выводам эксперта составила 77 073 руб. 16 коп., оплате не подлежат. При строительстве дома работы по гидроизоляции полов в санузлах выполнены в соответствии с проектом из наплавляемой гидроизоляции с применением клеящей битумной герметизирующей ленты. Доказательств того, что Предприниматель согласовал с ЖСК демонтаж имеющейся гидроизоляции и применение обмазочной битумной гидроизоляции, суду не представлено. Поскольку Предпринимателем выполнены дополнительные работы, не предусмотренные проектом и не согласованные с заказчиком, на основании пункта 5 статьи 709 ГК РФ эти работы оплате не подлежат, а стоимость выполненных работ, определенная экспертом, подлежит уменьшению на 77 073 руб. 16 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

В пункте 12 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Принимая во внимание выводы эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стоимость выполненных Предпринимателем и подлежащих оплате работ по отделке санузлов в квартирах составила 828 434 руб. 38 коп. (905 507 руб. 54 коп. - 77 073 руб. 16 коп. работы по гидроизоляции). Надлежащих доказательств выполнения работ на большую сумму Предприниматель суду не представил.

При этом суд указал, что Предприниматель, как профессиональный участник строительных работ, должен был согласовать с заказчиком объем и стоимость работ по отделке квартир до их начала. Однако этого не сделал, должен нести соответствующие предпринимательские риски.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Суд первой инстанции указал, что, поскольку стоимость выполненных работ составила 828 434 руб. 38 коп., а ЖСК в счет оплаты по договору подряда перечислил 1 362 455 руб., разница между этими суммами в размере 534 020 руб. 62 коп. является неосновательным обогащением Предпринимателя.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как правомерно указал суд первой инстанции, из содержания указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий, которыми выступают, приобретение имущества одним лицом за счет другого, означающее увеличение имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица. Имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Это означает, что если основание получения имущества предусмотрено законом, иными правовыми актами или сделкой, то оно приобретено или сбережено правомерно.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в остальной части у суда первой инстанции не имелось, в иске частично отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Суд также пришел к выводу, что оснований для удовлетворения встречного иска Предпринимателя не имеется, так как сумма полученных им авансовых платежей превысила стоимость выполненных работ. В этой части решение суда не обжалуется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 марта 2021 года по делу N А05-1687/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Учительский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

О.Б. Ралько А.В. Романова