Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 11АП-7411/21 по делу N А65-31245/2020

г. Самара

25 июня 2021 г.

Дело N А65-31245/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Лихоманенко О.А., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилевским А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Триос-Техно"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2021 года по делу N А65-31245/2020 (судья Насыров А.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-инжиниринговая компания СБТ", г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Триос-Техно", г. Самара,

о взыскании задолженности по оплате принятого товара в размере 932 268 рублей 04 копейки, неустойки, начисленной за просрочку оплаты принятого товара, в размере 66 281 рубль 01 копейка; об обязании принять товар; о взыскании стоимости товара, от получения которого уклоняется в сумме 4630995 рублей 15 копеек,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-инжиниринговая компания СБТ" - представитель Тетюшкин А.А. (доверенность от 18.12.2020),

от общества с ограниченной ответственностью "Триос-Техно" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-инжиниринговая компания СБТ" (далее - истец, ООО "Производственно-инжиниринговая компания СБТ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Триос- Техно" (далее - ответчик, ООО "Триос-Техно") о взыскании задолженности по оплате принятого товара в размере 932 268 рублей 04 копейки, неустойки, начисленной за просрочку оплаты принятого товара, в размере 66 281 рубль 01 копейка; об обязании ООО "Триос-Техно" принять товар, установленный в: Спецификации N 2 от 23.09.2020 по договору поставки N 73-2 от 28.05.2020 на сумму 1 893 000 рублей 48 копеек; Спецификации N 3 от 23.09.2020 договору поставки N 73-2 от 28.05.2020 на сумму 1 931 170 рублей 10 копеек; Спецификации N 4 от 23.09.2020 по договору поставки N 73-2 от 28.05.2020 на сумму 267 443 рубля 66 копеек; Спецификации N 4 от 23.09.2020 по договору поставки N 73 от 23.04.2020 на сумму 539 380 рублей 91 копейка, о взыскании с ООО "Триос-Техно" денежных средств в размере стоимости товара, от получения которого ООО "Триос-Техно" уклоняется в сумме 4 630 995 рублей 15 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания суммы неустойки в размере 66 281 рубль 01 копейка отменить и принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанций не до конца произведена проверка сроков наступления ответственности со стороны ответчика по уплате неустойки исходя из договора поставки. Ответчик приводит свой расчет размера неустойки на меньшую общую сумму, чем взыскана судом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что в апелляционной жалобе приводятся доводы о несогласии и обжалуется только часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, возражений против проверки законности и обоснованности решения лишь в обжалуемой части не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя истца, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, 28.05.2020 между ООО "Производственно-инжиниринговая компания СБТ" (Поставщик) и ООО "Триос-Техно" (Покупатель) заключен рамочный договор поставки N 73-2 (далее - Договор 1), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставить Покупателю продукцию, а Покупатель принять и оплатить её.

В рамках Договора -1 сторонами были согласованы Спецификации:

- Спецификация N 1 от 03.08.2020 на сумму 636 650 рублей 28 копеек,

- Спецификация N 2 от 23.09.2020 на сумму 1 893 000 рублей 48 копеек;

- Спецификация N 3 от 23.09.2020 на сумму 1 931 170 рублей 10 копеек;

- Спецификация N 4 от 23.09.2020 на сумму 563 061 рубль 42 копейки.

Товар, согласованный Сторонами в Спецификации 1 принят Покупателем, о чем свидетельствует подписанный уполномоченными представителями Сторон универсальный передаточный документ (УПД) N 398 от 12.08.2020 на сумму 636 650 рублей 28 копеек.

Товар, согласованный в Спецификации N 4 принят Покупателем частично, о чем свидетельствует подписанный уполномоченными представителями Сторон УПД N 488 от 28.09.2020 на сумму 295 617 рублей 76 копеек.

В части Товара, согласованного Сторонами в Спецификации N 2 на сумму 1 893 000 рублей 48 копеек, Спецификации N 3 от 23.09.2020 на сумму 1 931 170 рублей 10 копеек, Спецификации N 4 на сумму 267 443 рубля 66 копеек (с учетом частичного принятия Товара по УПД N 488 от 28.09.2020) Покупатель уклоняется от приемки, товар находится на складе Поставщика.

Поставщиком были направлены в адрес Покупателя уведомления о готовности Товара к отгрузке, о чем свидетельствуют письма N 574 от 29.10.2020, N 585 от 11.11.2020.

Таким образом, на стороне Покупателя образовалась задолженность в размере 932 268 рублей 04 копейки по оплате принятого Товара, также Покупатель уклоняется от принятия Товара на сумму 4 091 614 рублей 24 копейки.

Пунктом 8.2 Договора 1 предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты Товара в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 3 Спецификаций N 1 и 4 к Договору 1 установлен срок оплаты Товара - в течение 45 календарных дней с момента поставки Товара.

По расчету, произведенному истцом, неустойка за просрочку оплаты принятого по УПД N 398 от 12.08.2020 товара на сумму 636 650 рублей 28 копеек и по УПД N 488 от 28.09.2020 товара на сумму 295 617 рублей 76 копеек составляет 66 281,01 рубль по состоянию на 21.12.2020.

Также 23.04.2020 между ООО "Производственно-инжиниринговая компания СБТ" (Поставщик) и ООО "Триос-Техно" (Покупатель) заключен рамочный договор поставки N 73 (Договор 2) в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставить Покупателю продукцию, а Покупатель принять и оплатить её.

Спецификацией N 4 от 23.09.2020 по Договору 2 Сторонами согласована поставка Товара на сумму 539 380 рублей 91 копейка, от получения Товара Покупатель уклоняется.

Поставщиком неоднократно направлялись в адрес Покупателя уведомления о готовности Товара к отгрузке, о чем свидетельствуют письма N 574 от 29.10.2020, N 585 от 11.11.2020.

В настоящее время указанный товар не принят и находится на складе Поставщика. Общий размер неисполненных обязательств Покупателя:

- 932 268 рублей 04 копейки - задолженность по оплате принятого Товара;

- 4 639 995 рублей 15 копеек - согласованная Сторонами стоимость Товара, от принятия которого Покупатель уклоняется;

- 66 281,01 - неустойка за просрочку оплаты принятого Товара.

Поскольку претензия в установленный срок ответчиком не была исполнена, чего истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п.п. 1,2 ст.486 ГК РФ покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст.488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств. Окончание срока действия Договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В подтверждение своих требований истцом представлены следующие документы: договор поставки N 73-2 от 28.05.2020, спецификации, универсальные передаточные документы.

Факт передачи ответчику товара подтверждается универсальными передаточными документами N 398 от 12.08.2020 г. и N 488 от 28.09.2020.

Суд указал, что в силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с тем, что ответчиком 1 в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты полученной продукции в полном объеме ответчиком не представлены, и принимая во внимание то, что обязанность по оплате предусмотрена ст.486, ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу, что исковые требования о взыскании суммы основного долга являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 8.2. договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных п. 6.1. договора, поставщик вправе начислить и требовать оплаты от покупателя пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, начиная с первого дня неисполнения обязательств по оплате.

По состоянию на 21.12.2020 года, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара, размер неустойки по оплате поставленного товара по расчету, представленному истцом, составляет 66 281,01 руб.

Суд обоснованно руководствовался тем, что ппо смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника побуждающей его исполнить обязательства.

В пункте 75 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, суд первой инстанции учёл также принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пункт 8.2 договора, предусматривающий взыскание неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Суд принял во внимание, что в отношении размера неустойки от ответчика никаких возражений не было заявлено.

Учитывая изложенное, а также, поскольку просрочка исполнения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно посчитал, что исковое требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Однако, при этом судом не была проверена правильность расчета неустойки, произведенного истцом на сумму 66 281 рубль 01 копейка, в части определения дат начала и окончания периодов начисления неустойки. Истцом же указанные даты и, как следствие продолжительность периодов неустойки исчислена неверно, как 86 дней по УПД N 398 от 12.08.2020 г. и как 39 дней по УПД N 488 от 28.09.2020.

Согласно условиям Спецификаций N 1 и N 3 к Договору поставки N 73-2 от 28.05.2020 г. Покупатель оплачиваем 100% от стоимости продукции, установленной Договором в спецификации, в течение 45 календарных дней с момента поставки оборудования.

При этом согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, размер неустойки по указываемую истцом дату 21.12.2020 г. должен составлять:

По УПД N 398 (стоимость отгруженной продукции 636 650,28 руб.) дата поставки продукции 12.08.2020 г.; начало исчисления срока оплаты с 13.08.2020 г.

По УПД N 488 (стоимость отгруженной продукции 295 617,76 руб.) дата поставки продукции 28.09.2020 г.; начало исчисления срока оплаты с 29.09.2020 г.

Соответственно, последние дни для оплаты продукции, из предусмотренного 45-дневного срока, с учетом правил ст. 193 ГК РФ:

По УПД N 398 - 28.09.2020 г. Начало периода просрочки оплаты - 29.09.2020 г. Продолжительность периода просрочки по 21.12.2020 г. составляет 84 дня.

По УПД N 488 - 13.11.2020 г. Начало периода просрочки оплаты - 14.11.2020 г. Продолжительность периода просрочки по 21.12.2020 г. составляет 37 дней.

С учетом изложенного сумма неустойки, подлежащая оплате по УПД N 398 от 12.08.2020 г., составляет 53 478, 62 руб., а по УПД N 488 от 28.09.2020. составляет 11 529,09 руб.

Общая сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет 65 007 рублей 71 копейку.

Расчет, произведенный истцом, является неверным, не учитывающим в полной мере нормы статей 191 и 193 ГК РФ. Расчет истца не был проверен судом первой инстанции, взыскавшим полностью заявленную в данной части истцом сумму неустойки 66 281 рубль 01 копейку.

Таким образом, руководствуясь положениями п. 2 ст. 269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции изменяет решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Триос-Техно" в пользу ООО "Производственно-инжиниринговая компания СБТ" неустойки, начисленной за просрочку оплаты принятого товара, которая должна быть взыскана в размере 65 007 рублей 71 копейка.

Истцом также было заявлено требование об обязании ответчика принять товар, установленный в спецификации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 484 Кодекса покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Как следует из материалов дела, в части товара, согласованного в спецификации N 2 на сумму 1 893 000, 48 руб., спецификации N 3 на сумму 1 931 170,10 руб., спецификации N4 на сумму 267 443, 66 руб., спецификации N4 на сумму 539 380, 91 руб. ответчик от приемки уклоняется.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п.1 и п.2 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 1 ст.65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, ответчиком в материалы дела в суд первой инстанции представлено не было.

В апелляционной жалобе в данной части и в остальных частях (взыскания с ответчика прочих присужденных сумм) решение суда первой инстанции не обжалуется.

Учитывая, что доказательства уплаты задолженности за поставленный товар, а также неустойки ответчиком представлены не были, доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, сумма задолженности за поставленный товар подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно решил, что требования истца в остальной части (кроме суммы неустойки) подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями п. 2 ст. 269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 270 АПК РФ), изменяет решение суда в части суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за просрочку оплаты принятого товара, и взыскивает с ООО "Триос-Техно" в пользу ООО "Производственно-инжиниринговая компания СБТ" неустойку в размере 65 007 рублей 71 копейку; в остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2021 года по делу N А65-31245/2020 изменить в части взыскания неустойки, начисленной за просрочку оплаты принятого товара.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Триос-Техно", г. Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-инжиниринговая компания СБТ", г. Казань неустойку, начисленную за просрочку оплаты принятого товара в размере 65 007 рублей 71 копейку.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2021 года по делу N А65-31245/2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

О.А. Лихоманенко Н.Б. Назырова