Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 18АП-18303/23 по делу N А76-21086/2023

г. Челябинск

12 февраля 2024 г.

Дело N А76-21086/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортные Технические Решения" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2023 по делу N А76-21086/2023.

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Транспортные Технические Решения" - Кукаркин С.В. (паспорт, диплом, доверенность от 21.09.2023).

Общество с ограниченной ответственностью "РТМ" (далее - истец, общество "РТМ") 06.07.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортные Технические Решения" (далее - ответчик, общество "Транспортные Технические Решения"), в котором просило:

1. Взыскать с общества "Транспортные Технические Решения" в пользу общества "РТМ" аванс по Договору поставки N 8/08 от 13.02.2023 в размере 3 374 400 руб.

2. Взыскать с общества "Транспортные Технические Решения" в пользу общества "РТМ" сумму неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 1 100 499,90 руб. по состоянию на 27.06.2023; взыскивать неустойку, начиная с 28.06.2023, начисленную на сумму долга 3 374 400 руб. исходя из 0,05 % в день, но не более 1 838 680 руб.

3. Взыскать с общества "Транспортные Технические Решения" в пользу общества "РТМ" расходы по оплате госпошлины в размере 45 374 руб.

От истца поступило ходатайство о принятии уточненных требований, в котором истец просил:

1. Взыскать с общества "Транспортные Технические Решения" в пользу общества "РТМ" аванс по Договору поставки N 8/08 от 13.02.2023 в размере 3 274 400 руб.

2. Взыскать с общества "Транспортные Технические Решения" в пользу общества "РТМ" сумму неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 1 253 759,50 руб. по состоянию на 28.09.2023; взыскивать неустойку, начиная с 29.09.2023, начисленную на сумму долга 3 274 400 руб. исходя из 0,05 % в день, но не более 1 838 680 руб.

3. Взыскать с общества "Транспортные Технические Решения" в пользу общества "РТМ" расходы по оплате госпошлины в размере 45 374 руб.

Уточненные требования приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца поступило ходатайство о принятии уточненных требований, в котором истец просил:

1. Взыскать с общества "Транспортные Технические Решения" в пользу общества "РТМ" аванс по Договору поставки N 8/08 от 13.02.2023 в размере 3 234 400 (три миллиона двести тридцать четыре тысячи четыреста) руб.

2. Взыскать с общества "Транспортные Технические Решения" в пользу общества "РТМ" сумму неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 891 759,80 руб. по состоянию на 02.04.2023;

3. Взыскать с общества "Транспортные Технические Решения" в пользу общества "РТМ" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 220 673,06 руб. за период с 03.04.2023 по 07.11.2023: взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08.11.2023 начисленные на сумму долга 3 234 400 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ. действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства.

4. Взыскать с общества "Транспортные Технические Решения" в пользу общества "РТМ" расходы по оплате госпошлины в размере 45 374 руб.

Уточненные требования приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2023 (резолютивная часть от 15.11.2023) исковые требования удовлетворены, с общества "Транспортные Технические Решения" в пользу общества "РТМ" по договору поставки N 8/08 от 13.02.2023 взыскан долг в размере 3 234 400 руб., неустойка в сумме 266 608,60 руб. за период с 02.03.2023 по 30.03.2023, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 13 784,60 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 22.11.2023 отменить, отказать в удовлетворении требований в части взыскания неустойки.

Мотивированных доводов в обоснование отмены судебного акта в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.02.2024.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою апелляционную жалобу.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен Договор поставки N 8/08 от 13.02.2023 г., Спецификация N 01 от 13.02.2023 г., согласно которым ответчик обязуется поставить в адрес истца Товар - Седельный тягач Sitrak С7Н 4x2, модификация ZZ4186V361HE в срок 30 (тридцать) календарных дней с момента поступления аванса на расчетный счет Продавца (пункт 1 Спецификации N 1 к Договору). Передача Товара осуществляется в течение 10-ти (десяти) рабочих дней с момента 100% оплаты Товара (пункт 2 Спецификации N 1 к Договору).

В соответствии с пунктом 4.1, 4.2 Спецификации Покупатель осуществляет авансовый платеж в размере 30% стоимости настоящего Договора, что составляет 516 000 (Пятьсот шестнадцать тысяч) юаней КНР, в том числе НДС 20% - 86 000 юаней КНР, в течение 2 (двух) банковских дней с момента подписания Договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца. Покупатель осуществляет окончательный платеж в размере 70% стоимости настоящего Договора, что составляет 1 204 000,00 (Один миллион двести четыре тысячи) юаней КНР, в том числе НДС 20% - 200 666,67 юней КНР, в течение 3 (трех) банковских дней, с момента получения официального уведомления о готовности Товара к таможенной отчистке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, оплата 100 % за товар в размере 18 386 800 (восемнадцать миллионов триста восемьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей была произведена по платежному поручению N 82 от 13.02.2023 г.

Неисполнение ответчиком претензии в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим уточненным иском в арбитражный суд о взыскании задолженности и договорной неустойки.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи товара подтверждается материалами дела, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В качестве доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком оборудования, истцом представлена УПД от 23.06.2021 N 35 на сумму 5 020 000 руб. (л.д. 16). Принятие товара подтверждается подписями представителя и оттисками печати ответчика.

Между тем, доказательств полной оплаты за поставленный товар ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Как следует из материалов дела, от ответчика в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ поступило заявление о признании исковых требований в части суммы основного долга в размере 3 234 400 руб.

Заявление о признании обществом исковых требований в части суммы основного долга подписано представителем Д.П. Ахмоевым по доверенности N 1-юр от 21.09.2023., которому передано право признания иска.

Признание иска принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и аргументы, руководствуясь положениями статей 310, 486, 516 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению заявленные обществом "РТМ" требования о взыскании с общества "Транспортные Технические Решения" задолженности в сумме 3 234 400 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 266 608,60 руб. по состоянию на 30.03.2023.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно п.7.1. Договора за нарушение сроков поставки (передачи) Товара по вине продавца, последний уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,05 % от оплаченной суммы на этот день Покупателем Продавцу за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости настоящего Договора.

Передача Товара осуществляется в течение 10-ти (десяти) рабочих дней с момента 100% оплаты Товара (пункт 2 Спецификации N 1 к Договору).

Оплата 100 % за товар в размере 18 386 800 рублей была произведена по платежному поручению N 82 от 13.02.2023 г.

Передача товара должна была быть осуществлена до 01.03.2023 г.

В адрес ответчика почтой России 31.03.2023 г. и через ЭДО 03.04.2023 г. было направлено Уведомление об отказе от исполнения Договора и его расторжении. Договор расторгнут.

После подачи иска 18.07.2023 ответчик произвел оплату в размере 100 000 руб.,28.09.2023 в размере 40 000 руб.

Просрочка с 02.03.2023 по 30.03.2023 года составила 29 дней.

Штрафная неустойка по Договору поставки N 8/08 от 13.02.2023 составила 29*18 386 800 руб.*0.05 % = 266 608.60 руб.

Предельная штрафная неустойка составляет 18 386 800 руб.*0.1 = 1 838 680 руб.05 04.2023 г. в адрес истца поступил возврат по платежному поручению N 45 в размере 9 193 400 руб.

20.04.2023 г. в адрес истца поступил возврат по платежному поручению Ш6 в размере 5 113 000 руб.

02.05.2023 г. в адрес истца поступил возврат по платежному поручению N 66 в размере 206 000 руб.

05.05.2023 г. в адрес истца поступил возврат по платежному поручению N 68 в размере 500 000 руб.

18.07.2023 г. в адрес истца поступил возврат по платежному поручению N 132 в размере 100 000 руб.

Основания для применения статьи 333 ГК РФ, арбитражным судом не установлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, снижение доходов общества, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с этим довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки является необоснованным.

Таким образом, ответчиком в рассматриваемой ситуации не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

В силу пункта 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, размер 0,05 % не превышает обычаев делового оборота, суд не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 266 608,60 руб. за период с 02.03.2023 по 30.03.2023.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению N 274 от 28.06.2023 в размере 45 374 руб. за требование о взыскании долга в общей сумме 4 474 899,90 руб.

В связи с уточнением требований до суммы 3 501 008,60 руб., соответствующий размер госпошлины составляет 40 505 руб.

В соответствии положениями ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Как следует из материалов дела, от ответчика в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ поступило заявление о признании исковых требований в части суммы основного долга в размере 3 234400 руб.

Признание иска принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Таким образом, госпошлина в сумме 27 420,20 руб., составляющая 70% от госпошлины (39 172 руб.), приходящейся на сумму долга (3 234 400 руб.), требование о взыскании которого признаны ответчиком, подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а судебные расходы в сумме 11 751,60 руб., составляющие 30% от расходов (39 172 руб.), приходящихся на сумму долга (3 234 400 руб.) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом того, что долг частично оплачен истцом после принятия иска к производству, а также с учетом удовлетворения требования о взыскании неустойки размер госпошлины приходящейся на предъявленную сумму иска после (3 374 400 +266 608, 60= 3 641 008, 60 руб.) составляет 41 205 руб.

С учетом того, что долг частично оплачен истцом после принятия иска к производству, а также с учетом удовлетворения требования о взыскании неустойки расходы по оплате госпошлины в сумме 13 784, 60 руб., состоящая из: 2 033 руб. (41 205- 39 172) и 197 руб. руб. + 11 751,60 руб. (30% от расходов (39 172 руб.), приходящихся на сумму долга (3 234 400 руб.) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2023 по делу N А76-21086/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортные Технические Решения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева