Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 13АП-6461/21 по делу N А56-52968/2020

г. Санкт-Петербург

24 июня 2021 г.

Дело N А56-52968/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тюрина Д.Н.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6461/2021) ООО "ЭНЕРГОТЕХСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.01.2021 по делу N А56-52968/2020 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТЕХСТРОЙ"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Маслов Александр Петрович

об оспаривании ликвидации Общества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТЕХСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (МИФНС) об исключении из ЕГРЮЛ Общества с ограниченной ответственностью "Акварель СПБ" (Общество) в связи с ликвидацией.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечен Маслов Александр Петрович.

Решением от 03.01.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о пропуске срока исковой давности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано за ОГРН 1147847032937. Третье лицо является единственным участником Общества.

23.08.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 8177847427618 о принятии решения о ликвидации Общества и назначении ликвидатора - Маслова А.П.

Решение о ликвидации Общества и назначении ликвидатора опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 35(649) от 06.09.2017.

22.02.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2187847786751 о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

22.02.2018 на основании представленного заявления МИФНС принято решение N 24832А о государственной регистрации прекращения Общества в связи с ликвидацией.

Указывая, что заявитель является кредитом Общества, задолженность перед заявителем не была включена в промежуточный ликвидационный баланс, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав на пропуск истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, одним из основных критериев для удовлетворения требования, заявленного по правилам главы 24 АПК РФ, является несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту оспариваемого решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок ликвидации общества определяется Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и другими федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 63 ГК РФ установлено, что ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами, который не может быть менее двух месяцев с момента публикаций о ликвидации, а также принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности и письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Сведения о принятии решения о ликвидации Общества были опубликованы в журнале "Вестник государственной регистрации" N 35(649) от 06.09.2017.

Отказ в государственной регистрации юридического лица допускается только в случаях, предусмотренных статьей 23 Закона N 129-ФЗ. Регистрирующий орган не вправе отказывать в государственной регистрации по иным, не предусмотренным законом, основаниям.

Несмотря на открытость информации о начале процедуры ликвидации ООО "Акварель СПБ" с 23.08.2017, заявитель не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности и не реализовал право на обращение в течение двух месяцев с момента опубликования данных о начале процедуры ликвидации Общества в журнале "Вестник государственной регистрации" в судебные органы для принятии срочных мер по обеспечению в виде запрета регистрирующему органу на совершение регистрационных действий в отношении ООО "Акварель СПБ".

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения регистрирующим органом действующего законодательства при принятии решения N 24832А от 22.02.2018.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, а также для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.01.2021 по делу N А56-52968/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов