Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 19АП-1809/21 по делу N А08-6291/2020

город Воронеж

24 июня 2021 г.

Дело N А08-6291/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Воскобойникова М.С.
судей	Поротикова А.И.
	Кораблевой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусаковой И.А.,

при участии:

от АО "Комбинат хлебопродуктов Старооскольский": Косинова Н.О., представителя по доверенности N 143 от 24.09.2020, паспорт,

от МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ГУ МЧС России по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2021 по делу N А08-6291/2020 по исковому заявлению МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях (ИНН 3123198660, ОГРН 1093123008241) к ЗАО "Комбинат хлебопродуктов Старооскольский" (ИНН 3128033189, ОГРН 1023102357244) об истребовании имущества,

третье лицо: ГУ МЧС России по Белгородской области

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (далее - истец, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Комбинат хлебопродуктов Старооскольский" (далее - ответчик, АО "КХПС") об истребовании нежилого помещения - подвала, площадью 185,88 кв.м., находящегося в нежилом здании (сблокировочный корпус АБК) с кадастровым номером 31:06:0106001:1282, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, ул. 1-й Конной Армии, Промкомзона из чужого незаконного владения ответчика в собственность РФ, передав его по акту приема-передачи в десятидневный срок с момента вступления в силу решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Белгородской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ МЧС России по Белгородской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Белгородской области и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что спорный объект имеет статус защитного сооружения гражданской обороны, которое относится исключительно к федеральной собственности и не может находиться в собственности ответчика в силу прямого указания закона.

Кроме того, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях указывает, что судом первой инстанции необоснованно применены нормы об исковой давности. По мнению заявителя апелляционной жалобы, срок исковой давности не пропущен, поскольку заявителю стало известно о спорном объекте в 2019 году при рассмотрении дела Октябрьским районным судом г. Белгорода по административному иску Старооскольского городского прокурора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "КХПС" поддерживал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "КХПС" создано 29.02.2000 в результате упрощенной процедуры банкротства ОАО "Оскольский комбинат хлебопродуктов".

При создании Общества в его уставный капитал было внесено имущество, в том числе, здание АБК, которое было передано ОАО "Комбинат хлебопродуктов Старооскольский" по одностороннему передаточному акту от 16.02.2000 и Решению собрания кредиторов ОАО "Оскольский комбинат хлебопродуктов" от 23.12.1999.

Право собственности ЗАО "Комбинат хлебопродуктов Старооскольский" на нежилое здание (сблокировочный корпус АБК), площадью 4295,4 кв.м, в том числе, встроенное помещение (подвал), площадью 185,88 кв. м, расположенное по адресу г. Старый Оскол, ул. Первой конной армии зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.03.2013 серии 31-АВ N 614050.

Ссылаясь на то, что спорный объект является собственностью Российской Федерации, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику этого имущества.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Данный способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В силу пункта 32 Постановления N 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22) установлено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума N 10/22 лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска следует установить действительного собственника истребуемого имущества, а также факты выбытия имущества из его владения помимо его воли и незаконного нахождения данного имущества во владении другого лица.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены: паспорт убежища N 54, технический паспорт от 11.09.2009, план приватизации Оскольского комбината хлебопродуктов, договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

Материалами настоящего дела установлено, что право собственности на подвальное помещение площадью 185,88 кв.м зарегистрировано за ЗАО "Комбинат хлебопродуктов Старооскольский", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.03.2013 31-АВ N 614050.

Как следует из Апелляционного определения Белгородского областного суда от 05.12.2019 по делу N 33а-7967/2019 (2а-3943/2019) в реестре федерального имущества спорный объект недвижимого имущества не числится.

На момент рассмотрения настоящего дела спорное нежилое помещение находится во владении ЗАО "Комбинат хлебопродуктов Старооскольский", что подтверждается материалами дела, в том числе, Актом осмотра спорного помещения от 25.01.2021, составленным представителями истца, ответчика и Главного управления МЧС России по Белгородской области во исполнение определения арбитражного суда.

Поскольку истец спорным имуществом фактически не владеет, вопрос о праве собственности на такое имущество должен быть разрешен в рамках виндикационного иска.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. К виндикационному иску применяются нормы об исковой давности.

Исковая давность, общий срок которой в силу статьей 196, 200 ГК РФ составляет три года, применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В данном случае, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно к статьям 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Истец указывает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истец узнал о нарушении своего права в 2019 году при рассмотрении дела Октябрьским районным судом города Белгорода по административному иску Старооскольского городского прокурора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом истца в силу следующего.

Применительно к положениям статьи 65 АПК РФ истец должен доказать и обосновать начала срока течения срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

По смыслу указанной нормы права субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов срок исковой давности исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти. Следовательно, последующее перераспределение функций по управлению государственным имуществом между такими органами не может служить основанием для изменения срока исковой давности или порядка его исчисления по требованию, заявленному в защиту интересов этого публичного образования.

В соответствии с пунктом 5.10 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, Росимущество наделено полномочиями проводить в пределах своей компетенции проверку использования имущества, находящегося в федеральной собственности, назначать и проводить документальные и иные проверки юридических лиц в целях определения эффективного использования и сохранности федерального имущества. Ведение учета объектов федеральной собственности в хронологии их возникновения и пользования (в том числе балансового учета) иных лиц, а также обеспечение передачи данной информации в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, является обязанностью Территориального Управления Росимущества в соответствии с Типовым положением о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 N 374.

ЗАО "Комбинат хлебопродуктов Старооскольский" создано 29.02.2000 в результате упрощенной процедуры банкротства ОАО "Оскольский комбинат хлебопродуктов".

При создании Общества в его уставный капитал было внесено имущество, в том числе, здание АБК, которое было передано ОАО "Комбинат хлебопродуктов Старооскольский" по одностороннему передаточному акту от 16.02.2000 и Решению собрания кредиторов ОАО "Оскольский комбинат хлебопродуктов" от 23.12.1999.

Право собственности ЗАО "Комбинат хлебопродуктов Старооскольский" на подвальное помещение, площадью 185,88 кв. м зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.03.2013 серии 31-АВ N 614050.

Вместе с тем с 29.02.2000 ни истец, ни иные органы публичной власти не проявляли себя в качестве представителей собственника убежища в форме, необходимой для результативного и своевременного обеспечения его интересов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец, полагая себя собственником спорного защитного сооружения, на протяжении 18 лет проявлял интерес к данному имуществу, учитывал его в качестве объекта федеральной собственности, не имеется.

Данное поведение лица, не осуществляющего непосредственное владение принадлежащим ему имуществом, не соответствует разумному и предусмотрительному поведению собственника (постановление Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 N 13224/09, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.07.2016 по делу N А35-8671/2015, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2020 по делу N А3345/2019).

По результатам проведенной инвентаризации в 2014 году заполнена инвентаризационная карточка защитного сооружения гражданской обороны N 31/54 от 10.02.2014, подписанная начальником МКУ "Управление по делам ГО и ЧС городского округа" и представителем органов исполнительной власти. Согласно данной инвентаризационной карточке, спорный объект находится в частной собственности.

Кроме того, сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которым право собственности на спорный объект зарегистрировано за ответчиком 19.03.2013, носят открытый характер.

Таким образом, истец, как орган государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой давности получить необходимые сведения в целях контроля использования объектов недвижимости, должен был узнать об обстоятельствах выбытия спорных объектов недвижимого имущества из государственной собственности до даты акта проверки органом государственного контроля индивидуального предпринимателя и рассмотрения дела Октябрьским районным судом города Белгорода по административному иску Старооскольского городского прокурора.

Подход к исчислению давности согласно логике истца означает, по существу, произвольное и бессрочное исчисление срока давности по усмотрению лица, которое не осуществляет свои права разумно и с должной степенью осмотрительности.

Поскольку истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском 29.07.2020, суд апелляционной инстанции считает, что срок исковой давности в данном конкретном случае пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Вывод суда сделан с учетом имеющейся судебной практики по аналогичной категории дел (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2021 N Ф10-893/2021 по делу N А08-2183/2019).

Согласно положению абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском 29.07.2020 (согласно регистрационному штампу суда), то есть за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности, срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2021 по делу N А08-6291/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

М.С. Воскобойников

Судьи

А.И. Поротиков Г.Н. Кораблева