Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 15АП-10503/21 по делу N А53-26531/2020

город Ростов-на-Дону

24 июня 2021 г.

дело N А53-26531/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей М.Ю. Долговой, Д.В. Емельянова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк": представитель Букалерова Ю.С. по доверенности от 08.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала акционерного общества "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2021 по делу N А53-26531/2020 об оставлении без рассмотрения заявления акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании несостоятельным (банкротом) главы крестьянского (фермерского) хозяйства Маллаева Алигаджи Магомедгаджиевича

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Маллаева Алигаджи Магомедгаджиевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2021 по делу N А53-26531/2020 заявление акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Маллаева Алигаджи Магомедгаджиевича несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда от 29.04.2021 по делу N А53-26531/2020, акционерное общество "Россельхозбанк" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт полагает, что в случае, если требования кредитора не входят в закрытый перечень, приведенный в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, и подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то право такого кредитора на подачу заявления о банкротстве должника-гражданина не зависит от предварительной публикации заявления о намерении. Апеллянт считает необоснованным вывод суда о том, что требования банка к должнику, вытекающие из договоров поручительства, являются требованиями к крестьянскому (фермерскому) хозяйству.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2021 по делу N А53-26531/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель АО "Россельхозбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Маллаева Алигаджи Магомедгаджиевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2020 заявление принято к производству.

В обоснование заявленных требований банк указал следующее.

14.12.2012 акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Ростовского регионального филиала заключило с индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Маллаевым A.M. кредитный договор N 120711/0484.

Согласно условиям данного договора АО "Россельхозбанк" обязалось предоставить должнику кредит в размере 8 000 000 руб. под 14 % годовых.

ИП глава КФХ Маллаев A.M. обязался ежемесячно выплачивать плату за пользование кредитом в виде процентов (п.4.1. договора) и возвратить кредит 14.03.2013 (пункт 1.6 кредитного договора).

Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору является в том числе: договор поручительства физического лица N 120711/0484-9 от 14.12.2012, заключенный между АО "Россельхозбанк" и Маллаевым Алигаджи Магомедгаджиевичем.

Согласно представленному расчету по договору N 120711/0484 от 14.12.2012 по состоянию на 07.08.2020 имеется задолженность в размере 4 075 591, 28 руб.

26.03.2013 АО "Россельхозбанк" в лице Ростовского регионального филиала. заключило с индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Маллаевым A.M. кредитный договор N 130711/0091.

Согласно условиям договора АО "Россельхозбанк" обязалось предоставить ИП главе КФХ Маллаеву A.M. кредит в размере 5 000 000 руб. под 15 % годовых.

ИП глава КФХ Маллаев A.M. обязался ежемесячно выплачивать плату за пользование кредитом в виде процентов (п. 4.1 договора) и возвратить кредит 23.03.2015 (п. 1.6 кредитного договора).

Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору является в том числе: договор N 130711/0091поручительства физического лица Маллаева Алигаджи Магомедгаджиевича.

Согласно представленному расчету по договору N 130711/0091 от 26.03.2013 по состоянию на 07.08.2020 имеется задолженность в размере 6 591 509, 66 руб.

27.05.2013 АО "Россельхозбанк" в лице Ростовского регионального филиала заключило с индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства кредитный договор N 130711/0555.

Согласно условиям данного договора АО "Россельхозбанк" обязалось предоставить ИП главе КФХ Маллаеву A.M. кредит в размере 1 000 000 руб. под 23% годовых.

ИП глава КФХ Маллаев A.M. обязался ежемесячно выплачивать плату за пользование кредитом в виде процентов (п. 4.1 договора) и возвратить кредит 15.11.2015 (п. 1.6 кредитного договора).

Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору является, в том числе, договор поручительства физического лица N 130711/0555-9/1 от 15.11.2013, заключенный между АО "Россельхозбанк" и Маллаевым Алигаджи Магомедгаджиевичем.

Согласно представленному расчету по договору N 130711/0555 от 15.11.2013 по состоянию на 07.08.2020 имеется задолженность в размере 581 323, 64 руб.

17.11.2014 АО "Россельхозбанк" в лице Ростовского регионального филиала заключило с индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства кредитный договор N 140711/0454.

В соответствии с условиями данного договора АО "Россельхозбанк" обязалось предоставить ИП главе КФХ Маллаеву A.M. кредит в размере 5 250 000 руб. под 20,39% годовых.

ИП глава КФХ Маллаев A.M. обязался ежемесячно выплачивать плату за пользование кредитом в виде процентов (п. 4.1 договора) и возвратить кредит 15.10.2019 (п.1.6 кредитного договора).

Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору является, в том числе, договор поручительства физического лица N 140711/0454-9/1 от 17.11.2014, заключенный между АО "Россельхозбанк" и Маллаевым Алигаджи Магомедгаджиевичем.

Согласно расчету задолженности по договору N 140711/0454 от 17.11.2014 по состоянию на 07.08.2020 имеется задолженность в размере 8 481 666, 78 руб.

АО "Россельхозбанк" в лице Ростовского регионального филиала 23.05.2014 заключило с индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства кредитный договор N 140711/0270.

Согласно условиям данного договора АО "Россельхозбанк" обязалось предоставить ИП главе КФХ Маллаеву A.M. кредит в размере 3 000 000 руб. под 13,64% годовых.

ИП глава КФХ Маллаев A.M. обязался ежемесячно выплачивать плату за пользование кредитом в виде процентов (п.4.1 договора) и возвратить кредит 15.05.2015 (п. 1.6 кредитного договора).

Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, является в том числе:

договор поручительства физического лица N 140711/0454-9/1 от 17.11.2014, заключенный между Банком и Маллаевым Алигаджи Магомедгаджиевичем;

договор об ипотеке (залоге) земельного участка N 140711/0454-7.2 от 24.02.2016, заключенный между АО "Россельхозбанк" и Маллаевым А.М.

Согласно представленному расчету по договору N 140711/0270 от 23.05.2014 по состоянию на 07.08.2020 имеется задолженность в размере 4 195 379, 09 руб.

Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 25.01.2016 удовлетворены исковые требования АО "Россельхозбанк", взыскано солидарно с ИП главы КФХ Маллаева A.M., Маллаева A.M., Мусаевой З.А. задолженность по кредитному договору N 140711/0270 от 23.05.2014 в размере 3 371 447,40 руб., по кредитному договору N 140711/0454 от 17.11.2014 в размере 6 209 152,05 руб., по кредитному N120711/0270 от 23.05.2014 в размере 3 371 447 руб., по кредитному договору N140711/0454 от 17.11.2014 в размере 6 186 239,76 руб. С ИП главы К(Ф)Х Маллаева A.M., Маллаева A.M., Мусаевой З.А. взысканы в равных долях расходы по уплате госпошлины в размере 55 968,83 руб.

Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 25.01.2016 удовлетворены исковые требования АО "Россельхозбанк", взыскана солидарно с ИП главы КФХ Маллаева A.M., Маллаева A.M. задолженность по кредитному договору N 120711/0484 от 14.12.2012 в размере 3 670 951,30 руб., по кредитному договору N 130711/0091 от 26.03.2013 в размере 5 710 145, 05 руб. В равных долях взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 54 976,77 руб.

Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 25.01.2016 удовлетворены исковые требования АО "Россельхозбанк", взыскана солидарно с ИП главы КФХ Маллаева A.M., Маллаева A.M., Маллаева Ш.М. задолженность по кредитному договору N 130711/0555 от 15.11.2013 в размере 570 966,71 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 909,67 руб. в равных долях.

11.08.2016 между сторонами утверждено мировое соглашение.

Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 17.08.2020 ИП глава КФХ Маллаев A.M. является действующим лицом.

Указанные обстоятельства послужили основания для обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции оставил заявление банка без рассмотрения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Требования к заявлению конкурсного кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, перечислены в статьях 39 и 40 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В тексте заявления о признании должника банкротом и в дополнительных пояснениях, поступивших от заявителя, Банк указал на отсутствие обязанности опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, поскольку требование заявлено к физическому лицу - Маллаеву А.М. как поручителю, а не как главе КФХ. В подтверждение указанной правовой позиции в материалы дела представлены договоры поручительства физического лица от 17.11.2014, от 15.11.2013.

Отклоняя довод банка, суд исходил из следующего.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.

При этом согласно пункту 2 указанной статьи положения, предусмотренные параграфом 1.1, не применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) крестьянских (фермерских) хозяйств.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Маллаев А.М. является одновременно главой крестьянского (фермерского) хозяйства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе, когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона.

При этом сложившаяся судебная практика исходит из того, что Закон о банкротстве не разграничивает основания возникновения обязательств у должника как физического лица или должника - главы крестьянского (фермерского) хозяйства при решении вопроса о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2018 N 305-ЭС17-23309).

Таким образом, исходя из положений статей 3, 213.1 Закона о банкротстве и приведенных выше разъяснений, к должнику, являющемуся одновременно индивидуальным предпринимателем и главой крестьянского (фермерского) хозяйства, не могут быть применены правила о банкротстве граждан, вне зависимости от оснований возникновения задолженности должника.

В отличие от банкротства физических лиц, порядок которого закреплен в главе Х Закона о банкротстве, банкротство индивидуальных предпринимателей глав крестьянского (фермерского) хозяйства происходит с учетом особенностей, закрепленных в параграфе 3 главы Х Закона о банкротстве, согласно которому в деле о банкротстве ИП главы КФХ вводятся процедуры, применяемые в делах о банкротстве юридических лиц (наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство).

Таким образом, с целью извещения иных кредиторов должника о предстоящем процессе несостоятельности индивидуального предпринимателя - главы КФХ публикация уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом необходима.

Согласно выписке из ЕГРНИП Маллаев Алигаджи Магомедгаджиевич зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства с 17.01.2008.

С учетом изложенных разъяснений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что к должнику, являющемуся одновременно индивидуальным предпринимателем и главой КФХ, не могут быть применены правила о банкротстве граждан.

Поскольку правила о банкротстве граждан не могут применены в рассматриваемом деле, довод заявителя о том, что обязанность публикации уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании банкротом отсутствует, является ошибочным.

Пятнадцатидневный срок размещения информации в ЕФРС до обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом направлен на соблюдение баланса интересов всех участников правоотношений, в том числе всех кредиторов должника. Целью введения досудебного порядка урегулирования спора с организацией - кредитором является дополнительная возможность добровольного удовлетворения его требований без ущерба для должника, предоставление должнику или его кредиторам возможности сохранить имущество должника и предотвратить признание его банкротом.

Исполнение соответствующего требования закона обусловлено, в том числе необходимостью извещения иных кредиторов должника о предстоящем процессе несостоятельности их контрагента с целью предоставления возможности принять необходимые хозяйственные решения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 18.07.2018 N 308-ЭС18-3917, целью публикации уведомления в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц является оповещение всех заинтересованных лиц о намерении кредитора, должника, работника должника обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Поскольку банк не опубликовал уведомление о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, у заявителя не возникло право на подачу такого заявления.

При этом, банк не лишен права на повторное обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом после устранения указанных обстоятельств.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Кредитор вправе инициировать процедуру несостоятельности должника без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта, если его требование возникло в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, в том числе в случае, когда такой кредитор не имеет статуса кредитной организации.

В качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве подобным способом, должен рассматриваться не сам статус кредитной организации, обращающейся с соответствующим заявлением, а реализуемая ею деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем, процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер.

Таким образом, в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены требования, возникшие в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, и связанные с ними требования, например, возникшие из обеспечительных сделок.

Вместе с тем, закон не содержит исключения, согласно которому кредитор, чьи права требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, освобожден от обязанности совершить публикацию о намерении инициировать банкротство главы крестьянско-фермерского хозяйства.

Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом возникает у конкурсных кредиторов в отношении требований, указанных в настоящем пункте, при условии предварительного (не менее чем за пятнадцать календарных дней до дня обращения в арбитражный суд) опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (абзац 9 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом в отношении требований, указанных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, у конкурсного кредитора возникает только после осуществления такой публикации.

Толкование заявителем вышеуказанной нормы права иным образом не является основанием для освобождения заявителя от обязанности опубликовать в общедоступных источниках (в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц) информацию о своем намерении подать заявление о признании должника банкротом.

Довод Банка о том, что требования банка к должнику, вытекающие из договоров, не являются требованиями, заявленными к крестьянскому (фермерскому) хозяйству, отклонены судом по следующим основаниям.

Согласно абзацу третьему пункта 2 постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N45 при наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя возможно возбуждение и рассмотрение только одного дела о его банкротстве. Возбуждение и рассмотрение одновременно двух дел о банкротстве такого лица - как гражданина и как индивидуального предпринимателя - не допускается.

Поскольку на момент обращения банка в суд с заявлением о банкротстве должник имеет статус индивидуального предпринимателя и главы КФХ, его банкротство должно осуществляться с учетом особенностей, закрепленных в параграфе 3 главы Х Закона о банкротстве, согласно которому в деле о банкротстве ИП главы КФХ вводятся процедуры, применяемые в делах о банкротстве юридических лиц (наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство).

Кроме того, не соответствует фактическим обстоятельствам дела довод банка о том, что требование о признании банкротом заявлено к Маллаеву М.Г. как к физическому лицу, а из условий договоров не следует, что они заключены в интересах крестьянского (фермерского) хозяйства.

Как следует из заявления АО "Россельхозбанк" о банкротстве должника, между акционерным обществом "Россельхозбанк" (кредитор) и ИП Главой КФХ Маллаевым М.Г. (должник) были заключены кредитные договоры, в соответствии с которыми кредитор обязался предоставить должнику денежные средства, а должник обязался возвратить полученные денежные средства и проценты за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам между Банком и Маллаевым М.Г., как физическим лицом, заключен договор поручительства.

Таким образом, вопреки доводам банка, Маллаев М.Г является обязанным лицом перед банком как индивидуальный предприниматель - глава КФХ.

Суд, исследовав представленные документы в соответствии с требованиями статей 65 и 71 АПК РФ, принял во внимание, что заявитель (Банк) как профессиональный участник гражданского оборота, должен был действовать разумно и осмотрительно, а именно: до обращения в арбитражный суд должен был удостовериться в наличии соответствующей публикации, выявить факт ее отсутствия и предпринять меры, обеспечивающие соблюдение условий пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, в отсутствие опубликованного сообщения о намерении, право на обращение в суд с заявлением о банкротстве должника у банка не возникло, в связи с этим заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд разъяснил заявителю, что в силу части 3 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он вправе повторно подать заявление при представлении доказательств, необходимых для его рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апеллянта подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2021 по делу N А53-26531/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.Ю. Долгова Д.В. Емельянов