Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 15АП-5094/21 по делу N А32-52729/2019

город Ростов-на-Дону

24 июня 2021 г.

дело N А32-52729/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Фахретдинова Т.Р., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якименко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Европейские инновационные технологии", общества с ограниченной ответственностью "АйСи-М"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2021 по делу N А32-52729/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Европейские инновационные технологии"

к обществу с ограниченной ответственностью "АйСи-М"

о взыскании задолженности, неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АйСи-М"

к обществу с ограниченной ответственностью "Европейские инновационные технологии"

о взыскании неустойки,

при участии:

от ООО "Европейские инновационные технологии": представитель Лаптанович М.Б. по доверенности от 03.12.2020 (онлайн-участие),

от ООО "АйСи-М": представитель Никитина М.А., по доверенности от 06.05.2019, представитель Жицкий В.В., по доверенности от 01.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Европейские инновационные технологии" (далее - ООО "Европейские инновационные технологии") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АйСи-М" (далее - ООО "АйСи-М") о взыскании неустойки за несвоевременную оплату авансового платежа за поставку оборудования в размере 1 481,60 Евро по курсу ЦБ, установленную на дату вынесения решения суда; неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 29.08.2019 по 25.02.2020 в размере 268 381,50 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы наличием просрочки в оплате поставленного оборудования и оплате выполненных работ по договору на поставку и выполнение монтажных работ лифтового оборудования N 16-18 ML-GR от 29.05.2018.

ООО "АйСи-М" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "Европейские инновационные технологии" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 676 800 руб. и неустойки за нарушение сроков поставки в размере 79 526, 40 Евро (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Встречные исковые требования мотивированы нарушением сроков поставки оборудования и выполнения строительно-монтажных работ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "АйСи-М" в пользу ООО "Европейские инновационные технологии" неустойку за нарушение сроков оплаты в размере в размере 108 979,47 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 268 381,50 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 720 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказал. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Европейские инновационные технологии" в пользу ООО "АйСи-М" неустойку в размере 5 450 819,71 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказал. Посредством зачета суд взыскал с ООО "Европейские инновационные технологии" в пользу ООО "АйСи-М" денежные средства в размере 5 063 311,75 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение суда отменить в части взыскания неустойки за несвоевременную оплату авансового платежа, за нарушение сроков выполнения работ и за нарушение сроков поставки.

Апелляционная жалоба ООО "Европейские инновационные технологии" мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно указал, что расчет неустойки следует осуществлять в рублях на день погашения задолженности, однако расчет неустойки в иностранной валюте должен производиться судом на дату вынесения решения суда. Судом первой инстанции необоснованно снижены расходы по оплате услуг представителя до 14 000 руб. Неустойка за нарушение сроков поставки взыскана необоснованно, поскольку оборудование поставлено в сроки. Судом первой инстанции неверно изложен пункт 4.8 договора. 17.10.2018 было проведено совещание, в рамках которого сторонами удостоверен факт поставки оборудования, вынесено решение о его принятии и установлен срок для подписания актов приема-передачи оборудования -18.10.2018 (протокол совещания N 1 от 17.10.2018). Истцом по встречному иску нарушен претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора.

Апелляционная жалоба ООО "АйСи-М" мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Нарушение сроков поставки оборудования не влечет автоматический перенос остальных сроков без начисления пени.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело слушанием откладывалось.

В составе суда произведена замена судьи. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Представитель ООО "АйСи-М" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ООО "Европейские инновационные технологии" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на поставку и выполнение монтажных работ на лифтового оборудования N 16-18 ML-GR от 29.05.2018 (т.1 л.д.82-118), в соответствии с которым истец обязуется произвести поставку лифтового оборудования, а также осуществить необходимые для запуска и функционирования монтажные и пусконаладочные работы, произвести монтаж оборудования, необходимого для работы диспетчеризации и осуществить подачу документов в инженерный центр для получения декларации о соответствии, а ответчик обязуется оплатить указанное оборудование и работы.

Общая цена договора составила 243 200 Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа за поставку оборудования и 2 400 000 рублей за проведение монтажных и пусконаладочных работ.

В соответствии с разделом 3 договора оплата по договору должна быть осуществлена ответчиком в четыре этапа.

Согласно пункту 3.1.1 заказчик осуществляет предоплату за лифтовое оборудование в размере 40% от стоимости оборудования в соответствии с п.2.2.1, что составляет 97 280 Евро, в течении 5 банковских дней после подписания договора на основании выставленного поставщиком счета

Срок выполнения работ по договору согласно графику работ - 100 календарных дней на изготовление и поставку оборудования, 45 календарных дней - монтаж и пуско-наладка, 10 календарных дней - сдача лифта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 3.1.4 оплата работ по договору должна быть осуществлена в течение пяти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ и выставления счета.

Предоплата работ в рублях в размере, эквивалентном 97280 Евро, произведена ООО "АйСи-М" тремя платежами с просрочками, последний - 11.07.2018.

В соответствии с пунктом 3.4 договора, в случае нарушения заказчиком установленного срока оплаты поставщик вправе задержать поставку оборудования и сдачу работ на срок, соразмерный задержке оплаты, что не будет являться нарушением срока исполнения поставщиком обязательств по настоящему договору.

ООО "АйСи-М" перечислены в адрес ООО "Европейские инновационные технологии" денежные средства за монтажные работы (п/п N 738 от 06.06.2018 года на сумму 3 531 750,40 рублей (48705 евро 06 евроцентов по курсу ЦБ РФ), N 833 от 02.07.2018 года на 2 000 000 рублей (27400 евро 22 евроцента по курсу ЦБ РФ), N 864 от 11.07.2019 на сумму 2 000 000 рублей (27267 евро 64 евроцента по курсу ЦБ РФ), N 876 от 12.07.2019 года на сумму 1332529,66 рублей (18292 евро 12 евроцентов по курсу ЦБ РФ), N 1115 от 11.09.2018 года на сумму 5885683 рублей (72959 евро 82 евроцента по курсу ЦБ РФ), N 1212 от 02.10.2018 года на сумму 720 000 рублей (9475 евро 22 евроцента по курсу ЦБ РФ), N 1213 от 02.10.2018 года на сумму 150 000 рублей (1974 евро по курсу ЦБ РФ), N 1286 от 22.10.2018 года на сумму 3663565 рублей (из которых 36925 евро 92 евроцента в счет полной оплаты поставки оборудования и 882 153 рубля в счет предварительной оплаты за предусмотренные договором работы).

21.08.2019 ответчик подписал товарную накладную N 5, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 6, справку о стоимости работ КС-3.

13.12.2019 были зарегистрированы декларации о соответствии смонтированных лифтов требованиям ТР ТС 011/2011, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте Росаккредитации (https://pub.fsa.gov.ru/rds/declaratioN ).

30.09.2019 ООО "Европейские инновационные технологии" в адрес ООО "АйСи-М" была направлена претензия с требованием оплатить задолженность и пени. Поскольку ООО "АйСи-М" оплату не произвело, ООО "Европейские инновационные технологии" обратилось в арбитражный суд с иском.

В свою очередь ООО "АйСи-М" обратилось со встречным исковым заявлением, в котором просило взыскать неустойку за нарушение сроков поставки за период с 28.09.2018 по 21.08.2019 и неустойку за нарушение срок выполнения работ за период с 12.11.2018 по 21.08.2019.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец. осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ). Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в силу пункта 5 статьи 753 ГК РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполненных по договору, приемке работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний. При отсутствии положительных результатов заказчик имеет право отказаться от подписания акта приемки работ.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев повторно обстоятельства дела в части требования ООО "Европейские инновационные технологии" о взыскании неустойки за несвоевременную оплату авансового платежа в размере 1 481,60 Евро по курсу ЦБ, установленную на дату вынесения решения суда (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции с учетом положений статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу о том, что взыскание следует производить в сумме требований в рублях, исходя из курса, установленного ЦБ РФ на день погашения задолженности, иного положения в спорном договоре сторонами не предусмотрено.

Согласно перерасчету суда первой инстанции сумма неустойки составила 108 979,47 руб.

Данный расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы истца по первоначальному иску о необоснованности расчета неустойки на день погашения задолженности отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и условий спорного договора.

Доводов относительно неправильного определения судом размера неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 268 381,50 руб. в апелляционных жалобах не заявлено.

В указанной части решение сторонами не обжалуется, в связи с чем пересмотру в апелляционном порядке не подлежит.

Рассмотрев повторно обстоятельства дела в части встречного требования ООО "АйСи-М" о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки оборудования за период с 28.09.2018 по 21.08.2019 в сумме эквивалентной 79 526,40 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд приходит к следующему.

Доводы ООО "Европейские инновационные технологии" об иных сроках поставки отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 4.8 договора датой поставки оборудования считается дата передачи оборудования заказчику по накладной на объекте заказчика.

Согласно письму N 16 от 25.01.2019 срок поставки определен до 11.02.2019.

Согласно товарной накладной N 5, подписанной поставщиком, оборудование поставлено только 21.08.2019.

ООО "Европейские инновационные технологии" не представлено доказательств поставки оборудования ранее даты подписания накладной.

Судом первой инстанции верно учтено, что неустойка является факультативным обязательством по отношению к основному и курс Евро необходимо определять на момент исполнения основного обязательства, что соответствует 5 882 567,80 руб.

Проверяя расчет неустойки, судом первой инстанции обоснованно установлено, что он выполнен методологически и арифметически неверно.

Согласно пункту 4.2 договора оборудование по договору должно быть поставлено на объект не позднее 100 календарных дней с момента подписания установочных чертежей в соответствии с пунктом 6.1.1 при условии соблюдения заказчиком условий раздела 3 настоящего договора.

В пункте 3.4 договора стороны согласовали, что в случае нарушения заказчиком порядка и срока оплаты поставщик вправе задержать поставку оборудования на срок, соразмерный задержке оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Таким образом, в случае согласования сторонами договора поставки условия о предварительной оплате товаров, обязанность поставщика передать товар является встречной по отношению к обязанности покупателя внести предварительную плату.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Так, судом первой инстанции верно учтено при перерасчете пени, что задержка оплаты по первому этапу составила 37 дней, а по второму этапу - 8 дней.

Согласно перерасчету суда первой инстанции сумма пени за нарушение сроков поставки составила за период с 23.10.2018 по 21.08.2019 - 5450819,71 руб.

Данный расчет проверен апелляционным судом и признан правильным, поскольку срок поставки товара поставлен в зависимость от его предварительной оплаты.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Европейские инновационные технологии" о том, что судом первой инстанции неверно изложен пункт 4.8 договора, принимаются апелляционным судом, поскольку пункт 4.8 договора содержит только условие абзаца 1 (т.1 л.д.86).

Вместе с тем указанное не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку товарная накладная N 5 сторонами подписана только 21.08.2019.

При этом доводы апелляционной жалобы поставщика в части подтверждения даты поставки протоколом совещания от 17.10.18, декларациями соответствия лифтов 31.12.2018 - подлежат отклонению по следующим основаниям.

Поставляемое оборудование носит очевидно сложный характер, вместе с тем договор между сторонами не предусматривает возможность поэтапной поставки каких-либо частей оборудования. При таких обстоятельствах верен вывод суда первой инстанции, что датой поставки следует считать дату поставки оборудования в полном объеме и в соответствии с условиями договора (спецификации).

При этом сторонами подтверждается, что в октябре - декабре 2018 года оборудование в полном объеме поставлено не было.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что согласно письму ООО "Европейские инновационные технологии" исх. N 300 от 19.12.2018 (т.2 л.д.6) ООО "Европейские инновационные технологии" признавало то, что поставленное им лифтовое оборудование не соответствует технической спецификации и створки дверей с пределом огнестойкость EL60 будут поставлены на объект в срок до 31.12.2018.

Указанное подтверждается письмом от 15.01.2019 (т.2 л.д.7) и АКТ-предписание N 10 от 15.01.2019 (т.2л.д.9-10) о том, что на спорном объекте отсутствует лифтовое оборудование в полном объеме.

В дальнейшем данный срок истцом переносился (письмо исх. N 16 от 25.01.2019, где истец указал срок поставки до 11.02.2019 (т.2 л.д. 13)).

При этом ответчик не предоставил доказательств того, что в данный срок (11.02.2019) обязательства по поставке лифтового оборудования в полном объеме исполнены. Документально подтвердить даты поставки дверей, створок дверей всех лифтов - истец не смог. На прямой вопрос суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что поскольку истец приступил к монтажу оборудования, то оно уже было поставлено. Данная позиция оценивается судом апелляционной инстанции критически, поскольку материалами дела подтверждается, что к монтажу истец фактически приступил с момента начала поставки оборудования (по частям), что в частности и подтверждает сертификат соответствия на лифты.

Сама по себе переписка сторон относительно монтажа лифтового оборудования до даты подписания товарной накладной N 5 от 21.08.2019 не свидетельствует о поставке лифтового оборудования в полном объеме до даты подписания товарной накладной. Поставщик не смог однозначным образом подтвердить и дату поставки створок дверей шахт.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об определении даты поставки по дате товарной накладной признается апелляционным судом правильным, а доводы апелляционных жалоб в данной части подлежат отклонению.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы ООО "Европейские инновационные технологии" о том, что 17.10.2018 было проведено совещание, в рамках которого сторонами удостоверен факт поставки оборудования, вынесено решение о его принятии и установлен срок для подписания актов приема-передачи оборудования -18.10.2018 (протокол совещания N 1 от 17.10.2018).

Так, только 21.08.2019 стороны подписали товарную накладную N 5, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 6, справку о стоимости работ КС-3.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 676 800 руб. за период с 12.11.2018 по 21.08.2019, суд первой инстанции верно исходил из того, что начало строительно-монтажных работ невозможно без завершения поставки оборудования, поскольку оборудование было поставлено только 21.08.2019 нарушение сроков выполнения работ не произошло.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом по встречному иску нарушен претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора, отклоняются апелляционным судом.

В части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Пунктом 17 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, разъяснено, что по общему правилу, положения части 5 статьи 4 АПК РФ о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора подлежат применению и к требованиям, заявленным в качестве встречного иска, ввиду отсутствия исключений в названной норме, а также в положениях статьи 132 АПК РФ.

Вместе с тем, если встречное требование основано на тех же правоотношениях, что и первоначальный иск, и из содержания ответа на претензию по первоначальному иску усматривается существо предъявленного встречного требования, то возможно принятие встречного иска без соблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ.

ООО "Европейские инновационные технологии" также просило взыскать с ООО "АйСи-М" 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Факт несения судебных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10.11.2019, платежным поручением N 1551 от 10.01.2020 в сумме 40 000 руб.

Суд первой инстанции произвел снижение суммы расходов до 13 720 руб.

Апелляционный суд соглашается с решением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из объема оказанных представителем услуг, фактически совершенных действий, сложности дела, с учетом принципа пропорциональности, а также принимая во внимание сведения мониторинга гонорарной практики.

Довод апелляционной жалобы ООО "Европейские инновационные технологии" о том, что суд необоснованно снизил судебные расходы, подлежит отклонению, поскольку необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек, на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре, что, и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления о распределении судебных расходов.

Апелляционный суд полагает определенный судом первой инстанции размер судебных расходов разумным и обоснованным.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционные жалобы, не подлежащими удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2021 по делу N А32-52729/2019 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов