Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 13АП-36408/23 по делу N А56-53439/2023

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2024 г.

Дело N А56-53439/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковой А.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): Кахарова Л.У. по доверенности от 25.12.2023 (онлайн)

от ответчика (должника): Федорова Н.В. по доверенности от 01.01.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36408/2023) общества с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2023 по делу N А56-53439/2023 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфамобиль"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг" (далее - истец, ООО "Стройхолдинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (далее - ответчик, ООО "Альфамобиль") 1 923 667 рублей 07 копеек неосновательного обогащения, 184 566 рублей 64 копейки процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по 23.04.2023, проценты с 24.04.2023 по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

ООО "Альфамобиль" представило расчет, где сальдо в пользу лизингодателя составляет 877 695 рублей 45 копеек, в иске просит отказать.

Решением суда от 24.08.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг" взыскано 1 426 971 рубль 22 копейки неосновательного обогащения, 136 911 рублей 53 копейки процентов по ст. 395 ГК РФ по 23.04.2023, проценты с 24.04.2023 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, 28 639 рублей расходов по уплате госпошлины по иску. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение изменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения штрафа. Полагает, что налоговые издержки являются для лизингодателя дополнительным бременем, необходимость несения которого не возникла бы при надлежащем исполнении истцом договора.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком представлены возражения на отзыв, в которых он настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в отсутствие возражений со стороны участников дела, проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "Альфамобиль", именуемое в дальнейшем "Лизингодатель", с одной стороны, и ООО "СТРОЙХОЛДИНГ", именуемое в дальнейшем "Лизингополучатель", заключили договор лизинга N 11891-МСК-19-Л от 09.08.2019.

Согласно указанному договору предметом лизинга выступал автомобиль грузовой фургон PEUGEOT EXPERT, VTN Z8TVFAHXGKM034455, 2019 года выпуска.

Срок лизинга - до 31.07.2021.

Стоимость Предмета лизинга в соответствии с Договором поставки составляет 1 667 000,00 рублей РФ (один миллион шестьсот шестьдесят семь тысяч рублей РФ 00 копеек), в том числе НДС (20%) 277 833,33 рублей РФ (двести семьдесят семь тысяч восемьсот тридцать три рубля РФ 33 копейки).

Общий размер платежей по договору лизинга 2 058 355,33 руб. с учетом выкупной стоимости 1 200 руб.

Сумма авансового платежа 166 700 руб.

14.08.2019 предмет лизинга был передан Лизингополучателю, о чем составлен соответствующий Акт.

14.07.2021 предмет лизинга был изъят Лизингодателем, о чем составлен соответствующий Акт.

Оценочная стоимость предмета лизинга на момент возврата составила 1 780 000 руб. в соответствие с договором 11891-МСК-19-Р от 09.09.2021 между ООО "Альфамобиль" и ООО "Автосалон Максимум".

В ответ на запрос ООО "СТРОЙХОЛДИНГ", ООО "Альфамобиль" ИСХ-6000-АМ от 15.07.2022 сообщило, что согласно Расчета соотнесения представлений сторон и определения итоговой величины сальдо взаимных обязательств в соответствии с нормами Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", выполненного Лизингодателем, сальдо в пользу Лизингодателя составило 1 066 695,45 руб., однако сам расчет не представило.

Исходя из представленных Лизингодателем документов, ООО "СТРОЙХОЛДИНГ", выполнив соответствующий Расчет, установило, что сальдо в пользу Лизингополучателя составило 1 954 779,00 руб., которое до настоящего времени Лизингодателем не погашено.

28.12.2022 ООО "СТРОЙХОЛДИНГ" обратилось с претензией в ООО "Альфамобиль" с предложением погасить в добровольном порядке задолженность по сальдо в пользу Лизингополучателя.

До настоящего времени ответ ООО "Альфамобиль" не поступил, задолженность не погашена, что послужило основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования частично обоснованными, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

Лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (абзац третий п. 5 ст. 15 Закона N 164-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении N 17, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой по следующим правилам (п. 3.1).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования.

Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (п. 3.5).

Как указано в п. 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного 27.10.2021 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не является основанием для прекращения начисления неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал необоснованным включение ответчиком в расчет сальдо суммы НДС, а также снизил размер подлежащего взысканию с истца штрафа за неисполнение лизингополучателем обязанности по предоставлению лизингодателю в оговоренные сроки копий СТС и полиса ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в указанной части, полагая его правомерным.

При этом апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о неправомерности снижения судом первой инстанции размера подлежащего уплате штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За неисполнение лизингополучателем обязанности по предоставлению лизингодателю в оговоренные сроки копий СТС и полиса ОСАГО, ООО "Альфамобиль" начислило истцу штрафы по п. 11.7 договора исходя из ставки 1 500 рублей за каждый день просрочки.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по вопросу обоснованности требования истца о снижении штрафа правомерными, поскольку размер штрафа, рассчитываемый исходя из ставки 1500 руб. за каждый день просрочки исполнения обязанности по предоставлению лизингодателю в оговоренные сроки копий СТС и полиса ОСАГО, является очевидно несоразмерным допущенному нарушению и его последствиям, поскольку такое нарушение не влечет для ответчика существенных негативных последствий, которые могут быть компенсированы таким штрафом, не является для него причиной возникновения убытков.

Учитывая изложенное апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции относительно наличия оснований для снижения размера штрафа правомерными.

В части довода апелляционной жалобы о возникновении на стороне ответчика необходимости несения дополнительного бремени, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В пункте 22 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, изложена правовая позиция, согласно которой суммы налогов, уплаченных лизингодателем в связи с продажей предмета лизинга, изъятого у лизингополучателя, по общему правилу, не могут рассматриваться в качестве убытков лизинговой компании и не учитываются при определении сальдо встречных предоставлений.

Исходя из п. 2 ст. 15 и п. 2 ст. 393 ГК РФ в качестве убытков могут рассматриваться только затраты, необходимость несения которых отсутствовала бы при надлежащем исполнении обязательства.

В случае надлежащего исполнения договора лизинга лизинговая компания должна была уплатить налоги с выручки, полученной в виде лизинговых платежей, общий размер которых согласно п. 1 ст. 28 Закона о лизинге покрывает как стоимость предмета лизинга, так и вознаграждение лизинговой компании.

Следовательно, само по себе наступление обязанности по уплате налогов при получении стоимости предмета лизинга в случае его продажи не свидетельствует о возникновении убытков у лизингодателя.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2024 по делу N А56-62766/2022.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2023 по делу N А56-53439/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина