Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 01АП-1189/21 по делу N А79-6346/2020

г. Владимир

11 апреля 2024 г.

Дело N А79-6346/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сизовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стеценко Веры Глебовны на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19.12.2023 по делу N А79-6346/2020, принятое по заявлению Стеценко Веры Глебовны о включении в реестр требований кредиторов Маслова Алексея Анатольевича задолженности в размере 2 710 817 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании от кредитора (Масловой Е.А.) - лично Масловой Е.А. (паспорт), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Маслова Алексея Анатольевича (далее - предприниматель Маслов А.А., должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обратилась Стеценко Вера Глебовна (далее - Стеценко В.Г.) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 710 817 руб. 17 коп.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии определением от 19.12.2023 в удовлетворении заявления Стеценко В.Г. о включении в реестр требований кредиторов отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Стеценко В.Г. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что платеж от Маслова А.А. в размере 7000 руб. был произведен с согласия финансового управляющего. По мнению заявителя, финансовый управляющий является заинтересованным лицом по отношению к кредитору Мангер Н.И., а также финансовый управляющий грубо нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, что явилось основанием для возбуждения ряда дел об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Полагает, что обязательства Маслова А.А. по возврату денежных средств возникли не из договора займа, а в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении. Считает ссылку суда на отсутствие в товарных чеках имени покупателя несостоятельной, так как в стандартной форме товарного чека указание плательщика не предусмотрено. Отмечает, что бывшие супруги должника и их родители не являются заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Кредитор - индивидуальный предприниматель Мангер Надежда Ильинична (далее - предприниматель Мангер Н.И.), в отзыве на апелляционную жалобу просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указала, что Стеценко В.Г. является аффилированным кредитором по отношению к должнику, заинтересованным в сохранении семейного бюджета; подача в суд заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности имеет цель - одновременное оспаривание нескольких судебных актов, вынесенных по судебным делам, предметом которых являются имущественные обязанности должника; документы, представленные Стеценко В.Г. в обоснование заявления, не являются надлежащими доказательствами; доводы апелляционной жалобы о заинтересованности финансового управляющего необоснованны. Подробно возражения кредитора изложены в отзыве на апелляционную жалобу. Ходатайством от 28.03.2024 предприниматель Мангер Н.И. просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что платеж, совершенный должником 21.09.2023 в размере 7000 руб., и письменное признание должником долга от 21.09.2023 является ничтожной сделкой, совершенной с нарушением требований закона в ущерб имущественным правам кредиторов в деле о банкротстве, поскольку с момента признания гражданином банкротом все права в отношении имущества, составляющие конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляет только финансовый управляющий. Пояснил, что должник не обращался к финансовому управляющему с вопросом перевода денежных средств кредитору, со счетов должника денежные средства Стеценко В.Г. не перечислялись. Считает, что доводы заявителя о заинтересованности финансового управляющего голословны и не имеют никакого отношения к существу спора. Подробно возражения финансового управляющего изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании кредитор Маслова Е.А. поддержала доводы, изложенные Стеценко В.Г. в апелляционной жалобе, просила определение суда отметить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Указала, что ремонт квартиры, принадлежащей должнику, осуществлялся за счет средств ее матери, в настоящее время Стеценко В.Г. проживает в этой квартире.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 24.10.2022 по заявлению предпринимателя Мангер Н.И. предприниматель Маслов А.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Митюнин Владимир Яковлевич (далее - финансовый управляющий).

Предметом заявления Стеценко В.Г. является требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 710 817 руб. 17 коп. Заявление мотивировано тем, что денежные средства от реализации собственной квартиры в размере 2 000 000 руб. весной 2012 года переданы Стеценко В.Г. должнику при посредничестве ее дочери Масловой Е.А., а также остаток денежных средств от реализации квартиры и сбережения Стеценко В.Г. израсходованы на ремонт квартиры должника, расположенной по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Герцена, д. 8, в которой проживает Стеценко В.Г., на сумму 610 939 руб. 20 коп., покупку мебели и бытовой техники на сумму 99 878 руб.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Согласно статье 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Финансовым управляющим и кредитором (предпринимателем Мангер Н.И.) в порядке статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности по предъявлению требования.

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований Стеценко В.Г. указывает следующее. В декабре 2011 года она с дочерью Масловой Е.А. по инициативе бывшего зятя, Маслова А.А., продали квартиру, находящуюся по адресу г. Чебоксары, ул. Афанасьева, д.9, кв.75, денежные средства от реализации квартиры хранились на двух сберегательных книжках Стеценко В.Г., часть суммы от продажи квартиры была потрачена на ремонт квартиры по ул. Герцена, д.8, где в настоящее время проживает Стеценко В.Г. с одобрения Маслова А.А., как владельца квартиры.

В конце апреля 2012 года Стеценко В.Г. по просьбе Масловой Е.А. и при ее посредничестве передала ее мужу Маслову А.А. денежные средства в размере 2 000 000 руб. из суммы, полученной за продажу квартиры. Остаток денежных средств от реализации квартиры и сбережения Стеценко В.Г. израсходованы на ремонт квартиры должника, расположенной по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Герцена, д. 8, в которой проживает Стеценко В.Г., на сумму 610 939 руб. 20 коп., покупку мебели и бытовой техники на сумму 99 878 руб. Пригодного для проживания помещения у Стеценко В.Г. не имеется, также не имеется денежных средств для приобретения жилья. О нарушении ее прав, в частности реализации квартиры, где она зарегистрирована по месту постоянного жительства, Стеценко В.Г. узнала после ознакомления ее дочерью с материалами дела.

В абзаце первом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав иных кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

В пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Поскольку доказательства заключения между Стеценко В.Г. и Масловым А.А. договора займа в письменном виде в материалы дела не представлено, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства возникновения между сторонами заемных правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно ко взысканию неосновательного обогащения, применяется общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

Как следует из материалов электронного дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 17.03.2022 по делу N А79-6346/2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022, Масловой Е.А. отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 000 000 руб. по договору займа от 01.05.2012, как обеспеченного залогом имущества должника. В ходе рассмотрения данного обособленного спора установлено, что в подтверждение возможности Масловой Е.А. предоставить спорную денежную сумму должнику в качестве займа, в материалы дела представлена расписка на сумму 1 800 000 руб. о получении денежных средств от своей матери Стеценко В.Г., договор купли-продажи квартиры от 20.12.2011. Из пояснений Стеценко В.Г., данных в рамках рассмотрения указанного обособленного спора, следует, что в декабре 2011 года она с дочерью - Масловой Е.А. продали квартиру, находящуюся по адресу г. Чебоксары, ул. Афанасьева, д.9, кв.75, денежные средства от реализации квартиры хранились на двух сберегательных книжках Стеценко В.Г., часть суммы от продажи квартиры была потрачена на ремонт квартиры по ул. Герцена, д.8, где в настоящее время проживает Стеценко В.Г. с одобрения Маслова А.А., как владельца квартиры. Кроме того, Стеценко В.Г. указывала, что расписка между ней и дочерью о передаче денежных средств не составлялась, при этом Масловой Е.А. в рамках обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов Маслова А.А., представлена расписка на сумму 1 800 000 руб. без даты составления. Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из мнимости договора займа, об искусственно созданной кредиторской задолженности должника перед Масловой Е.А., без фактического наличия реальных обязательственных отношений с должником, явившихся основанием для обращения Масловой Е.А. с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Судами установлено, что мать Масловой Е.А. - Стеценко В.Г. зарегистрирована и проживает в квартире, принадлежащей Маслову А.А., что свидетельствует о зависимости третьего лица от должника. С учетом положений статьи 9 Закона о защите конкуренции, статьи 19 Закона о банкротстве Стеценко В.Г. входит в одну группу с должником через дочь и внучку.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Стеценко В.Г. было известно о передаче денежных средств ее дочерью должнику с 2012 года, а также о несении затрат на ремонт квартиры, покупку мебели и бытовой техники - в период с 2012 года по 17.04.2020.

Ссылка заявителя на то, что о нарушении своих прав она узнала лишь после ознакомления Масловой Е.А. с материалами дела, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Таким образом, на момент обращения Стеценко В.Г. в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника с иском - 07.07.2023 (подано через систему "Мой арбитр"), срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Доводы заявителя о том, что срок исковой давности был прерван платежом должника от 21.09.2023 в размере 7000 руб. и письменным признанием должником долга от 21.09.2023, правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

С даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве); сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы (абзац третий пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В рамках процедуры банкротства задолженность может быть погашена только за счет конкурсной массы.

Признание наличия задолженности, которое прерывает течение срока исковой давности на ее взыскание (заявление требований в реестр), может рассматриваться как форма распоряжения имуществом должника.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по

требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

В данном случае финансовый управляющий от имени должника в адрес Стеценко В.Г. не перечислял денежных средств в сумме 7000 руб. в счет погашения обязательств должника, равно как не давал должнику согласие на совершение такого платежа.

На основании изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что платеж, совершенный должником 21.09.2023 в сумме 7 000 руб. на счет получателя

Стеценко В.Г., и письменное признание должником долга от 21.09.2023 является ничтожной сделкой, совершенной с нарушением требований закона в ущерб имущественным правам кредиторов в деле о банкротстве Маслова А.А., поскольку с момента признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющие конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляет только финансовый управляющий.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно не установлено обстоятельств, которые в соответствии со статьями 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации приостанавливали или прерывали бы течение срока исковой давности по заявленному Стеценко В.Г. требованию.

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 N 445-О.

Таким образом, истечение срока исковой давности по предъявленным требованиям является самостоятельным основанием для отказа Стеценко В.Г. в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 710 817 руб. 17 коп.

Кроме того, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены надлежащие доказательства возникновения на стороне должника неосновательного обогащения, поскольку представленные документы на покупку бытовой техники, строительных материалов и оплату ремонтных работ не подтверждают несение расходов именно Стеценко В.Г., что также явилось основанием для отказа Стеценко В.Г. в удовлетворении заявления.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в виду их несостоятельности.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя и Масловой А.А. о том, что Стеценко В.Г. фактически лишена возможности приобретения жилья, не является основанием для включения требований в реестр требований кредиторов должника. Более того, определением от 03.08.2023 по делу N А79-6346/2020 суд распространил исполнительский иммунитет на квартиру 92 по ул. Герцена, д. 8. На момент рассмотрения обособленного спора и апелляционной жалобы Стеценко В.Г. зарегистрирована и проживает в указанной квартире, принадлежащей должнику, продолжает пользоваться имуществом, расположенным в квартире. Доказательства того, что финансовым управляющим либо должником чинятся препятствия в пользовании имуществом либо принимаются меры для выселения Стеценко В.Г., в материалах дела отсутствуют.

Утверждение заявителя о том, что финансовый управляющий является заинтересованным по отношению к кредитору - предпринимателю Мангер Н.И., не имеет правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора. При этом согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Заявление об истечении срока исковой давности по требованиям Стеценко В.Г. в рассматриваемом случае направлены на соблюдение баланса интересов должника и кредитора, сохранение конкурсной массы должника.

Иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции также проверены и подлежат отклонению как несостоятельные.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19.12.2023 по делу N А79-6346/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Стеценко Веры Глебовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Евсеева

Судьи

Е.А. Рубис Д.В. Сарри