Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 18АП-7253/21 по делу N А07-30070/2020

г. Челябинск

24 июня 2021 г.

Дело N А07-30070/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Соколовой И.Ю., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2021 по делу N А07-30070/2020.

В заседании принял участие представитель:

ответчика: публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Корнеева Светлана Евгеньевна (доверенность N 3-ДГ/13/65 от 25.10.2018 сроком действия до 08.10.2021, паспорт, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом" (далее - ООО "ТД", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк, банк, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 90524,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1693 руб. и процентов по день фактической оплаты,

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2021 (резолютивная часть от 07.04.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилось общество "Торговый дом" (далее -податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на незаконность пункта 4.5 договора, как нарушающего требования закона, поскольку досрочное погашение кредита не создает для заемщика отдельное имущественное благо и не является самостоятельной услугой, в силу чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение. Указывает, что к пункту 4.5 договора подлежат применению положения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку кредитный договор был заключен вследствие стечения неблагоприятных обстоятельств, на невыгодных для истца условиях и заемщик был лишен возможности участвовать в определении условий договора. Ссылается на отсутствие положительного эффекта для заемщика при досрочном погашении кредита.

В отзыве на апелляционную жалобу истца, банк просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Торговый дом" (заемщик) и банком (кредитор) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 30881 от 06.06.2013, согласно п. 1 которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию на деятельность, предусмотренную Уставом Заемщика, в том числе, погашение текущей задолженности ОАО "Башкомснаббанк", по кредитному соглашению N000001001732 от 30.09.2020 в сумме не более 25 756 000 руб.; текущей задолженности ЗАО "Радуга" по кредитному соглашению N 000001002194 от 29.07.2011 в сумме не более 7 000 000 руб.; рефинансирование текущей задолженности ООО "Торговый дом" по кредитному соглашению N 000001001733 от 30.09.2020 в сумме не более 27 171 000 руб. в ЗАО "Кредит Европа Банк" на срок по 26.01.2023 с лимитом с 06.06.2013 по 25.12.2023 в сумме лимита 72 000 000 руб.

В июле 2019 года в целях уменьшения ежемесячной кредитной нагрузки, устранения пожарных недостатков и улучшения объектов недвижимости ООО "ТД" обратилось в банк с заявлением о проведении рефинансирования кредитной задолженности.

В связи с отказом банка от проведения рефинансирования, обществом 28.02.2020 заключено кредитное соглашение с АО "Райффайзенбанк" в целях погашения задолженности перед ПАО "Сбербанк".

В период с 10.03.2020 по 12.03.2020 обществом "ТД" были произведены платежи для погашения кредитной задолженности в размере 7127309,82 руб.

11.03.2020 был произведен платёж на сумму 88 811,49 руб., 12.03.2020 на сумму 1 747,33 руб., что подтверждается платежными поручениями N 174 от 11.03.2020 и N 175 от 12.03.2020.

22.06.2020 общество обратилось в банк с заявлением о возврате излишне уплаченных при погашении кредитной задолженности денежных средств в размере 90 558,82 руб.

17.07.2020 письмом N 8598-01-исх/1176 банк указал, что денежные средства в размере 90 558,82 руб. являются платой за досрочное погашение кредита, в связи с чем возврату не подлежат.

08.08.2020 общество повторно потребовало возвратить денежные средства, указывая на незаконность взимания комиссии за досрочное погашение кредита.

Оставленная без удовлетворения претензия от 08.08.2020 послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что условие об уплате комиссии за досрочный возврат кредита не противоречит нормам действующего законодательства (статьи 10, 168, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер данной платы и основания ее уплаты согласованы сторонами в договоре, заключение которого для общества было добровольным, а сама плата перечислена истцом также добровольно.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком сложились отношения по открытию невозобновляемой кредитной линии на срок по 26.01.2023 с лимитом с 06.06.2013 по 25.12.2023 в сумме лимита 72 000 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В абзаце третьем пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что досрочно сумма займа может быть возвращена с согласия заимодавца.

Статьей 315 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев или существа обязательства.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по общему правилу досрочное исполнение обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, предусмотренных статьей 315 Гражданского кодекса Российской Федерации. В иных обязательственных правоотношениях должник вправе досрочно исполнить обязательство, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из его существа. В случаях, когда право на досрочное исполнение обязательства специально установлено законом или иным правовым актом, оно не может быть исключено или ограничено соглашением сторон, в частности оно не может быть обусловлено внесением кредитору платы за досрочное исполнение обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее - Информационное письмо N 147) содержится разъяснение, согласно которому банк имеет право на получение вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Комиссии, уплачиваемые по условиям договора и подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Из материалов дела следует, что кредитные обязательства погашены заемщиком досрочно.

Пунктом 4.5 договора N 30881 от 06.06.2013 стороны установили, что при погашении кредита ранее установленных пунктом 6.1 дат, заемщик уплачивает кредитору плату за досрочный возврат кредита. Плата устанавливается в размере 1% годовых от досрочно возвращаемой суммы кредита за период его фактического погашения задолженности. Плата за досрочный возврат кредита уплачивается заемщиком кредитору одновременно с платежом по досрочному погашению ссудной задолженности по кредиту.

С учетом изложенного, доводы апеллянта о неправомерном установлении банком комиссии при досрочном погашении обязательств, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 2 указанной статьи указано, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указано в пункте 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 данной статьи если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

Таким образом, при решении вопроса о расторжении или изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств суду надлежит установить наличие каждого из обязательных условий, указанных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом содержания положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации суду в качестве юридически значимых обстоятельств следует определить факт наличия существенного изменения обстоятельств, время его наступления, могли ли стороны разумно это предвидеть при заключении соглашения.

Принимая во внимание отсутствие между сторонами спора относительно условий кредитного договора (в частности пункта 4.5), его подписание заемщиком без разногласий с согласованием условия о допустимости досрочного возврата кредита при условии выплаты комиссии, к доводам апеллянта о ничтожности условий договора N 30881 от 06.06.2013, суд апелляционной инстанции относится критически.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что с экономической точки зрения взимание комиссии за досрочное погашение кредита направлено на компенсацию потерь кредитора, поэтому закон не запрещает кредитору, выразившему согласие на досрочное исполнение обязательства, выдвигать дополнительные условия, например, требовать уплаты комиссии

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 и в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 N 6764/13, возможность досрочного (полного или частичного) погашения кредита создает для заемщика имущественное благо в виде экономии денежных средств, составляющих проценты за пользование кредитом, которые подлежали бы уплате при погашении кредита на основании согласованного графика.

Таким образом, вопреки убеждениям апеллянта, согласие на досрочное погашение заемщиком кредита является банковской услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, за которую Банк вправе взимать комиссионное вознаграждение, направленное на компенсацию потерь кредитора при досрочном исполнении обязательства (определение Верховного Суда РФ от 13.03.2020 N 307-ЭС19-27757 по делу N А26-5505/2017).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела и не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2021 по делу N А07-30070/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.Ю. Соколова В.А. Томилина