Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 15АП-20354/23 по делу N А53-32579/2023

город Ростов-на-Дону

12 февраля 2024 г.

дело N А53-32579/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боровковой Е.С.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Техарс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2023 по делу N А53-32579/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горизонт ГазНефтьБурение" (ОГРН 1188901000595 ИНН 8911013231)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техарс"

(ОГРН 1216100023193 ИНН 6136016680)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Горизонт ГазНефтьБурение" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техарс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники с экипажем от 19.02.2023 N 1.02.2023 в размере 830 794 рубля, неустойки по состоянию на 17.06.2023 в размере 60 647,96 рублей, неустойки в размере ключевой ставки ЦБ РФ за период с 17.06.2023 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2023 дело N А70-13711/2023, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью "Горизонт ГазНефтьБурение", передано на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2023 по делу N А53-32579/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Техарс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его изменить в части взыскания неустойки, уменьшить размер до 24 240,98 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что имеются основания для снижения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверяется судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки решения в обжалуемой части от участвующих в деле лиц не поступило.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ТЕХАРС" (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Горизонт ГазНефтьБурение" (арендодатель) 19.02.2023 заключен договор аренды строительной техники с экипажем N 1.02.2023, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование строительную технику с оператором согласно спецификации, подписанной сторонами и являющейся приложением N 1 к договору, для выполнения строительно-монтажных работ на объекте арендатора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование (тип, модель), количество строительной техники, размер арендном платы, порядок и сроки ее внесения, а также и иные условия аренды, в том числе о предоставлении оператора арендодателем, согласовываются сторонами путем подписания спецификации.

Согласно спецификации N 1 от 19.02.2023 стоимость аренды бульдозера KOMATSU D-65E-12 за один машино-час составляет 4 000 рублей (пункт 1 спецификации).

Также сторонами согласовано, что после подписания договора и не позднее дня начала аренды строительной техники арендатор обязуется произвести авансовый платеж арендодателю в размере не менее, чем за 200 часов по вышеуказанной ставке в течение 3 (трех) календарных дней (пункт 2 спецификации).

Арендатор берет на себя обязательство по заправке техники качественным сертифицированным топливом за счет арендодателя (пункт 5 спецификации).

Согласно пункту 4.4 договора арендодатель в течение 3 (трех) рабочих дней по окончанию отчетного периода предоставляет арендатору документы за оказанные услуги по аренде строительной техники; УПД (или акт об оказании услуг, счет-фактуру), завизированный рапорт (форма ЭСМ-3), счет на оплату. За отчетный период принимается 10 (десять) календарных дней. При необходимости длительность отчетного периода может быть изменена арендодателем.

В соответствии с пунктом 4.5 договора оплата осуществляется путем безналичных расчетов на основании счетов на оплату, выставляемых арендодателем, в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения счетов.

Истец ссылается, что исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами на общую сумму 2 202 000 рублей.

За оказанные услуги по договору ответчик произвел частичную оплату в размере 1 100 000 рублей, в связи с чем задолженность ООО "ТЕХАРС" перед истцом составляет 1 102 000 рублей.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендодатель имеет право потребовать от арендатора оплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, при условии предъявления в адрес арендатора письменной претензии.

В связи с чем, истцом произведено начисление пени за период с 06.04.2023 по 17.06.2023 в размере 80 446 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.04.2023 о необходимости погашения задолженности.

Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, истец заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды строительной техники с экипажем от 19.02.2023 N 1.02.2023 в размере 830 794 рубля, неустойку по состоянию на 17.06.2023 в размере 60 647,96 рублей, неустойки в размере ключевой ставки ЦБ РФ за период с 17.06.20223 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды строительной техники с экипажем от 19.02.2023, по условиям которого истец обязался предоставить строительную технику с оператором для выполнения строительно-монтажных работ на объекте ответчика.

В подтверждение факта исполнения обязательств по договору истцом представлены универсальные передаточные документы от 01.03.2023 N 3 на сумму 616 000 рублей, от 11.03.2023 N 4 на сумму 588 000 рублей, от 14.03.2023 N 5 на сумму 100 000 рублей, от 21.03.2023 N 6 на сумму 748 000 рублей, от 21.03.2023 N 7 на сумму 150 000 рублей, а всего на сумму 2 202 000 рублей. Указанные документы подписаны сторонами и переданы через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур".

Ответчиком оплата по договору произведена в сумме 1 100 000 рублей по платежным поручениям от 10.03.2023 N 111 на сумму 800 000 рублей, от 31.03.2023 N 199 на сумму 300 000 рублей.

Кроме того, истцом произведен зачет стоимости отпущенных горюче-смазочных материалов в размере 271 206 рублей в счет задолженности по арендной плате.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 830 794 рубля.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты по договору в полном объеме не представлены, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 830 794 рубля.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется, апелляционная жалоба доводов не содержит.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 06.04.2023 по 17.06.2023 в размере 60 647,96 рублей, и далее по дату фактической оплаты задолженности.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендодатель имеет право потребовать от арендатора оплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, при условии предъявления в адрес арендатора письменной претензии.

Истцом произведено начисление пени в размере 0,1% от суммы долга 830 794 рубля за период с 06.04.2023 по 17.06.2023, что составило 60 647,96 рублей.

Суд проверил произведенный истцом расчет и признал его арифметически и методологически верным, не нарушающим прав ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что имеются основания для снижения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 69, 71 - 72) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из вышеуказанных норм и разъяснений следует, что для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо усмотрение им очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца ответчиком не представлено.

Кроме того, в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для отказа во взыскании неустойки или снижения размера договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет пени соответствует действующему законодательству, материалам дела, судом проверен и признан верным, в связи с чем принимается судом как надлежащий.

Учитывая соразмерность заявленной пени последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым в целях соблюдения баланса интересов сторон взыскать с ответчика неустойку в заявленном размере, а именно, 60 647,96 рублей.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в размере 830 794 рубля, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 18.06.2023 по день фактического исполнения обязательства, соответствует действующему законодательству, а потому подлежит судом удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2023 по делу N А53-32579/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик