Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 17АП-14613/20 по делу N А71-8855/2020

г. Пермь

24 июня 2021 г.

Дело N А71-8855/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, И.П. Даниловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Техпроммонтаж"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 мая 2021 года

об удовлетворении заявления Лукина Александра Васильевича о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей к должнику,

вынесенное судьей Е.И. Ломаевой

в рамках дела N А71-8855/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб" (ОГРН 1141831002609, ИНН 1831166800) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.08.202 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Техпроммонтаж" г. Можга (далее - ООО "Техпроммонтаж", заявитель) общества с ограниченной "Стройснаб" г. Ижевск (далее - ООО "Стройснаб", должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.10.2020 заявление "Техпроммонтаж" признано обоснованным, в отношении ООО "Стройснаб" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Роготнев Алексей Геннадьевич (ИНН 183103556399, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 17303, адрес для направления корреспонденции: 426000, г. Ижевск, ул. Школьная, 47-76), член союза арбитражных управляющих "Созидание".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 201 от 31.10.2020, стр.140.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.03.2021 ООО "Стройснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Роготнев Алексей Геннадьевич, (ИНН 183103556399, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 17303, адрес для направления корреспонденции: 426000, г. Ижевск, ул. Школьная, 47-76), член союза арбитражных управляющих "Созидание".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 73 от 24.04.2021, стр.166.

01.04.2021 Лукин Александр Васильевич (далее - Лукин А.В.) обратился в арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о намерении погасить в полном объеме требования к ООО "Стройснаб" по уплате обязательных платежей которое определением от 02.04.2021 принято к производству суда и назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2021 года (резолютивная часть от 21.05.2021) удовлетворено заявление Лукина Александра Васильевича о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей к должнику обществу с ограниченной ответственностью "Стройснаб". Лукину Александру Васильевичу в срок не позднее 04 июня 2021 года предложено погасить требования об уплате обязательных платежей к обществу с ограниченной ответственностью "Стройснаб" в сумме 5 053,65 рубля. Судебное заседание по итогам удовлетворения требований кредиторов назначено на 09 июня 2021 года. Лукину Александру Васильевичу предложено представить суду заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов с приложением платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении суда об удовлетворении заявления о намерении.

Не согласившись с судебным актом, кредитор ООО "Техпроммонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, с учетом дополнений к ней, просит отменить определение суда от 25.05.2021, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд необоснованно отклонил довод кредитора об аффилированности Лукина А.В. и директора ООО "Стройснаб", злоупотреблении Лукиным А.В. правами при подаче заявления об уплате обязательных платежей к должнику. Также судом не учтено то обстоятельство, что Лукин А.В. отказался от заявления о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору займа под влиянием директора должника. После чего Лукин А.В. подал заявление о намерении погасить требования по обязательным платежам с целью выкупа долгов должника с противоправной целью получения статуса конкурсного кредитора и оказания влияния на процедуру банкротства должника путем затягивания указанной процедуры. Обращает внимание на то обстоятельство, что сразу после судебного заседания в адрес конкурсного управляющего поступило коммерческое предложение ООО "Автостан" об аренде мотовозной завозни по цене 90 000,00 рублей в месяц. Учредителем данного общества является Лукин В.А., состоящий в родственных отношениях с Лукиным А.В. Указанные действия направлены на вывод активов должника с целью уменьшения размера удовлетворения требований кредиторов. По мнению апеллянта, указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, что в силу положений части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.02.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Стройснаб" включено требование ФНС России в сумме 5 053,65 рубля, в т.ч. 2 960 рублей налога, 1 093,65 рубля пени, 1 000 рублей штрафа.

Лукин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отказа в его удовлетворении, отклонив доводы кредитора о злоупотреблении Лукиным А.В. своими правами при обращении с вышеуказанным заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены третьим лицом в порядке, установленном названной статьей.

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы.

Согласно пункту 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

В соответствии с пунктом 8 статьи 129.1 Закона о банкротстве для погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей уполномоченный орган представляет в арбитражный суд уведомление, в котором указываются дата представления уведомления, фамилия, имя, отчество, должность подписавшего уведомление должностного лица, а также информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств на погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, с указанием размера требования в отношении каждого из получателей денежных средств.

В абзаце втором пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" судам разъяснено, что при применении положений статьи 129.1 Федерального закона необходимо учитывать, что поскольку исполнение обязанности по уплате обязательных платежей осуществляется не должником, а иным лицом, положения статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок исполнения указанной обязанности самим налогоплательщиком, не применяются. В данном случае надлежащими доказательствами погашения задолженности должника по обязательным платежам являются документы, подтверждающие поступление денежных средств в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды.

Из приведенных положений выше положений норм права следует, что обращение в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о намерении погасить включенные в реестр требования об уплате обязательных платежей является правом, предоставленным законодателем, в том числе третьим лицам, не являющимся кредиторами должника. При этом, данное право не ограничено какими-либо условиями и не ставиться законодателем в зависимость от наличия или отсутствия у лица, заявившего о таком намерении, экономической целесообразности (мотивы и цели).

Принимая во внимание приведенные выше нормы права и обстоятельства, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления Лукина А.В. о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Выводы арбитражного суда первой инстанции сделаны на основании полного, объективного и всестороннего исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что доводы апеллянта аналогичны возражениям, заявленным им при рассмотрении заявления Лукина А.В. в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции, отклоняя возражения кредитора ООО "Техпроммонтаж" относительно заявленных Лукиным А.В. требований, исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Основными принципами и задачами законодательства о несостоятельности (банкротстве) является удовлетворение требований кредиторов, то есть, вступая в дело о банкротстве должника, кредиторы имеют своей целью получение неисполненного обязательства и все их действия при этом связаны именно с восстановлением своих нарушенных прав; вместе с тем действия добросовестных кредиторов могут быть направлены на восстановление работоспособности должника либо на стабильность своего материального интереса, выражающегося через исполнение обязательства за третье лицо - участника дела о банкротстве.

В настоящее время в реестр требований кредиторов ООО "Стройснаб" включены требования ООО "Техпроммонтаж" в размере 1 950 889,00 рублей; и ФНС России в сумме 5 053,65 рубля.

Определением суда от 05.03.2021 требование Лукина Александра Васильевича о включении в реестр требований должника задолженности в размере 13 045 391,78 рубля принято к рассмотрению на процедуре, следующей после процедуры наблюдения, определением от 13.05.2021 требование Лукина А.В. назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определениями от 11.05.2021 назначены к рассмотрению в судебном заседании требования ООО "ИнвестРесурсы" в сумме 10 000 000,00 рублей и Невоструева Александра Афанасьевича - 11 1350 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства направления Лукиным А.В. заявления об отказе от заявленного им требования о включении задолженности в реестр, не свидетельствует однозначно о проявлении со стороны Лукина А.В. злоупотребления правом, так как, во-первых, любому кредитору принадлежит как право заявить или не заявить требование к должнику, отказаться от такого заявленного требования, так и продолжать настаивать на включении задолженности в реестр требований кредиторов; во вторых, вопрос о принятии отказа от заявления в порядке статьи 49 АПК РФ разрешается судом при рассмотрении требования в судебном заседании. Также при рассмотрении требования с учётом всех обстоятельств дела и представленной совокупности доказательств подлежит разрешению вопрос об обоснованности или необоснованности заявленного требования, в связи с чем, возражения ООО "Техпроммонтаж" со ссылкой на фиктивность договора займа от 12.02.2020 обоснованно не рассмотрены при рассмотрении настоящего обособленного спора, поскольку не входят в предмет исследования.

Суд правомерно указал на то, что размер требования ФНС России применительно к сформированному реестру не позволяет осуществлять контроль над процедурой банкротства.

В связи с чем, доводы апеллянта о возможном оказании Лукиным А.В. влияния на процедуру банкротства должника с целью его затягивания и увеличения расходов в нарушение прав кредиторов, является необоснованным и подлежит отклонению.

При этом, арбитражным судом не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о признаках злоупотреблению правом со стороны Лукина А.В.

Судом первой инстанции также отклонен довод кредитора ООО "Техпроммонтаж" о противоправном характере действий Лукина А.В., связанных с направлением 16.04.2021 в адрес конкурсного управляющего ООО "Стройснаб" Роготнева А.Г. коммерческого предложения ООО "Автостан" об аренде моторизованной завозни по цене 90 000 рублей в месяц, учредителем и единственным участником которого является Лукин Владислав Александрович, состоящий с Лукиным А.В. в родственных отношениях (по мнению апеллянта). Из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, следует, что основным видом деятельности ООО "Автостан" является деятельность стоянок для транспортных средств, дополнительными видами деятельности является производство электромонтажных работ, столярные и плотничные работы, техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств. Кредитор ссылается на то, что цель аренды указанного имущества не раскрыта.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные обстоятельства не имеют правового значения при разрешении вопроса о намерении заявителя погасить требования налогового органа к должнику.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что нельзя расценить действия Лукина А.В. как злоупотребление правами при выраженном намерении погасить обязательные платежи либо как доказательства фактической аффилированности Лукина А.В. к должнику.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то обстоятельство, что наличие признаков фактической аффилированности между Лукиным А.В. и должником (при их доказанности) не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления о намерении погасить требования по обязательным платежам. При том, что доказательств совершения указанных действий с явным злоупотреблением права в нарушение прав кредиторов должника, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Отсутствие объяснений лица, в связи с чем вызвано такое намерение у лица, не являющегося участником дела о банкротстве, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления и не исключает замену кредитора. Установленное статьей 129.1 Закона о банкротстве правовое регулирование, предоставляет лицу погасившему такое требование возможность получить статус конкурсного кредитора.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы по существу, выражают несогласие кредитора с принятым судебным актом, что само по себе основанием для отмены обжалуемого определения являться не может.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2021 года по делу N А71-8855/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких И.П. Данилова