Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 21АП-1289/21 по делу N А84-7348/2020

24 июня 2021 г.

Дело N А84-7348/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Калашниковой К.Г., Оликовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гутник Г.В.,

в присутствии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Антельфтерминал" - Карпюк Юлия Владимировна, представитель по доверенности N 12/2020 от 01.12.2020;

от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Крестьянинов Алексей Олегович, представитель по доверенности N 1872 от 11.12.2018;

от Акционерного общества "Севастопольский морской банк", - Березовиков Евгений Владимирович, представитель по доверенности N 30/16 от 01.02.2021.

от Центрального Банка Российской Федерации, в лице управляющего отделением по г. Севастополю Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации Лаптиева Алексея Ивановича - Ермакова Лариса Николаевна, представитель по доверенности N 92 АА 0424424 от 04.10.2018;

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Антельфтерминал" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.03.2021 по делу N А84-7348/2020 (судья Звягольская Е.С.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Антельфтерминал"

к Акционерному обществу "Севастопольский морской банк",

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", Центрального Банка Российской Федерации

о взыскании убытков в сумме 2326 703 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Севастополя обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Антельфтерминал" (далее - ООО "Антельфтерминал") с исковым заявлением к Акционерному обществу "Севастопольский морской банк" (далее - АО "Севастопольский Морской банк", Банк) о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 2 326 703, 79 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Антельфтерминал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции вынесено при неполном исследовании доказательств с нарушением норм материального и процессуального права.

Полагает, что ущерб подтвержден документально, несмотря на то, что по информации ответчика истец отнесен к контролирующим банк лицам, истец не оказывал какого-либо негативного влияния на деятельность банка.

Указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка отсутствию тождественности между понятием "прекращение обязательства" и понятием "списание денежных средств".

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 29.04.2021 от АО "Севастопольский морской банк" поступил отзыв на апелляционную жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В апелляционную инстанцию 30.04.2021 от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поступил отзыв, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В апелляционную инстанцию 17.05.2021 от ООО "Антельфтерминал" поступили дополнительные пояснения по делу, просил решение суда первой инстанции отменить.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 произведена замена судьи Вахитова Р.С. на судью Калашникову К.Г., судьи Зарубина А.В. на судью Оликову Л.Н.

В судебном заседании 21.06.2021 лица, участвующие в деле, высказали свои правовые позиции.

Законность решения Арбитражного суда города Севастополя проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Антельфтерминал" (ОГРН 1149102083019) является правопреемником Общества с ограниченной ответственностью "ТИС-КРЫМ" (далее - ООО "ТИС-КРЫМ").

09.07.2020 ООО "ТИС-КРЫМ" прекратило деятельность, путем присоединения к ООО "Антельфтерминал", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТИС-КРЫМ" и ОАО "Севастопольский Морской Банк" был заключен Договор о банковском обслуживании клиента -юридического лица с использованием системы дистанционного обслуживания No 3638 от 27.11.2014 (т.1 л.д. 21-23, далее -Договор).

Предметом договора является банковское обслуживание счетов Клиента и электронных документов в системе дистанционного обслуживания ОАО "Севастопольский Морской банк".

В связи с заключенным договором истцу были открыты два банковских счета No 40702810400000003638 в российских рублях и No40702840700000003638 в долларах США.

Комитет банковского надзора Банка России в соответствии со статьей 189.49 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 29.01.2020 утвердил План участия Акционерного общества "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Временная администрация, Агентство) в осуществлении мер по предупреждению банкротства Банка.

Для поддержки деятельности Банка и повышения его финансовой устойчивости Банком России совместно с Агентством в качестве инвестора будет привлечён РНКБ Банк (ПАО).

Центральный Банк Российской Федерации 29.01.2020 издал приказ No ОД-138, в соответствии с которым на Агентство возложены функции временной администрации по управлению банком Акционерное общество "Севастопольский Морской банк" сроком на шесть месяцев.

Приказом Банка России от 27.07.2020 No ОД-1195 полномочия и срок возложения на Агентство функций временной администрации по управлению Банком продлены на шесть месяцев.

Со счетов ООО "ТИС-КРЫМ" временной администрацией 29.01.2020 были списаны денежные средства:

- No 40702810400000003638 в сумме 1 751 693 руб. 89 коп.;

- No 40702840700000003638 в сумме 7 806 долларов США 08 центов, что составляет 574 009 руб. 90 коп. по курсу ЦБ на дату подачи искового заявления (09.12.2020).

О чем ООО "ТИС-КРЫМ" был уведомлен извещениями от 31.01.2020 No ВА/73/09-04 и No ВА/131/09-04.

Основанием в извещениях указан пункте 12 статьи 189.49 Федерального закона от 26.10.2002 No 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закона о банкротстве) в силу прямого указания Закона.

Не согласившись с указанными действиями ООО "Антельфтерминал" обратилось в суд с заявлением, где указал, что денежные средства, которые были списаны с расчетных счетов Общества поступили, в том числе в качестве предоплаты по договору No0117/TIS от 01.06.2016 с ООО "Сибирско-Европейская транспортная компания" в сумме 2 692 481, 44 рубль, данный факт подтверждает, что денежные средства, находившиеся на банковских счетах ООО "ТИС-КРЫМ" не относятся к категории кредитов, займов, депозитов и иных требованиям в денежной форме.

Средства, списанные со счетов ООО "Антельфтерминал", предназначены для оплаты предусмотренных законодательством общеобязательных налогов и сборов, выплаты заработной платы работникам ООО "Антельфтерминал".

Так, по состоянию на январь 2020 года численность работников ООО "ТИС-КРЫМ" составляла 83 человека.

Фонд оплаты труда в январе месяце составлял 1 471 141, 23 руб., взносы на социальное страхование с начисленной заработной платы за январь -901 201,61 руб., НДФЛ за январь с начисленной заработной платы 374 008,00 руб. Общая сумму средств на выплату заработной платы и обязательных налогов и сборов составила 2 746 350,84 руб.

ООО "Антельфтерминал" для исполнения обязательств перед своими работниками, пришлось изыскивать оборотные средства исходя из авансовых платежей по договорным обязательствам.

На основании вышеизложенного, полагает, что списанные денежные средства не являлись ни кредитами, ни заемными, их незаконное списание причинены убытки в виде реального ущерба в сумме 2 326 703, 79 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 No 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указанно выше Центральный Банк Российской Федерации 29.01.2020 был издан приказ No ОД-13 8,в соответствии с которым на Агентство возложены функции временной администрации по управлению банком АО "Севастопольский Морской банк" сроком на шесть месяцев. Приказом Банка России от 27.07.2020 No ОД-1195 полномочия и срок возложения на Агентства функций временной администрации по управлению Банком продлены на шесть месяцев.

Подпункт 2 пункта 12 статьи 189.49 Закон о банкротстве предусматривает, что финансовая помощь путем приобретения дополнительного выпуска акций (внесения дополнительного вклада в уставный капитал) банка за счет денежных средств, составляющих Фонд консолидации банковского сектора, создаваемого в соответствии с Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", или имущества Агентства оказывается Банком России, Управляющей компанией или Агентством при одновременном соблюдении следующих условий, в числе прочего прекращение обязательств банка перед лицами, занимающими должности единоличного исполнительного органа, его заместителей, членов коллегиального исполнительного органа, главного бухгалтера, заместителя главного бухгалтера банка, членов совета директоров (наблюдательного совета) банка (далее -управляющие работники банка),и контролирующими банк лицами по кредитам, займам, депозитам и иным требованиям в денежной форме.

Суд первой инстанции указал, что как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, последний на момент прекращения обязательств являлся контролирующим должника лицом.

Согласно пункту 12.1 статьи 189.49 Закона о банкротстве контролирующим банк лицом является лицо, которое в течение трех лет до даты утверждения плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка или плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка: имело право владеть, и (или) пользоваться, и (или) распоряжаться более чем десятью процентами голосующих акций банка в форме акционерного общества или более чем десятью процентами долей в уставном капитале банка в форме общества с ограниченной ответственностью; установило в результате осуществления одной сделки или нескольких сделок прямой либо косвенный (через третьих лиц) контроль в отношении акционеров (участников) банка, владеющих более чем десятью процентами голосующих акций (долей) банка; установило контроль в отношении акционеров (участников) банка в результате приобретения акций (долей) банка группой лиц, признаваемой таковой в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 No 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее -Закон о защите конкуренции).

В соответствии со статьей 9 Закона о защите конкуренции, ООО "ТИС-Крым" (правопредшественник истца) составляло группу лиц с Анненковым А.В., Анненковой Л.В., Анненковой А.А., ООО "Ангарант", ООО "Ювикс", ООО "Империал", ООО "Термикс", ООО "Эскорт", ООО "Одеон", ООО "Симком", ООО "Технекс", ООО "Ягуар", ООО "Янкою" и АО "Севастопольский Морской банк".

Совокупная доля голосующих акций Банка находящихся в распоряжении группы лиц составляло в 2019 году 99,2031%.

Таким образом, довод заявителя о том, что Общество не могло оказать какого либо влияния не опровергается вышеуказанными обстоятельствами.

Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Таким образом, судебная коллегия считает обоснованный вывод, что Банк имел обязательства перед контролирующим его лицом (истец) по перечислению и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, что относится к иным требованиям в денежной форме, поименованным в пункте 12. статьи 189.49 Закона о банкротстве.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

Как верно установил суд первой инстанции, действия временной администрации Банка по прекращению обязательств ООО "Антельфтерминал" соответствуют закону, что исключает деликтную ответственность ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Утверждение заявителя, о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка отсутствию тождественности между понятиям "прекращение обязательства" и "списание денежных средств" отклоняется судебной коллегией, поскольку не имеет значения для рассмотрения заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.03.2021 по делу N А84-7348/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Антельфтерминал" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

К.Г. Калашникова Л.Н. Оликова